дело № 12-191/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 20 июля 2020 года 

Судья Томского районного суда Томской области Герасимова К.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебно района Томской области от 24.04.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 24.04.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в связи с тем, что 18.02.2020 в 21 час 49 минут на 26 км. автодороги Томск-Мариинск Томского района Томской области управляла автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить административное производство по делу. Указала, что 18.02.2020 она находилась в автомобиле за рулем которого ехал ФИО2 ФИО2 по ходу движения съехал с дороге к обочине. Увидев сотрудников полиции ФИО4 попросил её пересесть на водительское место, что она и сделала. Так, как автомобиль остановился в зоне действия знака «остановка запрещена», подъехали сотрудники ДПС. При этом она была трезвая, признаков опьянения у неё не было. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что управлял автомобилем именно он. Полагает, что её направление на медицинское освидетельствование незаконно, а порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен. В постановлении суда не указано по каким причинам суд не принял во внимание доказательства стороны защиты. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол не явилось о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении, по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Факт невыполнения ФИО1 требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьёй в судебном заседании, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, основанием для отстранения явились признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 AM № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, при этом велась видеозапись, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 направлена для прохождения медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля ФИО7 копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № на 26 км автодороги Томск-Мариинск. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась. В ходе производства вышеуказанных действий по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование велась видеозапись. Также вина ФИО5 в совершении данного правонарушения подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2020, рапортом инспектора ФИО6 видеозаписью, содержащейся на CD, из которой следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, факт управления автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № не оспаривала.

У суда не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой как по отдельности, так и в совокупности, оснований не доверять данным доказательствам – не имеется.

Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения является законным, поскольку имелся критерий, при наличии которых сотрудник полиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке). 

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в рапорте полицейского, подтверждаются видеозаписью. 

Однако ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. 

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой как по отдельности, так и в совокупности, оснований не доверять данным доказательствам – не имеется.

Довод жалобы относительно того, что ФИО1 автомобилем не управляла опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В ходе оформления процессуальных документов, факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривался. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что за рулём автомобиля находилась ФИО1 Также суд учитывает, что именно ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение остановки (стоянки) в зоне действия дорожного знака «остановка запрещена». При этом верным является вывод суда о том, что свидетель ФИО2 может иметь заинтересованность в исходе дела, поскольку он является знакомым ФИО1 

Довод ФИО1 о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен также является необоснованным, ввиду следующего. 

При наличии указанного признака опьянения у ФИО1, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась. 

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, ей, в соответствии с п. 10 Правил, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводу заявителя, действия инспектора ДПС соответствовали нормативным положениям приведённых выше, что также подтверждается и видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой в том числе содержится процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, судья приходит к выводу о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характера совершенного административного правонарушения, его общественная опасность, обстоятельства совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 24.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: К.Ю. Герасимова