Председательствующий Новикова Т.Л. Дело № 22–1374/2021 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Русановой И.Л., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Фотиевой Л.С., осуществляющей защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Подкорытовой М.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новолялинского района Михайленко А.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Головлева В.П. на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, 

ранее судимый:

- приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 5 декабря 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 20 ноября 2015 года освобожден по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 01 месяц 25 дней заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства на тот же срок;

07 июля 2017 года постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области неотбытое наказание по приговору от 05 декабря 2013 года с учетом постановления от 09 ноября 2015 года в виде исправительных работ сроком 04 месяца 10 дней заменено на лишение свободы сроком на 01 месяц 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 18 августа 2017 года освобожден по отбытии наказания; 

- приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года по ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 14 декабря 2020 года. 

В доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 5 750 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Огласив содержание обжалуемого приговора, апелляционное представление и жалобы осужденного и адвоката, заслушав мнение прокурора Малакавичюте И.Л. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Фотиевой Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, проживая по адресу: 

<

адрес>, занимаясь немедицинским потреблением наркотических средств систематически, то есть более двух раз в период: 26 июня 2020 года, 3-4 июля, 6-7 июля и 3 августа 2020 года предоставлял вышеуказанную квартиру для потребления наркотических средств ШАА и МВВ 

Виновным себя ФИО1 признал частично, пояснил, что наркотические средства употреблял с ШАА и МВВ только 3 августа 2020 года.

В апелляционном представлении прокурор Новолялинского района Свердловской области Михайленко А.А. просит приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года изменить. В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Новолялинского районного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года, поскольку осужденным в период отбывания условного наказания совершено преступление средней тяжести. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 21 июля 2020 года, окончательно И.О.ЛБ. определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. А также зачесть время содержания осужденного под стражей с момента провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Головлев В.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным в ввиду не- соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат полагает, что в ходе судебного следствия не установлено доказательств вины И.О.ЛВ. в предоставлении своего жилища для употребления наркотических средств за исключением случая 3 августа 2020 года. Сообщает, что показания свидетелей обвинения ШАА и МВВ были отобраны в ходе дознания с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку дознаватель ШИП перед допросом свидетелей зачитал им показания ФИО1, в которых он указал на совместное употребление ими наркотических средств. Обращает внимание суда на то, что в ходе судебного следствия данные свидетели отказались от ранее данных ими показаний. Адвокат считает, что показания свидетеля ИЕА не являются основополагающими по делу, просит отнестись критически к показаниям оперуполномоченного БДВ, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Адвокат полагает, что признательная позиция осужденного не может являться единственным доказательством, поскольку она не подтверждена совокупностью иных собранный по делу доказательств. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить. 

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 считает, что суд первой инстанции постановил несправедливый приговор, просит его отменить. ФИО1 не оспаривает своей вины в том, что 3 августа 2020 года он употреблял наркотические средства со знакомыми ШАА и МВВ Просит учесть, что собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> он не является. Настаивает на том, что оперуполномоченный БДВ самостоятельно и без его ведома, указал в первоначальных объяснениях несколько случаев предоставления жилого помещения для употребления наркотических средств. При этом он не оспаривает того, что доверял сотруднику полиции, поэтому подписал данные пояснения, но не читал их, поскольку плохо видит, а очков при себе не имел. Кроме того, на него было оказано давление, поскольку БДВ просил подписать показания и вернуться домой либо остаться в полиции. Указывает, что впоследствии он подтвердил первоначальные показания следователю ШИП в присутствии защитника ГТВ, поскольку был убежден в том, что используя его показания, будут привлечены к уголовной ответственности ШАА и МВВ Кроме того, он согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, полагая, что наказание ему будет назначено меньше меньшего. Считает показания свидетелей ШАА и МВВ в судебном заседании суда первой инстанции о том, что они совместно впервые 3 августа 2020 года употребили наркотическое средство и были задержаны сотрудниками полиции, правдивыми. Просит приговор отменить, назначить ему административное наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, с вынесением нового оправдательного приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

Указанные положения закона судом первой инстанции нарушены, что повлияло на законность и обоснованность приговора, поскольку исследуя и анализируя доказательства, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и не дал им надлежащей оценки. 

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре.

Как указано в приговоре суда первой инстанции ФИО1 систематически предоставлял помещение, для потребления наркотических средств имея в пользовании квартиру по 

<

адрес>, в целях обеспечения оптимальных условий для употребления наркотических средств ШАА и МВВ в период с 26 июня 2020 года по 03 августа 2020 года.

Так, 26 июня 2020 года, в период времени с 19:00 до 23:00 ФИО1, заведомо зная, что ШАА и МВВ употребляют наркотические средства, предоставил свою квартиру по 

<

адрес> для потребления наркотических средств экстракта маковой соломы (концентрат маковой соломы), которое ШАА и МВВ употребили внутривенно. 

Также в период с 03 июля 2020 года по 04 июля 2020 года в период времени с 19:00 до 22:00 ФИО1 предоставил свою квартиру по 

<

адрес> для потребления наркотического средства экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы) ШАА и МВВ, которое они употребили внутривенно.

Кроме того, в период с 06 июля 2020 года по 07 июля 2020 года, в период с 18:00 до 22:00 ФИО1 предоставил свою квартиру по 

<

адрес> для потребления наркотического средства экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы) ШАА и МВВ, которое они употребили внутривенно.

Также, 03 августа 2020 года в период времени 16:00 до 17:10 ФИО1 предоставил свою квартиру по 

<

адрес> для потребления наркотического средства экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы) ШАА и МВВ, которое они употребили внутривенно.

Экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), согласно справке о предварительном исследовании является наркотическим средством, включенным в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства российской Федерации от 30 июня 1998 года № - 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Однако, такие выводы суда, не подтверждаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, которые суд привел в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 заявил, что наркотическое средство экстракт маковой соломы он, ШАА и МВВ употребляли у него в квартире по адресу: 

<

адрес> один раз 3 августа 2020 года. В этот день в квартиру пришли сотрудники полиции, задержали их, изъяли чашку, в которой он изготавливал наркотическое средство, шприцы. В другие дни, указанные в приговоре наркотики с ШАА и МВВ в его квартире он не употреблял.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 05 августа 2020 года ФИО1 показал, что 03 августа 2020 года к нему пришли ШАА и МВВ Он изготовил из частей мака наркотическое средство, которое они все вместе употребили. Он никому наркотик не предлагал, каждый самостоятельно из чашки набирал в свой шприц наркотическое средство и вводил его себе путем инъекции. Шприцы у него в квартире остались от жены, которая болела онкологией и недавно умерла.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 19 августа 2020 года ФИО1 пояснил, что в период с 26 июня 2020 года по 03 августа 2020 года неоднократно примерно 3-4 раза, точно не помнит, изготавливал у себя в квартире наркотическое средство из растения мак, по адресу: 

<

адрес>, затем также у себя в квартире вместе с ШАА и МВВ употребляли данный наркотик. 

Проанализировав указанные показания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически ФИО1 на протяжении всего производства по делу вину в совершении преступления не признал, поскольку его показания в ходе предварительного расследования от 19 августа 2020 года не конкретизированы, в них не изложены обстоятельства предоставления помещения для систематического употребления наркотических средств, показания не подробные, носят характер предположений, в них не содержится конкретных сведений образующих объективную сторону вмененного ему преступления. 

В основу выводов о виновности ФИО1 в приговоре приведены следующие доказательства, признанные судом допустимыми: 

- показания свидетеля ИЕА о том, что летом 2020 года в дневное время она заходила к ФИО1 забрать свои вещи. В гостях у него никого не было. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ИЕА в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что она в двадцатых числах июня 2020 года вечером заходила к ФИО1, забрать свои вещи. В квартире присутствовал резкий запах ацетона, в кухне на плите стояла чашка с жидкостью темного цвета. По запаху она поняла, что ФИО1 варит наркотическое средство из растения мака. Она собрала свои вещи и ушла домой. Когда выходила из квартиры, у дома увидела ШАА с незнакомым парнем. Они зашли в квартиру к ФИО1 

Вместе с тем в судебном заседании свидетель ИОЛ показания в ходе предварительного расследования не подтвердила, пояснила, что забежала к участковому-уполномоченному полиции ШИП по его просьбе, подписала протокол, не прочитав его, поскольку очень торопилась на работу, так как у нее стояла на загрузке машина. Настаивала на своих показаниях в судебном заседании, поясняла, что вечером не могла заходить к ФИО1, так как в тот день торопилась на электричку в Верхотурье. Вечером в этот день она была на работе. К ФИО1 за вещами приходила один раз, поэтому события того дня помнит хорошо. ШАА и незнакомого парня в тот день не видела.

- показания свидетеля МВВ о том, что он один раз в квартире, где проживает ФИО1, употребил наркотическое средство, после чего в квартиру пришли сотрудники полиции и всех задержали, доставили в отдел полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания МВВ в ходе предварительного расследования о том, что он 26 июня 2020 года находился в гостях у ШАА, который предложил ему сходить в гости к ФИО1 на что он согласился. Около 20:00 часов он вместе с ШАА, пришел в 

<

адрес>, где проживал ФИО1, квартира находится в аварийном состоянии. Они смотрели телевизор, когда И.О.ЛГ. предложил употребить имеющееся у него наркотическое средство. Наркотик находился в виде жидкости в шприцах, объемом 2 мл. Со слов ФИО1 наркотик он изготовил лично из найденных кустов мака. Он оплавил ручку шприца, чтобы не перепутать с другими, ввел себе инъекцию в вену. ФИО1 наркотик ввел ШАА, также ШАА самостоятельно ввел наркотик себе в вену. Около 23:00 они ушли от ФИО1 

Примерно 3 или 4 июля 2020 года в вечернее время около 19:00 ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у него есть наркотическое средство и пригласил к себе домой его употребить. Он согласился на предложение ФИО1, пришел к нему домой. В квартире уже находился ШАА на столе на кухне лежали три шприца с жидкостью темно-зеленого цвета. Он взял шприц, который ранее отметил, ввел данное вещество себе в вену. Понял, что это то же наркотическое средство, которое они употребляли ранее. В это же время ШАА сделал себе инъекцию и И.О.ЛБ., после чего он ушел домой.

Примерно 6 или 7 июля 2020 года в вечернее время он и ШАА зашли в гости к ФИО1, в ходе общения ФИО1 сообщил, что у него есть наркотическое средство, которое он изготавливал ранее из мака, предложил им его употребить. Наркотик был уже в трех шприцах готовый к употреблению. Все вместе они употребили предложенный ФИО1 наркотик путем внутривенных инъекций. После чего он ушел домой.

03 августа 2020 года ему позвонил ШАА, предложил сходить к ФИО1 для употребления наркотического средства. Он сразу же на велосипеде приехал в квартиру к ФИО1, там уже находился ШАА В кухне на столе лежали три шприца с темно-зеленой жидкостью. Он взял свой шприц, ввел в вену содержимое. Также ШАА ввел наркотик себе и ФИО1 Затем пришли сотрудники полиции и всех задержали, доставили в отдел полиции. 

В судебном заседании свидетель МВВ показания, данные им в ходе предварительного расследования, не подтвердил, пояснил, что его вызвал к себе сотрудник полиции ШИП и зачитал ему показания ФИО1 о том, что он и ШАА употребляли у него в квартире наркотики 4 раза. Он согласился, чтобы ШИП изложил его показания такими же, как у ФИО1, поскольку он по делу является свидетелем и ему было безразлично какие показания запишет дознаватель. Он настаивает, что употреблял в квартире ФИО1 наркотические средства один раз 3 августа 2020 года, кода их задержали сотрудники полиции. В другие дни они с ШАА приходили к И.О.ЛБ., но наркотики не употребляли, пили чай. 

- показания свидетеля ШАА о том, что в августе 2020 года он в квартире ФИО1 употреблял наркотическое средство, изготовленное из мака, после чего их задержали сотрудники полиции.

Показания в ходе предварительного расследования о том, что он и МВВ несколько раз употребляли наркотические средства в квартире у ФИО1 написал дознаватель ШИП, который ему пояснил, что такие показания дали И.О.ЛГ. и МВВ., о том, что они все вместе четыре раза употребляли наркотики, и чтобы всем было удобно из экономии времени он от его имени напишет аналогичные показания. Перед допросом дознаватель ему прочитал показания И.О.ЛВ. и МВВ, после чего он согласился, чтобы дознаватель напечатал такие показания, подписал их и ушел. Настаивал на том, что наркотическое средство в квартире у ФИО1 с МВВ употребляли только 3 августа 2020 года, в другие дни, указанные в его показаниях, наркотики не употребляли. Понимает, что в ходе предварительного расследования дал ложные показания, но категорически настаисвал на своих показаниях в суде;

- показания свидетеля БДВ о том, что он совместно с ЗДН 3 августа 2020 года прибыли по адресу: 

<

адрес>, в квартире находились ФИО1, МВВ и ШАА, которые по внешним признакам были в состоянии наркотического опьянения. В квартире стоял запах ацетона и растворителя. В квартире были обнаружены остатки жидкости, бутылка с веществом, шприцы. Все было изъято, лица находящиеся в квартире задержаны.

Также суд в приговоре привел письменные материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Новолялинский» ШСЛ от 03 августа 2020 года о том, что оперуполномоченный полиции БДВ сообщил в дежурную часть, что 

<

адрес> ФИО1 возможно употребляют и изготавливают наркотические вещества.

- протокол осмотра места происшествия, который содержит информацию об обнаружении и изъятии полимерного свертка с пустыми шприцами в количестве 5 штук, с иглами в колпачках, два из которых объемом 5мл, три – 2 мл; полимерной бутылки с веществом черного цвета, пакета с растительным веществом;

- справку о предварительном исследовании № 163 от 04 августа 2020 года о том, что нижний слой прозрачной жидкости светло-желтого цвета с запахом органического растворителя, объемом 2,2 мл из бутылки, является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы (концентрат маковой соломы). Масса вещества в высушенном до постоянной массы виде составила 0, 04 грамма. В верхнем слое жидкости из бутылки и веществе из пакета наркотических средств не выявлено; 

По делу судебно-химическая экспертиза не проводилась.

- постановление суда от 13 августа 2020 года о привлечении ШАА к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении на состояние опьянения медицинского освидетельствования, совершенное 30 июня 2020 года;

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в судебном заседании в ходе судебного следствия не добыто доказательств, подтверждающих выводы суда о систематическом предоставлении ФИО1 своей квартиры для потребления наркотических средств Ш. и М.

Факт привлечения ШАА к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования 30 июня 2020 года не может являться доказательством употребления ШАА наркотических средств 26 июня 2020 года в квартире у ФИО1

Приговор основан на показаниях свидетелей ШАА и МАА, в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, которые свидетели не подтвердили в суде, пояснив, что они не давали такие показания, а дознаватель ШИП составил протоколы, убедив их в том, что такие показания дал ФИО1, а они как свидетели его поддержали. ШАА и МАА в судебном заседании настаивали на том, что только один раз 3 августа 2020 года употребляли наркотические средства в квартире И.О.ЛВ., в другие дни, указанные в их показаниях, наркотики не употребляли. 

Суд посчитал показания свидетелей в ходе предварительного расследования достоверными и последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу. 

Однако в материалах дела не содержится иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предоставлялось помещение для употребления наркотических средств ШАА и МВВ - 26 июня 2020 года, в период с 3 июля 2020 года по 4 июля 2020 года, в период с 6 июля 2020 года по 7 июля 2020 года. В эти даты никто из указанных лиц не задерживался, они не были освидетельствованы на состояние опьянения, квартира, в которой проживал И.О.ЛГ., использовалась им по прямому назначению, как жилое помещение, не была приспособлена для изготовления и потребления наркотических средств а, приведенная судом в приговоре совокупность доказательств подтверждает только один факт употребления ФИО1 наркотического средства в своей 

<

адрес> в 

<

адрес> 3 августа 2020 года с ШАА и МВВ 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, достоверно свидетельствующих о систематическом предоставлении ФИО1 помещения для потребления наркотических средств, стороной обвинения не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. 

При этом согласно примечанию к ст. 232 УК РФ под систематическим предоставлением помещения понимается предоставление помещения для употребления наркотических средств более двух раз.

Судом установлен лишь один эпизод употребления ФИО1 наркотических средств в его квартире совместно с ШАА и МВВ 

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 3 августа 2020 года совместно с ШАА и МВВ употребили наркотическое средство в его квартире, что не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании представленных стороной обвинения и исследованных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В связи с изложенным, мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: полимерную бутылку, шприцы в количестве пяти штук, измельченное вещество растительного происхождения, не содержащее наркотических средств, хранящиеся в комнате хранения МО МВД России «Новолялинский» - уничтожить;

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п.2 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28, ст.389.29, ст. 389.30 УПК РФ, суд 

приговорил:

приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый оправдательный приговор.

ФИО1 по предъявленному обвинению по ч. 1 ст.232 УК РФ оправдать за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24УПК РФ.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Вещественные доказательства: полимерную бутылку, шприцы в количестве пяти штук, измельченное вещество растительного происхождения, не содержащее наркотических средств, хранящиеся в комнате хранения МО МВД России «Новолялинский» - уничтожить;

Приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года исполнять самостоятельно.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий