Дело № 2-1352/2019

УИД: 24RS0032-01-2019-000124-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 08 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующегосудьи Присяжнюк О.В., при секретаре судебного заседания Анисимовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД РФ обратилось в суд указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу РФ, в лице МВД РФ, в порядке обратного требования (регресса) 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел РФ, замещал должность полицейского-водителя мобильного взвода полка ППСП МУ МВД РФ «Красноярское», по контракту на период замещения должности в органах внутренних дел. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 28.02.2018 г. в пользу ФИО2 с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в сумме 300 000 руб. Виновным в причинении ущерба РФ в виде сумм выплаченных ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, является ответчик ФИО1 Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.01.2015 г., вступившим в законную силу 03.02.2015 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст.286 УК РФ. Вышеуказанным приговором, подтверждено причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО2 и то, что ФИО1 на момент причинения вреда, являлся сотрудником органов внутренних дел. ФИО1 признан виновным в совершении, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов государства, совершенное с причинением насилия, с причинением тяжких последствий. Взысканные по решению Ленинского районного суда г. Красноярска денежные средства выплачены Титову А.С, что подтверждается письмом договорно-правового департамента МВД РФ от 29.11.2018 г. № №

Представитель истца МВД РФ, в лице главного специалиста-эксперта правового отдела МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 (полномочия подтверждены доверенностью) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал частично, при вынесении решения, просил суд учесть, его тяжёлое материальное положение, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, а также оказание материальной помощи своей больной матери, в связи с чем просил уменьшить размер возмещения вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, о месте, дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, возражений относительно иска не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1, состоявший в должности полицейского - водителя мобильного взвода полка ППСП МУ МВД России «Красноярское», являлся должностным лицом органом полиции.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.01.2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО1, состоявший в должности полицейского-водителя мобильного взвода полка ППСП МУ МВД России «Красноярское», являясь должностным лицом, 22.01.2014 г., в период с 01 час. 50 мин. до 02 час. 28 мин., находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда 

<

адрес>, с целью склонения ФИО2 к признанию своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств, из иной личной заинтересованности, из ложно понятых интересов службы, желая представить себя более профессиональным сотрудником полиции перед руководством путем раскрытия преступления и увеличения собственных положительных показателей работы, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, а также в виде существенного нарушения прав и законных интересов государства, в виде дискредитации органов полиции в глазах общественности и умаления авторитета данного правоохранительного органа, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе, подошел к ФИО2, который в свою очередь, не предпринимал попыток к бегству либо оказанию сопротивления и осознавая, что оснований для применения физической силы в отношении ФИО2 не имеется, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с достаточной силой нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в область левого бока и коленом правой ноги в область живота справа, от чего ФИО2 не устояв на ногах, осел на корточки, затем, ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес ФИО2 два удара кулаком в область спины сверху, чем причинил своими действиями ФИО2 моральные страдания, физическую боль и телесные повреждения, в виде тупой закрытой травмы живота с разрывом селезенки, развитием внутрибрюшного кровотечения 2500 мл, что согласно приказу МЗиСР РФ от 24.02.2008 г. № 194н п. 6.1.16 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В результате указанных умышленных действий ФИО1, наступили общественно опасные тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также существенного нарушения прав и законных интересов ФИО2 на личную неприкосновенность, предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Конституции РФ и охраняемых законом интересов государства, в виде дискредитации органов полиции в глазах общественности и умаления авторитета данного правоохранительного органа.

Указанный приговор суда вступил в законную силу 03.02.2015 г. 

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 28.02.2018 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к МВД России о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. С РФ в лице МВД России, за счет казны РФ в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, в размере 300 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 05.04.2018 г.

Во исполнение судебного решения от 28.02.2018 г., платежным поручением № от 10.08.2018 г. межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) в пользу ФИО2 перечислено 300 000 руб., тем самым МВД РФ полностью исполнило решение суда.

Установив указанные обстоятельства, основываясь на приведенных положениях закона, суд приходит к выводу о том, что произведенную истцом выплату следует рассматривать как убытки, причиненные казне Российской Федерации, подлежащие возмещению за счет виновного лица. Поскольку МВД РФ было привлечено к участию в рассмотренном в 2018 году гражданском деле в качестве ответчика, решение суда исполнено, в этой связи его обращение в суд с данным иском является правомерным.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, у суда отсутствуют основания для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не допускается, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу МВД РФ подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 300 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года.