Дело № 1-85/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.В-Суетка ДД.ММ.ГГГГ 

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Л.А. Дедовой 

с участием государственного обвинителя заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Фильчагиной Ю.В.

защитника-адвоката Благовещенской адвокатской конторы ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № 

подсудимого ФИО2

при секретаре Ю.В. Антипенко

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 22-х часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, совместно с ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились в доме ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Там между ФИО4 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к ФИО4, и на их почве у него внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО4.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинения телесных повреждений ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, но относясь к ним безразлично, ФИО2, в период времени с 22-х часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к ФИО4 сидящему на кровати в 

<

адрес>. ФИО2 нанес рукой в область лица ФИО4, не менее двух ударов, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, не причинившие вреда здоровью, от данных ударов ФИО4, упал на пол. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес ногой не менее двух ударов в область левого бока лежащего на полу ФИО4, причинив потерпевшему ФИО4 телесные повреждения: закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде перелома 7 ребра по средней подмышечной линии, сопровождавшаяся разрывом ткани легкого и осложнившаяся закрытым левосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов пришел к своему отцу, проживающему по адресу: 

<

адрес> переночевать, поскольку распивал с друзьями спиртное и у себя дома не натопил печь, отец так же находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт из за того, что он увидел, как отец от него под подушку прячет бутылку водки, пока забирал бутылку и разбивал ее об печь, отец в его адрес выражался грубой нецензурной бранью, чтобы успокоить отца, он вылил на него ведро с холодной водой, отец ещё сильнее стал на него кричать матом, обидными для него словами и выгонять из дома, тогда он разозлился, и чтоб успокоить отца, нанес ему удар кулаком в область лица, а потом пнул ногой по боку, и ушел домой, после ему стало известно, что он ему сломал ребро и отца положили в больницу. Отец не растил и не воспитывал его в детстве, т.к. бросил их семью и уехал, а в старости вернулся, живет один и пьянствует.

В связи с частичными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им в качестве обвиняемого (л.д. 96-98), и в качестве подозреваемого (л.д. 39-41), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему отцу проживающему по адресу: 

<

адрес>, так как хотел у него переночевать, по причине того что у него дома была не топлена печь, так как с друзьями употреблял спиртное. Придя к отцу домой примерно около 22-х часов, он понял, что отец так же находился в состоянии алкогольного опьянения, он спросил у него разрешения переночевать на что отец согласился. После этого он увидел как отец от него под свою подушку в спальне прячет бутылку водки, он подошел к нему забрал у него данную бутылку так как был против что отец употребляет спиртное и данную бутылку разбил о печь, в связи с эти у них с отцом произошел конфликт, который сопровождался грубой нецензурной бранью. В ходе конфликта он для того чтобы как то успокоить отца взял ведро с холодной водой, подошел к нему и вылил воду на него. После этого отец ещё сильнее стал на него кричать, стал его выгонять из дома и стал на него кричать матом обидными для него словами. ФИО2 это разозлило, и он решил успокоить отца, а именно побить его. После чего он подошел к отцу, который сидел на кровати и нанес ему кулаком не менее двух ударов по лицу, от данных ударов отец упал на пол с кровати и он увидел у него кровь на лице. Когда отец упал на пол, он продолжил его оскорблять и стал вставать с пола, ФИО2 ногой не менее двух раз пнул отца по левому боку, от данных ударов отец вскрикнул и упал. После этого он оделся и из дома отца ушел. Затем ему стало известно, что отца положили в больницу, что он ему сломал ребро. 

Он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, один, работает 

<

данные изъяты>». На учете у районного врача психиатра и нарколога не состоит. Депутатом какого-либо уровня он не является. Каких либо хронических заболеваний не имеем. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. В остальной части показания подозреваемого ФИО2, аналогичны при допросе в качестве обвиняемого.

Данные показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте с участием понятых, продемонстрировав при помощи статиста свои действия, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц, исследованных в судебном заседании о том, что он полностью подтвердил показания, данные им на следствии в качестве подозреваемого, указал на место происшествия. А именно 

<

адрес> и в доме в спальню, где ФИО2 указал на кровать и пояснил, что именно в этом месте на кровате, сидел его отец ФИО4, когда он подошел к нему нанес не менее двух ударов кулаком по лицу, от которых ФИО4, упал на пол, а затем когда ФИО4, стал подниматься с полу он ногой нанес ему не менее двух ударов в область левого бока. Установлено, что ФИО2 уверенно ориентируется на месте происшествия, ему известны подробные обстоятельства совершенного преступления время, место, механизм причинения телесных повреждений их локализация на теле потерпевшего ФИО4, другие обстоятельства совершенного преступления. При проверке показаний на месте на подозреваемого ФИО2 психического и физического воздействия не оказывалось ФИО2 всё показывал и рассказывал добровольно без принуждения. (л.д. 52-56)

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их. Попросил прощения у потерпевшего ФИО4

Суд принимает показания ФИО2 за достоверные, поскольку они были даны в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на ФИО2

О количестве и месте нанесенных им потерпевшему ударов, его показания не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы. 

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном помимо признательных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, подтверждается следующими доказательствами: 

В судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что Храпов 

<

данные изъяты> – его сын, который проживает по адресу: 

<

адрес>, а он проживает отдельно : по 

<

адрес> - один. ДД.ММ.ГГГГ, днем он помогал соседу резать свинью, после чего употреблял спиртное, дома продолжил пить, примерно около 22-х часов пришел его сын Храпов 

<

данные изъяты>, который тоже был в состоянии алкогольного опьянения, хотел у него переночевать, а у него (ФИО4) было спиртное, хотел спрятать, сын увиде, т.к. не хотел, чтобы он пил, из - за этого произошел конфликт, не отрицает, что он выражался в адрес сына грубой нецензурной бранью, выгонял его из дома, обзывал. В ходе ссоры сын облил его холодной водой, чтобы успокоить, это его сильнее разозлило и он на сына стал кричать матом, и в это время примерно в начале 23-го часа сын подошел к нему и кулаком нанес не менее 3-х ударов по лицу, отчего он упал с кровати на пол, стал подниматься, при этом находился по отношении к сыну левым боком, в это время сын ногой нанес не менее 2-х ударов по левому боку, от его ударов он почувствовал сильную резкую боль в левом боку, сын перестал бить и ушел домой. Он долго не мог встать от боли, потом с трудом поднялся, оделся и пошел к своей соседке Свидетель №1, за помощью, чтоб вызвала скорую и рассказал ей о том, что произошло. Свидетель №1 вызвала скорую помощь и его увезли в больницу, где выяснялось, что у него сломано ребро, которое воткнулось в легкое. В больнице он пролежал больше недели, ему откачивали кровь с легкого. В больнице написал заявление по факту причинения его сыном ему телесных повреждений, но в настоящее время он сына простил, на строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в проживает по адресу: 

<

адрес>. Ей хорошо знакомы Храпов 

<

данные изъяты> и его сын Храпов 

<

данные изъяты>, так как они являются соседями. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой примерно около 24-х часов пришел Храпов 

<

данные изъяты>, время помнит точно, так как когда он стучал к ней в дверь, она как раз собиралась спать и посмотрела на часы, время было почти 24 часа. Когда она вышла в веранду и открыла дверь, то она увидела ФИО3 

<

данные изъяты>, его лицо было в крови, сам он был мокрый и без верхней одежды, стонал от боли попросил вызвать скорую помощь, она помогла ФИО3 зайти в дом, усадила его на диван и спросила, что у него случилось. Храпов ей сказал, что у него в доме, его избил сын Храпов 

<

данные изъяты> при этом Храпов жаловался на сильную боль, в левом боку и говорил ей, что ему трудно дышать. После чего она по сотовому телефону вызвала скорую помощь. По-приезду скорой помощи, ФИО3 госпитализировали, в последующем она узнала, что у ФИО3 было сломано ребро. Так же хочет пояснить, что когда Храпов пришел к ней домой он был в состоянии алкогольного опьянения так как от него был запах алкоголя.(л.д. 42-43)

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО4, следует, что каждый из допрашиваемых лиц подтвердил показания друг друга об обстоятельствах происходивших ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО4 пояснил, что когда он пинал отца, то был обут в берцы, наверное, поэтому он и сломал ребро отцу, при этом тот действительно ему ничего не дела и ему не угрожал, его оскорбило то что, тот обзывал его.(л.д. 44-46)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра с кровати была изъята наволочка с веществом бурого цвета похожего на кровь. (л.д. 17-24)

Из протокола проверки показаний на месте с потерпевшим ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 указал маршрут движения к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>, подойдя к которому указал на него и пояснил, что именно в этом доме его в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ избил его сын ФИО2, в результате чего он получил тяжкие телесные повреждения. После чего ФИО4, прошел в 

<

адрес>, участники проверки показаний на месте проследовали за ним. В доме ФИО4, прошел в спальню, указал на кровать и пояснил, что именно в этом месте он сидел на кровати, когда к нему подошел его сын и нанес не менее двух ударов кулаком по лицу, от которых он упал на пол, а затем когда он стал подниматься с пола ФИО2 ногой нанес ему не менее двух ударов в область левого бока. После чего ФИО4, взял следственного манекена и усадил манекена на кровати. После чего правую руку поднес к левой стороне лица манекена и пояснил, что именно так ему его сын нанес не менее двух ударов по лицу, от которых он упал на пол. После чего ФИО4, манекена усадил на пол, и рукой на манекене указал на левый бок, пояснив, что в левый бок, когда он находился на полу, его сын ФИО2 нанес ему не менее двух ударов ногой по левому боку. 

Проверкой показаний на месте установлено, что потерпевшему ФИО4 известно точное место расположения 

<

адрес>, где именно в доме ему сын ФИО2 причинил телесные повреждения, а также все обстоятельства совершения преступления. При проверке показаний на месте на потерпевшего ФИО4 психического и физического воздействия не оказывалось ФИО4 всё показывал и рассказывал добровольно без принуждения. (л.д. 47-51)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на наволочке представленной на исследование, изъятой в 

<

адрес>, обнаружена кровь ФИО4 Происхождение данной крови от ФИО2, исключается.(л.д. 67-70)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, у ФИО4, обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1 Закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде перелома 7 ребра по средней подмышечной линии, сопровождавшаяся разрывом ткани легкого и осложнившаяся закрытым левосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости), которая могла быть причинена при однократном воздействии твердого объекта, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой и которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

1.2 Кровоподтеки лица (точное количество и анатомическая локализация не указаны), которые могли быть причинены при воздействии твердого объекта, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой. Высказаться о количестве травматических воздействий, касательно данных телесных повреждений, не представляется возможным, в связи с отсутствием указания их количества в представленных документах. Более точно высказаться о характере травмирующего объекта касательно всех вышеперечисленных телесных повреждений не предоставляется возможным, в связи с кратким описанием их морфологических признаков в представленных медицинских документах. Данные телесное повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям. 1.3 Установленные гр. ФИО4 во время обращения в КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ» 

<

данные изъяты> данными в представленных мед. Документах не подтвержден, следовательно, судебно -медицинской оценке не подлежит.(л.д. 76-77)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, следует, что был осмотрен «Пакет № с наволочкой с веществом бурого цвета,требования упаковки соблюдены, в осматриваемом пакете, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится наволочка и образцы буккальных эпителий ФИО2, ФИО4, на наволочке представленной на исследование обнаружен кровь ФИО4, происхождение данной крови от ФИО2, исключается.(л.д. 87-89) к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены: наволочка с кровью ФИО4, образцы буккальных эпителий ФИО4, ФИО2 (л.д. 90)

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными, а их совокупность является достаточной, объективно и бесспорно подтверждает виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии 

Суд принимает их за основу при вынесения приговора и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. 

Причинение вреда здоровью – это виновное деяние, состоящее в нарушении анатомической целости тела человека или нарушении нормального функционирования организма либо его органов. Обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда здоровью является наличие причинной связи между действиями виновного и наступившими последствиями.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. В связи с частичными противоречиями пояснил, что подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия.

Показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в присутствии адвоката, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав на стадии предварительного расследования, надлежащим образом разъяснялись его права и ст.51 Конституции РФ, согласно которым он мог не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения ст. 47 ч.4 п.3УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний и чем он не воспользовался.

Из протокола такого следственного действия проверке показаний на месте видно, что показания ФИО2 даны добровольно, что подтверждено подписями участников, в том числе адвоката и потерпевшего.

Кроме того, суд отмечает, что в своих показаниях ФИО2 сообщал такие подробности произошедшего, которые могли быть известны только ему самому как лицу совершившему преступление, поскольку указанные им обстоятельства не были известны ни оперативным сотрудникам, ни следственному органу. Данные показания, как пояснил ФИО2 являются правдивыми, даны им добровольно, без принуждения. 

Таким образом, обстоятельства действий, совершенных ФИО2 в отношении ФИО4 установлены органом предварительного следствия достоверно. 

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, согласуются между собой и с представленными суду доказательствами.

Судом не были установлены незаконные методы воздействия на ФИО2 органом следствия, этот факт подтвержден в судебном заседании пояснениями ФИО2 

Свои показания подтвердил при их проверке на месте происшествия с участием потерпевшего и защитника. При этом указал на место совершения в доме в спальне где, как и в какой последовательности он совершал преступные действия в отношении ФИО4, каких-либо замечаний со стороны участников данных следственных действий не поступило, где ФИО2 не отрицал, что нанес не менее двух ударов кулаком по лицу, от которых он упал на пол, а затем когда он стал подниматься с пола ФИО2 ногой нанес ему не менее двух ударов в область левого бока. 

Показания ФИО2 подтверждаются заключением исследованной судом судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений, обнаруженных на ФИО4, их количество и локализация, причины и время их образования не противоречат показаниям ФИО2 

Несмотря на отсутствие очевидцев нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО4 суд считает, что обстоятельства их причинения ФИО2 органом следствия установлены полно и достоверно. 

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, судом достоверно установлено, что именно ФИО2 находился с потерпевшим ФИО4 Данное обстоятельство подтверждено показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля Свидетель №1, к которой тот пришел за помощью, она увидела,что лицо ФИО4 было в крови, сам он был мокрый и без верхней одежды, стонал от боли попросил вызвать скорую помощь, она помогла ФИО3 зайти в дом, спросила, что случилось, Храпов ей сказал, что у него в доме, его избил сын Храпов 

<

данные изъяты>, при этом Храпов жаловался на сильную боль, в левом боку и говорил ей, что ему трудно дышать…она вызвала скорую помощь. Заключение экспертизы как объективное доказательство - достоверно подтверждает то, какие действия совершил ФИО2, избивая потерпевшего ФИО4

Причиной избиения стала личная неприязнь, сформировавшаяся у подсудимого из-за противоправного поведения потерпевшего.

Конкретные обстоятельства происшедшего, характер совершенных ФИО2 насильственных действий, локализация ударов – исключительно в жизненно-важную часть тела: область грудной клетки потерпевшего, количество ударов и механизм причинения, значительная сила ударов, о которой свидетельствует характер обнаруженных у ФИО4 повреждений, свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом подсудимый ФИО2 осознавал, что в результате его преступных действий наступят общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, вместе с тем относился к ним безразлично. 

Таким образом, между причиненными ФИО2 телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 имеется прямая причинная связь. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, суд признает чистосердечное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной(как объяснение до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего о нестрогом наказании и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Достаточных оснований для признания факта нахождения ФИО2 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории тяжких, совершенное против личности, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ 

Суд тщательно исследовал психическое состояние подсудимого, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. Данных за умственную отсталость при настоящем исследовании не выявлено. У него отмечается «

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза 

<

данные изъяты>. Данное заключение подтверждается и настоящим исследованием выявившим 

<

данные изъяты>. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования у испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояний психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленных характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается. (л.д. 83-84)

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, ФИО2 ведет себя адекватно в судебной ситуации, преступность и наказуемость своих действий осознает, суд признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности. 

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается. 

УУП ФИО2, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача – нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> вместе с тем из характеристики администрации Нижнесуетского сельского совета следует, что по месту жительства жалоб от жителей села на нее не поступало, на комиссиях не разбирался, в судебном заседании установлено, что хотя у ФИО3 проблемы с трудоустройством из-за отсутствия трудовой книжки, он периодически подрабатывает по найму, денежные средства тратит на детей, помогает им в приобретении одежды и всего необходимого, за нарушения общественного порядка не привлекалась. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного против личности, являющегося умышленным; личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего о неприменении строго наказания, его противоправное поведения, явившегося поводом для преступления.

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих исправление осужденных. 

На основании изложенного, суд назначает наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с требованиями ст.ст.1-8, 60,ч.1 и 5 ст. 62, УК РФ в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, условно с предоставлением испытательного срока, возложением обязанностей, что будет способствовать исправлению осужденной и не ухудшит условия жизни ее семьи и не находит оснований для применения ст. 53.1, 64 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наволочка с кровью ФИО4, образцы буккальных эпителий ФИО4, ФИО2, находящияся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Благовещенский», по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> (л.д. 90) 

в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить, Гражданский иск не заявлен.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оплату услуг адвоката с подсудимого ФИО2 взыскать частично в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, руководствуясь ст.ст. 298-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 –х лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 

Возложить на ФИО3 

<

данные изъяты> обязанности: 1 раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного в дни и часы, установленные данным органом, без уведомления которого не менять постоянного места жительства,

Меру пресечения ФИО3 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета в счет оплаты процессуальных издержек за оплату услуг адвоката 1500 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наволочка с кровью ФИО4, образцы буккальных эпителий ФИО4, ФИО2, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Благовещенский», по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> 

в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в срок 10 суток со дня вынесения, через Благовещенский районный суд с правом заявления ходатайства об участии при апелляционном рассмотрении дела.

Осуждённый в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или подачи другими участниками процесса жалобы, представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А.Дедова

Копия верна: судья Л.А. Дедова