Дело № 33-6408/2025 (УИД № 27RS0021-01-2024-002697-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.,

судей Жерносек О.В., Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Павловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, Министерству обороны Российской Федерации, восковой части № г. Южно-Сахалинск Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 04 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матвеенко Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158 063,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5742 руб., указав, что в результате произошедшего 18.04.2024 ДТП, по вине водителя автомобиля КАМАЗ 43105 ФИО1, автомобилю Kia Ctrato Форте, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, страховая компания произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 158 063,80 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

Определением суда от 23.04.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны РФ, восковая часть 35390 г. Южно-Сахалинск Министерства обороны РФ.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 04 июня 2025 года исковые требования СК «Росгосстрах» удовлетворены.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страховой выплаты в размере 158 063,80 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5742 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, восковой части 35390 г. Южно-Сахалинск Министерства обороны РФ - отказано.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, полагает, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб причинен военнослужащим войсковой части № ФИО1, управлявшим автомобилем Камаз 43105, владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлась войсковая часть №, финансово-экономическое обеспечение которой осуществляет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ВВО», в связи с чем материальный ущерб подлежал взысканию с войсковой части, как с владельца транспортного средства. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагая невозможность их взыскания с Министерства обороны Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 18.03.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ 43105, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в связи с исполнением обязанностей военной службы, проходящей в войсковой части № и Kia Ctrato, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, под управлением водителя ФИО3, в результате чего, транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

По факту ДТП постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу от 18.03.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 43105, государственный регистрационный знак №, при движении допустил наезд на стоящее транспортное средство Kia Ctrato, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Ctrato, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № №

Гражданская ответственность водителя ФИО1, допущенного к управлению автомобилем КАМАЗ 43105, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации и находящимся во владении войсковой части № не была застрахована.

12.04.2024 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» организован и произведен осмотр транспортного средства Kia Ctrato, принадлежащего ФИО2, по результатам которого выставлен счет на оплату № 765 от 08.07.2024. Общая сумма причиненного ущерба составила 158 063,80 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», признало ДТП страховым случаем и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 158 063,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 852386 от 29.07.2024 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что водитель ФИО1, являющийся военнослужащим войсковой части №, который управлял принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации автомобилем Камаз, признан виновным в ДТП, в отсутствии представленных ответчиками доводов и доказательств, опровергающих вину названного лица, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности - Министерство обороны Российской Федерации, не усмотрев оснований для возложения ответственности на ФИО1, восковую часть № г. Южно-Сахалинск Министерства обороны РФ.

На основании положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации причиненных истцу убытков и то, что убытки подлежали взысканию с войсковой части 35390 через лицевые счета ФКУ «65 финансово-экономической службы» МО РФ, не принимаются во внимание, как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате ДТП, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 71 статьи 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082), Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, пункта 4 Типового общего положения о федеральном казенном учреждении «Управление объединения (управление соединения, войсковая часть) Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 июля 2011 года № 1290, суд пришел к обоснованному выводу, что именно Министерство обороны Российской Федерации как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора.

Доводы жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, являлись предметом проверки суда первой инстанций и обоснованно отклонены, исходя из того, что войсковая часть в силу закона самостоятельной правоспособностью не обладает, доказательств обратного ответчиками не представлено, а распорядителем средств федерального бюджета между получателями является Министерство обороны Российской Федерации, которое и являлось законным владельцем транспортного средства.

Кроме того, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, возложение обязательства по возмещению вреда на лицо, не обладающее гражданско-правовой правоспособностью, в данном случае на войсковую часть, очевидно, привело бы к нарушению прав истца и неисполнимости принимаемого решения, в том числе и с учетом требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 71 пункта 7 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения - или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий, а также в силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на Министерство обороны Российской Федерации ответственность по возмещению истцу убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно взыскания государственной пошлины, судебная коллегия отклоняет, как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства, поскольку основные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Как следует из подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда и не требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы на существо принятого решения не влияют, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, нормы процессуального права при рассмотрении не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: