Дело № 2а-483/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

с участием административного ответчика СПИ ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании с применением аудиозаписи административное дело по

административному иску ФИО3 к Отделению судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными и подлежащими отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от 02.11.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 4 391 565,82 рублей, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП от 24.12.2020.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 24.12.2020 года, возбужденное на основании постановления № от 02.11.2020 года, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 4 391 565,82 рублей, в отношении должника ФИО3. Сведения об имеющемся исполнительном производстве №-ИП от 24.12.2020 года о взыскании исполнительского сбора должник обнаружил случайно, на сайте ФССП России 08.02.2021 года. На следующий день, 09.02.2021 года должник направил жалобу на неправомерные действия судебного пристава исполнителя, с просьбой отменить незаконное постановление, однако жалоба осталась без удовлетворения. Должник считает, что служба судебных приставов фактически уклонилась от рассмотрения его жалобы, поскольку постановления с результатом её рассмотрения он также не получил. Требования Закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не выполнены, основания для возбуждения основного исполнительного производства, а также связанного с ним последующего возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, отсутствуют.

Кроме того, 09.09.2021 года от нового и прежнего взыскателей должнику поступило уведомление о состоявшейся уступке права требования, в соответствии с которым обязательства по исполнительному листу должнику с этого момента необходимо исполнять в отношении нового взыскателя ФИО4. Принимая во внимание то обстоятельство, что должник был уведомлен об отсутствии у него обязательства исполнения требований в отношении прежнего взыскателя, следует отсутствие правонарушения и вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок установленный должнику для добровольного исполнения. То есть, должник и не должен был исполнять требования по исполнительному документу в отношении прежнего взыскателя - ООО "Программируй Мир", поскольку новый и прежний взыскатели еще до возбуждения основного исполнительного производства уведомили должника о переходе права требования и обязании погашать задолженность перед новым взыскателем.

Кроме того, исполнительное производство №-ИП от 24.12.2020 года подлежит отмене в связи с тем, что расчет исполнительского сбора определен на основании возбужденного основного исполнительного производства №-ИП от 10.09.2020 с недостоверными сведениями. Основное исполнительное производство №-ИП от 10.09.2020, возбужденное на основании заявления взыскателя ООО "Программируй Мир", должно было иметь сумму, подлежащую к взысканию в размере 61 724 206,52 рублей, что следует из самого заявления взыскателя и соотносится с определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 года по делу № А50-10883/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника. Между тем, 10.09.2020 судебным - приставом исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство с суммой к взысканию в размере 62 736654,5 рублей, которое является недостоверным. В этой связи, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 391 565,82 рублей также подлежит отмене, как ошибочное, основанное на недостоверном постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении основного исполнительного производства.

К участию в деле судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в качестве административного соответчика.

Принимая во внимание недостоверное основное исполнительное производство от 10.09.2020, отсутствие уведомления должника о возбуждении этого производства, наличие уведомлений прежнего и нового взыскателей о переходе права еще до возбуждения основного исполнительного производства, отсутствие оснований для исполнения должником недостоверного исполнительного производства, из этого следует отсутствие оснований применения штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку вина и правонарушение со стороны должника не установлены.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит отложить судебное заседание, поскольку, исполняя родительские обязанности, находится с несовершеннолетним сыном в 

<

адрес>. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, о чем в протокол судебного заседания занесено соответствующее определение. В судебном заседании 31.05.2021 пояснил, что законодательством установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований по исполнительному производству, не мог исполнить в пятидневный срок это исполнительное производство и сумму 60 миллионов погасить, поскольку из самого исполнительного документа усматривается, что прошел процедуру банкротства, недостаточно имущества для удовлетворения требований. Новым взыскателем стал родной брат ФИО4, право требования он приобрел. Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение. Взыскателем ООО «Программируй Мир» был предъявлен исполнительный лист для принудительного взыскания в службу судебных приставов примерно в сентябре 2020 года. Получил уведомление об уступке права требования 9.09.2020. До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании долга в пользу ООО «Программируй мир» получил, основное о возбуждении исполнительного производства не получал. О постановлении о взыскании исполнительского сбора узнал с сайта судебных приставов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что должник ФИО3 13.10.2020 получил копию Постановления о возбуждении исполнительного производства, он был уведомлен, все было разъяснено. 22.12.2020 исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя. Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство, исполнительные действия СПИ осуществлялись. Должник может обратиться с заявлением о снижении исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, с требованиями не согласны.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены пояснения.

Суд, заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ "О судебных приставах") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30).Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч.15 ст.30).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.16 ст.30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30).

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 г. завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств перед ООО «Программируй Мир» в сумме 26 706 477,26 руб., установленных определением Арбитражного суда от 30.09.2016 и перед ООО «Программируй Мир» в сумме 35 017 729,26 руб., установленных определением Арбитражного суда от 11.12.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 г. определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 г. по делу № А50-10883/2016 отменено в части, резолютивная часть изложена в редакции: завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО3 Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств перед ООО «Программируй Мир» в сумме 26 706 477,26 руб., установленных определением Арбитражного суда от 30.09.2016, перед ООО «Программируй Мир» в сумме 35 017 729,26 руб., установленных определением Арбитражного суда от 11.12.2018, а также за исключением обязательств перед уполномоченным органом в сумме 1 012 447,98 руб., установленных определением Арбитражного суда от 01.07.2019.

25.08.2020 взыскатель ООО «Программируй Мир» обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы средств в размере 61 724 206,52 руб. (л.д. 43, 57), ходатайством об обращении взыскания на имущество должника (л.д. 58-60).

В ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю 10.09.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-10883/2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Программируй Мир», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 62 736 654,5 руб. (л.д. 65).

09.09.2020 между ООО «Программируй Мир» и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО4 принимает право требования к ФИО3 в размере 35 017 729,26 руб. и 26 706 477,26 руб., установленное определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 о несостоятельности (банкротстве) должника. Общий размер уступаемого права составляет 61 724 206,52 руб. (л.д. 44-47). Должником ФИО3 09.09.2020 получено уведомление об уступке права требования (л.д. 24). 

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен 02.11.2020 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 4 391 565,82 руб.

22.12.2020 в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю поступило заявление взыскателя ООО «Программируй Мир» об отзыве исполнительного листа (л.д. 75). В связи с чем, вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Сумма, взысканная по ИП, составляет 0 руб. (л.д. 76). Доказательств того, что данное постановление кем-то оспорено или отменено в материалах дела не имеется.

24.12.2020 СПИ ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 4 391 565,82 руб. (л.д. 77) в соответствии с нормами ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из общей суммы, указанной в исполнительном документе в размере 62 736 654, 50 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора было включено в реестр исходящей заказной почтовой корреспонденции для направления в адрес ФИО3 30.12.2020 (л.д. 66).

Фактически Постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора было направлено в адрес ФИО3 15.01.2021 заказной почтой (л.д. 78-79). Получено им 21.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы к оператору связи, о счетах должника-ФЛ в ФНС, ГИБДД, запрос информации о должнике или его имуществе, в банки, в ПФР, 14.04.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Представлены ответы на запросы (л.д. 81-85).

ФИО3 09.02.2021 обратился с жалобой на постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства через портал Госуслуги (л.д. 13-16, 22-23), несмотря на то, что десятидневный срок для подачи данной жалобы, предусмотренный ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» истек. Доказательств того, что данная жалоба в порядке подчиненности была получена Старшим судебным приставом ОСП по Нытвенскому и Оханскому району УФССП России по Пермскому краю материалы дела не содержат.

В судебном заседании так же обозревалось дело №2а-520/2021 по иску ФИО3 к МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имуществу УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу исполнителю ФИО1 о признании незаконными и подлежащими отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Из материалов данного дела, в т.ч. пояснений ФИО3 в административном исковом заявлении, в тексте жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление СПИ, что ему достоверно было известно о возбуждении 10.09.2020 в отношении него исполнительного производства №-ИП СПИ ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю в размере 62 736 654, 50 руб. на основании исполнительного листа от 25.05.2020, выданного Арбитражным судом Пермского края. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в отношении должника ФИО3 10.09.2020 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «Программируй Мир» на сумму 62 736 654,50 руб. на основании исполнительного документа выданного Арбитражным судом Пермского края, содержащего суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3 При этом доказательств исполнения должником возложенных на него судебным решением обязательств не имеется. Факт того, что суммы подлежащие взысканию с должника им не уплачены, не отрицает и сам истец ФИО3 Поскольку требования по исполнительному документу не исполнены добровольно, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства законно и обосновано 02.11.2020 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Впоследствии, исполнительное производство было окончено, поскольку взыскатель отозвал исполнительный лист. 24.12.2020 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Суд критически относится к доводу административного истца о том, что у него имелось уведомление прежнего и нового взыскателей о переходе права еще до возбуждения основного исполнительного производства, поскольку уступка прав требований не освобождает должника от исполнения обязательств. При этом доказательства того, что судебный пристав-исполнитель была уведомлена о смене взыскателя, которое возможно при существующих правоотношениях между должником и взыскателем только в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), материалы дела не содержат. 

На основании выше изложенного суд критически относится к доводам административного истца о том, что основное исполнительное производство от 10.09.2020 является недостоверным, о том, что отсутствует уведомление должника о возбуждении этого производства, о том, что отсутствуют основания для исполнения должником недостоверного исполнительного производства и отсутствуют основания для применения штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Суд, проанализировав вышеуказанные нормы права и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в материалах дела не содержится доказательств, указывающих на нарушение административными ответчиками в рамках исполнительного производства прав, законных интересов ФИО3 либо созданию препятствий к их осуществлению. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора и Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.12.2020 были вынесены судебным приставом-исполнителем законно, в связи с неисполнением ФИО3 исполнительного документа в добровольном порядке.

Кроме того, ФИО3 знал о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него долга, не освобожден от его исполнения. Прощение долга ничем не подтверждено, соглашения не представлено. Взыскатель и должник являются афиллированными (дружественными) лицами. В данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны административного истца в силу норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении заявленных административным истцом требований суд так же принимает ко вниманию следующее.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, на 09.02.2021 ФИО3 знал, что в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и Постановление о возбуждении исполнительного производства, где предметом исполнения являлся исполнительский сбор, т.к. обращался с аналогичной жалобой в Межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества. 

Согласно ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021), жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из пояснений административного истца ему известно о том, что его жалоба на Постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора была зарегистрирована 10.02.2021. Исходя из норм ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок рассмотрения жалобы истекает 20.02.2021 (с учетом того, что 20.02.2021 являлся рабочим днем). Следовательно, ФИО3 не получив на следующий рабочий день после указанной даты ответ на поданную им жалобу, знал о нарушенном праве. Кроме того, подача ФИО3 жалобы в порядке подчиненности не лишало его права подать административное исковое заявление в установленные законом сроки.

С административным исковым заявлением ФИО3 обратился в Нытвенский районный суд 13.05.2021, т.е. за истечением установленного законом десятидневного срока. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, административным истцом суду не представлено. Суд приходит к выводу, что в данном случае, административным истцом пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением.

На основании изложенного, суд считает требования административного истца необоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-178 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований к Отделению судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене Постановления № от 02 ноября 2020 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.А. Пищикова