Дело № 2-3/19 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Волжск 16 января 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Волжск», ФИО2 овичу о включении доли квартиры в наследственную массу и признании права собственности, и встречному исковому заявлению ФИО2 овича к ФИО1, администрации городского округа «Город Волжск» о признании недостойным наследником, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд, с иском к администрации городского округа «Город Волжск», ФИО2 о включении доли квартиры в наследственную массу и признании права собственности, указав, что согласно договора на передачу и продажу в собственность ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: РМЭ, 

<

адрес>.

06 мая 2013 года умерла ее мать - ФИО, и согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли жилого помещения расположенного по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, приобрел отец ФИО1 –ФИО2.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, не оформив при жизни 1/3 доли квартиры, приобретенную на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к нотариусу в установленные законом сроки после смерти отца ФИО2, но в получении свидетельства о праве на наследство 1/3 доли квартиры ей было отказано, с предложением обратиться в суд, с заявлением о включении доли в наследственную массу. 

Согласно завещания оставленного ФИО2, ФИО1 является наследником всего имущества наследодателя ФИО2. 

ФИО1 просит суд включить 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> состав наследственного имущества после смерти ФИО2. Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> на основании наследования по закону.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2 ович предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 и администрации городского округа «Город Волжск», в котором с учетом уточнений просил признать недостойным наследником наследодателей ФИО2 и ФИО3 – ФИО1. 

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что после смерти своего отца ФИО2, в установленные законом сроки, им было подано заявление по месту открытия наследства. По истечении шести месяцев со дня открытия наследства у нотариуса ФИО4, ФИО2 стало известно, что наследодателем ФИО2 было составлено завещание в пользу ФИО1 ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права на включение доли квартиры в наследственную массу и признания права собственности. К исковому заявлению было приложено завещание ФИО2, в котором имелись два исправления.

В завещании оговаривалось не об 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, а об 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру. Что подтверждается письмом о толковании завещании нотариусом ФИО4 от 02 октября 2018 года. Тем самым наследодатель увеличил свою наследственную массу с 1/3 доли на 1/2. Доли в праве на наследство после смерти ФИО3 были указаны по 1/3, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность. ФИО1 должна быть признана недостойным наследником, так как зная, что отец ФИО2 в своем завещании указал не 1/3, а 1/2 долю на праве общей собственности, тем самым увеличил свою наследственную массу, данный факт скрыла. На банковских счетах наследодателя находились денежные средства отца, которые являлись совместно нажитым имуществом с его супругой – ФИО3 Данный факт ФИО1 также скрыла, тем самым увеличив свою наследственную массу. ФИО1 после смерти ФИО2, в отсутствии доверенности, предъявив только свидетельство о рождении, получила денежные средства отца в ООО «Мовен», где он был трудоустроен.

Истица (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать.

ФИО1 суду пояснила, что постоянно находилась при больном отце, который с декабря 2015 г. просил ее оставаться дома. Готовила еду, убиралась дома. Перед смертью, мать помещалась в больницу. Как то утром пришла к маме, и увидев ее не очень хорошее состояние, предложила съездить в больницу, но мама сказала, что ходит хорошо, только заикается, и никуда не поедет. Выйдя из дома, позвонила брату ФИО2, сообщила о состоянии матери. ФИО2 приехал, вызвал скорую помощь. Сначала мама отказывалась ехать в больницу. Когда сделали кардиограмму, врач все-таки попросил маму поехать в больницу. 

Представитель ФИО1 - ФИО5 суду пояснил, что аналогичное изложенному в иске.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Представил копию листка нетрудоспособности, из которого следует, что он находится на амбулаторном лечении с 14.01.2019г. по 21.01.2019г. Сведений о том, что он по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2

Ранее в судебных заседаниях ФИО2 требования ФИО1 признал в части включения 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: РМЭ, 

<

адрес> состав наследственного имущества после смерти ФИО2. Не согласился с требованием о признании за ФИО1 права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Просил удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Пояснил, что завещание ФИО2 не оспаривал. Считал, что ФИО1 своими действиями пытается увеличить свою долю. ФИО1 является недостойным наследником, поскольку имеется завещание, которое составлено с нарушениями, поскольку 1/2 доли имущества не могла принадлежать ФИО2. ФИО1 не захотела проводить сороковой дней после смерти отца, пыталась препятствовать и ему в этом, о чем знают все родственники. Таким образом, достойно не исполнила волю отца.

ФИО1, когда была больна мать, не вернула займ, который брала у нее на покупку квартиру. Алиментных обязательств перед родителями у ФИО1 не было. Опекунства не оформлялось.

Неоднократно он пытался проникнуть в квартиру к больному отцу, но доступа к больному отцу не имел. ФИО6 истязала отца, у отца был рак 4 стадии поджелудочной железы, он был раздет. ФИО1 лишила отца сотового телефона. Считает, что она сделала это намеренно, чтобы отец не смог вызвать себе скорую помощь или обратиться к нему. 

Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Волжск» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Волжск Республики Марий Эл ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Из свидетельства о смерти I-EC №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл Российской Федерации, следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9)

Из свидетельства о смерти I-EC №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

Согласно п.1 ст.1116 ГПК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Согласно ст.ст.1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из свидетельства о рождении истца по встречному иску ФИО2 (I-ЕС № от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельства о рождении ответчицы по встречному иску ФИО1 (I-ЕС № от ДД.ММ.ГГГГ) и свидетельства о заключении брака I-ЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец и ответчица являются детьми умерших ФИО3 и ФИО2, и следовательно наследниками первой очереди после смерти своих родителей. 

Из наследственного дела ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, следует, что после смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из доли в праве собственности на квартиру по адресу: РМЭ, 

<

адрес> денежных вкладов. Заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3 было подано нотариусу ФИО2 (супруг), ФИО1 (дочь) и ФИО2 (сын).

ФИО2, ФИО1, ФИО2 овичу нотариусом каждому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, каждому по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: РМЭ, 

<

адрес>.

Из наследственного дела ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, следует, что после смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из доли в праве собственности на квартиру по адресу: РМЭ, 

<

адрес> денежных вкладов. Заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 было подано нотариусу ФИО1 (дочь) и ФИО2 (сын).

Согласно п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

При жизни ФИО2 составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось в том числе 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, он завещал дочери ФИО1.

В судебном заседании установлено, что завещание не отменено.

Истец по встречному иску ФИО2 полагает, что ФИО1 является недостойным наследником, так как оставила больную мать и не вызвала ей скорую помощь, истязала отца, лишила больного отца телефонной связи.

Свидетель ФИО суду показала, что отношения между ФИО1 и родителями были нормальные. ФИО1 сообщала ей о болезни отца в ноябре 2015 г., и что отец никому дверь не открывает. ФИО1 сказала, если хотите навестить отца, то позвонить ей, она будет у него, откроет дверь. Когда в конце ноября пришла навестить ФИО2, то в квартире было чисто и хорошо. ФИО2 выглядел нормально, был на своих ногах, с ними пообедал, разговаривал. О фактах избиения либо иных насильственных действий со стороны ФИО1 в отношении своих родителей ей ничего не известно. Из родственников никто об этом не говорил. 

Свидетель ФИО суду пояснила, что не знает, какие были у ФИО1 отношения с отцом и матерью. Когда приходил ФИО2 к ней в гости, он не жаловался на детей. Со стороны ФИО1 противоправных действий в отношении отца и матери не было. 

Свидетель ФИО суду пояснил, что не знает какие были отношения в семье ФИО2. Когда ФИО3 умерла, он с братом ФИО2 сошлись, стали немного встречаться. Общались только между собой. 

Свидетель ФИО суду показала, что взаимоотношения между ФИО1 и родителями были хорошие, не ругались. Были конфликтные отношения между отцом ФИО2 и сыном ФИО2 ФИО1 говорила мне, что мама плохо себя чувствует, до того, как ее госпитализировали. ФИО1 говорила, что обеспокоена здоровьем своей мамы. ФИО1 с отцом приходили каждый день к матери в больницу, меняли ее памперсы, обслуживали. 

Свидетель ФИО суду показал, что с ФИО1 в течение лет четырнадцать работал вместе. Был знаком с родителями ФИО1 Знает, что ФИО2 в больнице лежал. После больницы, ФИО1 попросила свозить отца в 

<

данные изъяты> больницу в г.Казань. Был знаком с ФИО3 Во время общения с ФИО3, она не жаловалась на то, что со стороны ФИО1 в отношении нее совершались какие-либо противоправные действия. Не видел, чтобы ФИО1 поднимала руку на своих родителей в моем присутствии, и не слышал, чтобы не очень хорошо называла их. ФИО1 к уголовной, административной ответственности не привлекалась.

Из свидетельских показаний не следует, что ответчица причиняла какой-либо вред здоровью матери или отцу, истязала их, либо совершала иные противоправные действия.

В пунктах 1-4 ст.1117 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Положениями пп. «а» п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Однако истцом по встречному иску ФИО2 не было представлено доказательств указанных выше действий со стороны ответчика ФИО1, подтвержденных в судебном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения положений п.1 ст.1117 ГК РФ.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке в соответствии с частями 1 и 2 ст.87 СК РФ. 

Установлено, что у ответчицы ФИО1 перед наследодателями –матерью ФИО3 и отцом ФИО2 не имелось алиментных обязательств. 

Суд, руководствуясь положениями ст.1117 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № "О судебной практике по делам о наследовании", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его родной сестры недостойным наследником, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика недостойным наследником. Истцом по встречному иску ФИО2 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст.1117 ГК РФ оснований для признания ответчика ФИО1 недостойным наследником. Злостного уклонения ответчика от обязанностей содержать наследодателя при его жизни, не установлено.

Суд считает, что Администрация городского округа «Город Волжск» по встречному иску ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как наследственное имущество не является выморочным, завещания наследодателем в пользу администрации ГО «Город Волжск» не составлялось. Поэтому встречные исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа «Город Волжск» о признании недостойным наследником не подлежат удовлетворению.

Из письма нотариуса № от 22 марта 2017 года следует, что ФИО1, обратившаяся к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, состоящее из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, уведомлена о том, что представленный договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в бесспорном порядке не подтверждает принадлежность 1/3 доли в праве на квартиру наследодателю, в связи с чем для оформления ее наследственных прав необходимо включить указанную долю в праве собственности на квартиру в состав наследства в судебном порядке и признать за собой право собственности в порядке наследования.

Из выписки из ЕГРН от 15.01.2018 года следует, что квартира, расположенная по адресу: РМЭ, 

<

адрес> находится в общей долевой собственности у ФИО2 овича и ФИО1

Таким образом, ФИО2 не оформил свое право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РМЭ, 

<

адрес> по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, имеются отметки Волжского БТИ от 24 сентября 1992 года и от 25 мая 2016 года о том, что зарегистрировано право совместной собственности на указанную квартиру за ФИО3, ФИО2 и ФИО8

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследодатель ФИО2, при жизни не оформил свое право собственности на вышеуказанную долю в квартире, в связи с чем истец ФИО1 не может реализовать свое право на наследство умершего по завещанию.

Согласно ч.2п.2ст.218ГК РФв случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, исследованные в ходе судебного заседания в совокупности письменные доказательства, позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО2 был собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, однако при жизни не зарегистрировал право собственности на указанное имущество.

То обстоятельство, что регистрация права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру ФИО2 произведена не была, не является, с учетом указанных выше требований закона, основанием для отказа в удовлетворении иска, и не может рассматриваться как основание для исключения спорного земельного участка из состава наследственного имущества.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. 

Принимая во внимание, что включение имущества в наследство, признание права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования необходимо истцу для оформления наследственных прав, суд считает исковые требования о включении в наследственную массу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>., подлежащим удовлетворению. Также суд считает возможным удовлетворить требование истца ФИО1 о признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве общей долевой на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «Город Волжск», ФИО2 овичу о включении доли квартиры в наследственную массу и признании права собственности, - удовлетворить.

Включить в состав наследства открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве общей долевой на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 овича к ФИО1, администрации городского округа «Город Волжск» о признании недостойным наследником ФИО1 наследодателей ФИО2 и ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

Решение принято в окончательной форме 21 января 2019 года.