РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области

в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре Лапиной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 22 июня 2017 года, сроком на один год, со всеми процессуальными правами,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1702/2017 по исковому заявлению ФИО2 к Областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Братский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о признании отказа в переводе на другую должность незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Братский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее по тексту – ОГБУСО БДДИ), в котором просил признать отказ директора ОГБУСО БДДИ от перевода его, ФИО2, с должности подсобного рабочего на должность водителя, незаконным и необоснованным; восстановить его нарушенные трудовые права, обязав ОГБУСО БДДИ заключить с ним трудовой договор со дня обращения к нему; взыскать с ОГБУСО БДДИ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что он работает в ОГБУСО БДДИ с 22 января 2007 года, вначале в должности водителя, затем после его увольнения и восстановления по предписанию прокуратуры администрация ОГБУСО БДДИ вынудила его перевестись на должность подсобного рабочего с 16.06.2016 года. Так как в их учреждении нехватка водителей, которые не выдерживают существующие условия труда и постоянно увольняются, на их место взяли неопытного водителя, допустившего аварию с участием воспитанников детского дома. 20 мая 2017 года он написал заявление о переводе его на должность водителя, на которую считает он подходит, благодаря своему опыту и предыдущей безаварийной работе без дисциплинарных взысканий и нареканий. 30 мая 2017 года он получил отказ директора учреждения в переводе его, ФИО2, с должности подсобного рабочего на должность водителя, который считает незаконным и необоснованным. Приведенная ответчиком аргументация об отказе в приеме на работу является необоснованным ограничением его в трудовых правах, не связанным с его деловыми качествами. Считает, что ответчиком нарушено трудовое законодательство и его права, содержащиеся в ст.ст. 3, 22, 64 ТК.

Впоследствии истец ФИО2 дополнил свои исковые требования, также просил взыскать с ОГБУСО БДДИ в его пользу судебные расходы на оформление полномочий представителя в размере 1100 рублей за удостоверение доверенности нотариусом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы в судебном заседании представляет ФИО1, действующая на основании доверенности. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что после его перевода на должность подсобного рабочего, на предприятии сменилось несколько водителей. Ему было известно, что один из водителей работает временно и намерен увольняться, поэтому 20.05.2017 года подал заявление о его переводе на должность водителя. Считает, что ему отказали в переводе на должность водителя необоснованно, так как он имеет многолетний стаж безаварийной езды, квалификацию водителя первого класса, противопоказаний по состоянию здоровья не имеет. Моральный вред выразился в том, что для него унизительно работать подсобным рабочим, задета его репутация. Просил признать отказ директора ОГБУСО БДДИ от перевода его, ФИО2, с должности подсобного рабочего на должность водителя, незаконным и необоснованным; восстановить его нарушенные трудовые права, обязав ОГБУСО БДДИ заключить с ним трудовой договор со дня обращения к нему; взыскать с ОГБУСО БДДИ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оформление полномочий представителя в размере 1 100 рублей за удостоверение доверенности нотариусом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом требования и его пояснения поддержала, дополнительно суду пояснила, чтоу работодателя не было оснований отказывать в переводе ФИО2 на должность водителя, поскольку на 20.05.2017 года на предприятии имелось одно вакантное место водителя. Просила удовлетворить заявленные ФИО2 требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОГБУСО БДДИ ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, суду пояснила, что в ОГБУСО БДДИ ФИО2 работает с 22.01.2007 года, ФИО2 был принят на должность водителя, 16.06.2016 года на основании личного заявления ФИО2 его перевели в подсобные рабочие. ФИО2 20.05.2017 года подал в ОГБУСО БДДИ новое заявление о переводе его с должности подсобного рабочего на должность водителя. В ОГБУСО БДДИ согласно штатному расписанию на 20.05.2017 года имелось три ставки водителя (на автомобиль Волга, Газель и автобус для перевозки детей), две ставки водителей заняты. Однако, согласно постановления Правительства РФ от 17.12.2013 года № 1177 с изменениями и дополнениями от 01.01.2017 года «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами» для осуществления организованной перевозки группы детей должен использоваться автобус, с года выпуска которого прошло не более 10 лет, который соответствует по назначению и конструкции техническим требованиям, допущен в установленном порядке к участию в дорожном движении. Поэтому Министерством имущественных отношений Иркутской области № 662/и от 24.05.2017 года издано распоряжение, в котором указано изъять из оперативного управления ОГБУСО БДДИ автобус и передать его в «Ангарское лесохозяйственное объединение». Передача автобуса подтверждается актом 0095-00001 от 17.04.2017 года. Таким образом, без наличия автотранспортного средства в учреждении, в занятости третьей ставки водителя ответчик не нуждался. Данное разъяснение было дано администрацией ОГБУСО БДДИ в ответ на заявление ФИО2 от 20.05.2017 года. Также согласно статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований, указанных в исковом заявлении ФИО2, просила отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК Российской Федерации) трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 72 ТК Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из ст. 72.1 ТК Российской Федерации перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. 

Согласно ст. 64 ТК Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 3 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 1177 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.12.2016 № 1558), для осуществления организованной перевозки группы детей используется автобус, с года выпуска которого прошло не более 10 лет, который соответствует по назначению и конструкции техническим требованиям к перевозкам пассажиров, допущен в установленном порядке к участию в дорожном движении и оснащен в установленном порядке тахографом, а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (требования пункта 3 в части, касающейся требований к году выпуска автобуса, вступают в силу с 1 июля 2017 года).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО2 и ОГБУСО БДДИ состоят в трудовых отношениях с 22 января 2007 года, что подтверждается приказом от 22 января 2007 года № 18 о принятии ФИО2 на должность водителя.

02 июня 2016 года ФИО2 обратился к директору ОГБУСО БДДИ с заявлением, в котором просил перевести его на должность подсобного рабочего.

Как следует из копии приказа ОГБУСО БДДИ № 679 от 16 июня 2016 года ФИО2 переведен с должности водителя на должность подсобного рабочего с 16 июня 2016 года.

20 мая 2017 года ФИО2 обратился к директору ОГБУСО БДДИ с заявлением, в котором просил перевести его на должность водителя с 01 июня 2017 года.

Согласно ответу от 30 мая 2017 года директор ОГБУСО БДДИ ФИО4 на указанное заявление ФИО2 поясняет, что с 1 января 2017 года вступил в силу пункт 3 Постановления Правительства РФ от 17 декабря 2013 года № 1177 «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами» (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми для осуществления организованной перевозки группы детей должен использоваться автобус, с года выпуска которого прошло не более 10 лет, который соответствует по назначению и конструкции техническим требованиям, допущен в установленном порядке к участию в дорожном движении. Автобус ПАЗ 32054, госномер Х441НТ 38, год изготовления 2005, не соответствует требованиям вышеназванного постановления, в связи с чем данное транспортное средство будет передано в Областное государственное автономное учреждение «Ангарское лесохозяйственное объединении». На сегодняшний день в Учреждении нет вакантных ставок водителя. Указанный ответ ФИО2 получил 30.05.2017 года.

С данным отказом в переводе на должность водителя истец ФИО2 не согласен, поскольку в ОГБУСО БДДИ имелось вакантное место водителя, которое он мог занять с учетом его многолетнего водительского стажа, квалификации водителя первого класса и отсутствия у него противопоказаний по состоянию здоровья.

Представитель ответчика ОГБУСО БДДИ ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на 20 мая 2017 года в ОГБУСО БДДИ имелось три штатных единицы водителя, две из которых фактически заняты. Оснований для перевода истца на вакантную должность водителя не имелось, поскольку согласно требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации, автобус, для управления которым предусмотрена данная ставка водителя, по техническим характеристикам не мог использоваться для перевозки детей, кроме того, был изъят из оперативного управления ОГБУСО БДДИ и передан в оперативное управление иному учреждению.

Оценивая доводы стороны истца о незаконности отказа ответчика в переводе на должность водителя, суд приходит к следующему.

Согласно копии штатного расписания ОГБУСО БДДИ на 2017 год предусмотрено три штатных единицы водителя.

Из справки ОГБУСО БДДИ от 25.09.2017 года следует, что на 01.01.2017 года в штатном расписании 3 ставки водителя, по факту занято 2 ставки; на 20.05.2017 года в штатном расписании 3 ставки, по факту занято 1,5 ставки: ФИО5 – 1 ставка, ФИО6 – 0,5 ставки.

Согласно ответу ОГКУ Центра занятости населения г. Братска от 09.10.2017 года № 4240 в адрес ОГКУ ЦЗН г. Братска 04.05.2017 года от ОГБУСО БДДИ поступил заполненный бланк «Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей)». Согласно сведениям указанной организации требовался водитель автомобиля кат. В,С,D на постоянную работу, с опытом работы не менее 3 лет на пассажирских перевозках.

Таким образом, судом установлено, что на 04.05.2017 года в ОГБУСО БДДИ имелась вакансия водителя, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из пояснений сторон, в ОГБУСО БДДИ данная вакансия водителя предусмотрена для управления автобусом.

Вместе с тем, согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Иркутской области от 24.05.2017 года № 662/и изъят из оперативного управления ОГБУСО БДДИ автобус 32054, 2005 года выпуска, согласовано закрепление имущества на праве оперативного управления за ОГАУ «Ангарское лесохозяйственное объединение». 

Фактическое изъятие и передача указанного транспортного средства от ОГБУСО БДДИ в оперативное управление ОГАУ «Ангарское лесохозяйственное объединение» подтверждается копией акта № от 17 апреля 2017 года о приеме-передаче объектов нефинансовых активов.

Представитель ответчика пояснила, что поскольку в ОГБУСО БДДИ на 20.05.2017 года не имелось автобуса, то необходимости в принятии водителя для его управления у ответчика не было.

Согласно записям в журнале регистрации приказов по личному составу, начатом 09.01.2017 года, за период с 25.04.2017 года по 30.05.2017 года на работу водителем никто не принимался, только 23.06.2017 года принят на работу водителем ФИО7, 26.06.2017 года с ним заключен договор о полной материальной ответственности, из которого следует, что за водителем ФИО7 закреплен автобус ГАЗ-32212.

Таким образом, представленными ответчиком документами подтверждается, что в ОГБУСО БДДИ на 20.05.2017 года имелась вакансия водителя автобуса, в связи с чем были поданы сведения в Центр занятости населения, однако, фактически, на момент обращения истца с заявлением о переводе и на момент отказа в переводе на указанную должность никто не принимался, договор с водителем был заключен только 23.06.2017 года. 

Таким образом, ОГБУСО БДДИ не мог перевести ФИО2 на должность водителя по объективным причинам – отсутствие транспортного средства, для управления которым предусмотрена ставка водителя.

Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что указание в ответе на заявление истца о переводе об отсутствии вакансий было связано с тем, что фактически в должности водителя автобуса ОГБУСО БДДИ не нуждалось в связи с отсутствием транспортного средства, о чем ему также было указано в ответе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указание ответчика в ответе на заявление ФИО2 об отсутствии вакантных единиц водителей при данных обстоятельствах не нарушает трудовых прав истца.

Кроме того, работодатель свободен в выборе работников и, учитывая положения ст. 72 ТК Российской Федерации, в силу которых изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, и отсутствие согласия работодателя перевести ФИО2 на вакантную должность водителя является его правом и не нарушает трудовых прав истца.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил положения ст. 64 ТК Российской Федерации, в силу которой запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, является несостоятельным, поскольку указанная норма регулирует отношения, связанные с заключением трудового договора, а не изменением определенных сторонами условий уже существующего между ними трудового договора, в связи с чем, данная норма не может быть применена при разрешении настоящего спора.

Оценивая все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОГБУСО БДДИ о признании отказа в переводе на другую должность незаконным, обязании заключить трудовой договор следует отказать.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд не установил нарушений трудовых прав истца, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Братский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о признании отказа в переводе на другую должность незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Кравчук