Судья Гайнутдинова А.С. дело № 7п-148

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 6 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В., 

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1, 

<

...>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется, 

на постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2019 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное постановление, указывая на неполноту рассмотрения дела судом, не указание в постановлении конкретных обстоятельств дела и телесных повреждений, полученных ФИО2, неверную оценку доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста прокурора).

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу и пояснившего, что хотел поговорить с И. Ю.С. насчет дров, тот не остановился, провез его на капоте автомашины примерно 250 м, ФИО1 его не избивал, отмахивался веревкой от ударов палкой, по телу И. Ю.С. веревкой не попадал; объяснения потерпевшего И. Ю.С., пояснившего, что когда он остановился, ФИО1 заскочил на крышу его автомашины, стал бить его веревкой, обмотанной проволокой, нанес множество ударов по правой руке, голове; показания свидетеля И. А.М., пояснившей, что ФИО1 загородил им путь, затем запрыгнул на капот автомашины, когда остановились, ФИО1 залез на крышу автомашины, стал сверху бить И. Ю.С. веревкой, нанес много ударов, И. Ю.С. закрывался правой рукой, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что 1 июня 2019 года около 6 час. 30 мин. у дома 4 ул. Ромашкино д. Ромашкино Волжского района Республики Марий Эл ФИО1 в ходе конфликта причинил ФИО2 телесные повреждения, нанеся удары по различным частям тела, при этом причинив ему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей суда первой инстанции, как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения (событие и состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении) подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года 12 № 008984, письменным заявлением И. Ю.С. от 1 июля 2019 года, письменными объяснениями ФИО3 от 4 июня 2019 года, письменными объяснениями И. Ю.С. от 1 июня 2019 года, справкой об обращении в медицинскую организацию от 1 июня 2019 года № 3294, заключением эксперта от 3 июня 2019 года № 150, из которого следует, что у И. Ю.С. установлен кровоподтек наружной поверхности в верхней трети правого плеча, кровоподтек наружной поверхности в нижней трети правого плеча, кровоподтек наружной поверхности в верхней трети правого предплечья – возникли от не менее трехкратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 2-4 суток на момент проведения экспертизы, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью, а также объяснениями лиц, участвующих в деле, которые были даны при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций. 

Этим доказательствам в постановлении судьи дана правильная и мотивированная оценка в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). 

Исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренногост. 6.1.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, а доводы жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств дела, неверной оценке доказательств следует признать несостоятельными, направленными на то, чтобы избежать административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в постановлении об административном правонарушении не указаны конкретные обстоятельства дела, не основаны на содержании обжалуемого постановления, в котором указано время – около 6 час. 30 мин., место совершения – у дома 4 ул. Ромашкино д. Ромашкино. Телесные повреждения причинены различным частям тела И. Ю.С., что указано в постановлении и подтверждается материалами дела, в частности, заключением эксперта от 3 июня 2019 года № 150.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что телесные повреждения причинены в результате избиения И. Ю.С. веревкой, обмотанной проволокой.

Доводы жалобы о том, что удары, нанесенные веревкой, отличаются от ударов, нанесенных другими тупыми твердыми предметами, не исключают того, что телесные повреждения получены И. Ю.С. именно веревкой, обмотанной проволокой – тупым твердым предметом.

Как следует из справки ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» № 3294, И. Ю.С. обратился за помощью в медицинскую организацию 1 июня 2019 года в 9 час. 55 мин., то есть непосредственно после причинения вреда здоровью, в результате осмотра установлены: ссадины, ушибы плеча справа.

С учетом имеющихся доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств отсутствовали основания для вызова в суд эксперта для дачи пояснений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении вида и меры административного наказания судья суда первой инстанции, назначив менее строгое наказание - административный штраф в минимальном размере, учел тем самым обстоятельства дела, личность виновного лица, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Дело рассмотрено судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена. 

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное постановление вынесено судьей с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2019 г. оставить без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов