Дело №2 -177/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Ждановой С.В.,

при секретаре Осыко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречным исковым требованиям ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 

<

...> руб., расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 

<

...> руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

номер>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен заем в размере 

<

...> руб. на срок 30 дней. Данная денежная сумма была выдана заемщику наличными денежными средствами. За пользование займом начисляются проценты в размере 2,2 % в день (803 % годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 

<

...> руб. в установленный договором срок сумма займа и проценты заемщиком не возвращены. В случае невозврата суммы займа и процентов за пользование займом применяется начисление неустойки в соответствии с условиями договора, то есть 2, 2 % в день. В период просрочки заемщик внес платеж в размере 

<

...> руб., который был направлен на погашение просроченных процентов. Судебные приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа на сумму 

<

...> руб. 

<

...> коп. отменен по заявлению должника. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 не погашена и составляет 

<

...> руб., из которых 

<

...> руб. – основной долг, 

<

...> руб. – проценты за пользование займом за 30 дней, 

<

...> руб. – проценты за 134 дня фактического пользования займом, 

<

...> руб. – пени с учетом уменьшения истцом.

ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» о признании договора займа недействительным, указала, что кредитором установлены проценты по договору в размере 803% годовых, установление столь высокого процента является злоупотреблением правом, что свидетельствует о ничтожности положений договора в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2, 2 % годовых, соглашение сторон об установлении платы (неустойки) за нарушение обязательства в размере 2,2% от суммы долга за каждый день просрочки, оценивает также как кабальное, в связи с чем считает установление неустойки несоразмерным нарушению обязательства. Кроме того, в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец зачисляет полученную сумму в следующем порядке: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (пеня), иные платежи. Ею оплачено 

<

...> руб., которые займодавцем направлены на погашение просроченных процентов.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Просто ДЕНЬГИ» не прибыл, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования к ФИО1 поддерживают. В адрес суда поступили письменные возражения относительно встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, на удовлетворении встречных требований настаивала, пояснила, что на момент заключения данного договора находилась в тяжёлом материальном положении: заняла деньги у знакомого, чтобы собрать внуков в школу к первому сентября, деньги знакомому понадобились срочно и ей пришлось «взять» деньги быстро там, где их дают - в ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», чтобы отдать долг знакомому. Дочь на тот момент не работала, с мужем развелась, финансовое обеспечение внуков было полностью на ней. В этом и заключается кабальность сделки. Если бы она не нуждалась срочно в деньгах, то не заключала бы данный договор с ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ». 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на встречных требованиях, пояснил, что общая сумма требования по первоначальному иску составляет 

<

...> руб., сумма 

<

...> руб.- основной долг, ФИО1 подтверждает получение данной суммы. Заемщику была предоставлена сумма займа в размере 

<

...> руб. Не согласны с процентами за пользование займом, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Полагают, что действия ответчика по установлению столь высокого процента по займу можно расценивать как злоупотреблением правом, что свидетельствует на основании п. I ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ о ничтожности положений договора займа в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере 2,2 % в день и в части установления пени с одновременной оплатой кабальных процентов вследствие нарушения сроков уплаты кабальных процентов. Считают возможным признать недействительными существенные условия договора займа, предусмотренные пунктами 2,4 договора в части начисления процентов в размере 2.2% за каждый день пользования. Размер процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора — 10,5 % годовых. Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в больших размерах нет. В связи с изложенным, считает, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом, так как размер процентов по договору займа значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Соглашение сторон по договору займа об установлении платы (неустойки) за нарушение обязательства в размере 2,2% от суммы долга за каждый день просрочки, оценивает как кабальное, очевидно не соответствующее сложившимся отношениям на рынке финансовых услуг, в связи с чем применимы к данному соглашению положения ст. ст. 10, 333 ГК РФ. Не согласны с размером пени, она не соразмерна и должна быть снижена, истец в исковом заявлении сам указывает на то, что сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга, просит суд уменьшить размер пени с 

<

...> руб. до 

<

...> руб., просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить пеню до 

<

...> руб. Таким образом, квалифицируя действия ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ» по установлению столь высокого процента по займу, как злоупотребление правом, на основании n. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности положений договора займа в части установления процентов в размере 2,2% в день. При таких обстоятельствах, считают договор займа, заключенный между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1, недействительным. Когда человеку необходимы деньги, а их у него нет, это уже тяжелые финансовые обстоятельства. ФИО1 срочно необходимо было отдать, взятые в долг, денежные средства, а их у нее не было. Хотя ФИО1 и взяла денежные средства в ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» добровольно, причем взяла там, где быстро их дают, но все же проценты за пользование займом большие и необоснованные. Условия данного договора заемщик предоставляет в императивном порядке, ФИО1 просто присоединилась к данным условиям, не имея возможности их изменить.

Согласно ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным и рассмотрел дело в отсутствии неявившегося надлежаще извещенного представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика (истца по встречному иску) и ее представителя, суд приходит к следующему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа 

<

номер>, согласно которому заемщику была предоставлена сумма займа в размере 

<

...> руб. сроком на 30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 803 % годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа, со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается.

Согласно п. 12 указанного договора заемщик уплачивает кредитору в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов пени в размере 20% годовых от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательства, включительно, до дня фактического возврата суммы займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка, иные платежи. 

Банком принятые на себя обязательства по договору займа были исполнены надлежащим образом, заемщику был предоставлен заем, в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, заемщик надлежащим образом не исполняла обязанность по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

...> руб. и состоял из: задолженности по сумме займа - 

<

...> руб., задолженности по процентам за пользование займом за 30 дней - 

<

...> руб., задолженности по процентам за 134 дня фактического пользования займом - 

<

...>, задолженности по неустойке – 

<

...> руб.

<

...> коп., уменьшенной истцом до 

<

...> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. 

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела видно, что согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 

<

номер> договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа и уплаты начисленных процентов (платежная дата) определена как дата - ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка - 2,2% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 803,0% годовых (п. 4 договора микрозайма). Сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату. Размер единовременно платежа состоит из суммы основного долга в размере 

<

...> руб. и суммы начисленных процентов в размере 

<

...> руб. (п. 

<

номер> договора микрозайма).

Проценты за пользование суммой займа начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займы, после чего начисление процентов прекращается.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор займа 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали все его существенные условия, способы и порядок предоставления денежных средств и их возврата, а также основания возникновения ответственности за неисполнение его условий. Сторонами при заключении договора не были согласованы условия освобождения заемщика от обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплаты на нее процентов, однако с такими условиями договора ответчик согласилась и это не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, подписывая условия договора в изложенном содержании, ответчик выразила свою волю и согласие с ними, что не может свидетельствовать о нарушении ее прав.

Кроме того, начисление неустойки истцом происходило в точном соответствии с нормами п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом признает его арифметически верным и соответствующим нормам гражданского законодательства, оснований говорить о том, что взыскиваемые проценты являются чрезмерно обременительными для должника, у суда не имеется, в связи с чем определенные истцом проценты нельзя признать ростовщическими.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки, ФИО1 в суд не представлено. 

Не может также служить основанием для освобождения должника от ответственности тот факт, что исполнение условий договора заемщиком невозможно в связи с ее тяжелым материальным положением, поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вступая в договорные отношения с истцом, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая свой возраст, уровень заработка, состояние здоровья, финансовые перспективы, ФИО1 должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» в течение срока действия договора. Изменение материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора займа. Указанные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа, в связи с чем, указание ответчика на затруднительное материальное положение основанием для освобождения от уплаты задолженности не является. Учитывая, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика после заключения договора, ответчик должна выполнять принятые на себя обязательства, оснований для признания договора потребительского займа недействительным не имеется.

Из расчетов истца следует, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору займа в сумме 

<

...> руб., из которых 

<

...> руб. – основной долг, 

<

...> руб. – проценты за пользование займом за 30 дней, 

<

...> руб. – проценты за 134 дня фактического пользования займом, 

<

...> руб. – пени с учетом уменьшения истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 134 дня, в размере 

<

...> руб. данная сумма процентов не превышает четырехкратного размера суммы займа.

Из истории выплат, следует, что ответчик внесла платеж в сумме 

<

...> руб., согласно условиям договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, если сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского займа недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, то в первую очередь погашается задолженность по процентам, в связи с чем сумма задолженности по процентам за фактическое пользование заемными денежными средствами составит 

<

...> руб. Доводы истца о том, что 

<

...> руб. уже были учтены при расчете задолженности, суд не принимает во внимание, так как истцом требование о взыскании процентов за 

<

...> не заявлялось, дата внесения платежа ответчиком не указана.

Истцом произведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ за 850 дней фактического пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который составил 

<

...> руб. 

<

...> коп. Самостоятельно истец снизил указанный размер до 

<

...> руб. 

Между тем, суд полагает, что доводы стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, заслуживают внимания.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, в том числе степень выполнения обязательств должником, так и наступившие негативные последствия.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Суд находит основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, учитывая, что штрафные санкции возмещают потери кредитора, вызванные нарушением должником своих обязательств; проценты, взысканные банком за предоставленную заемщиком денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. В связи с этим, учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает необходимым и разумным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 

<

...> руб.

Снижение неустойки обеспечит баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком кредитных обязательств, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца.

Суд удовлетворяет требования истца в части и взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

...> рублей (в том числе: основной долг – 

<

...> рублей, проценты за 30 дней пользования заемными средствами – 

<

...> рублей, проценты за 134 дня фактического пользования заемными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)_– 

<

...> рублей, пеня – 

<

...> рублей).

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 19( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

...> рублей (в том числе: основной долг – 

<

...> рублей, проценты за 30 дней пользования заемными средствами – 

<

...> рублей, проценты за 134 дня фактического пользования заемными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)_– 

<

...> рублей, пеня – 

<

...> рублей) и судебные расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп., а всего взыскать 

<

...> руб. 

<

...> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Жданова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Уникальный идентификатор дела: 

<

номер>