дело №12-1154/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2024 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием защитника ФИО1 – Муртазина М.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия), представителя участника ДТП ФИО 1 – адвоката Зиганшина Э.Р. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Уразметова В.Р. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

13 сентября 2024 года в 13.00 часов в районе дома №1 улицы Баязита Бикбая города Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился ФИО 1

Постановлением должностного лица – инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 23 сентября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд, защитник ФИО1 – Уразметов В.Р. просит отменить приведенное выше постановление и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указано, что постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, без всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела; в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как он ехал по главной дороге, маневров в виде перестроения или поворота не совершал, въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля «Мерседес Бенц».

В судебном заседании защитник ФИО1 – Муртазин М.Б. поддержал жалобу по приведенным в ней доводам. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием доказательств в совершении ФИО1 правонарушения.

Представитель участника ДТП ФИО 1 – адвокат Зиганшин Э.Р., полагая жалобу необоснованной, просил в удовлетворении ее отказать.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, податель жалобы – Уразметов В.Р., участник ДТП - ФИО 1 и инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – ФИО 2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно (л.д.19-21). Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует водителя о смене сигнала светофора - на запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал - запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2024 года в 13.00 в районе дома №1 улицы Баязита Бикбая в городе Уфе водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, выехав на пересечение проезжих частей перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 23.09.2024 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, указана правовая норма, нарушение которой вменяется заявителю, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, получил на руки для сведения его копию, о чем имеются ее собственноручные подписи, все сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего; схема места совершения административного правонарушения, где указано место столкновения транспортных средств за светофорным объектом и за пересечением проезжих частей по пути следования автомашины под управлением ФИО1, направление движения транспортных средств, их механические поломки, объяснения участников ДТП, а также видеозапись.

В объяснениях, данных должностному лицу, ФИО1 указал, что по улице Сипайловская, на перекрестке с улицей Б.Бикбая, проезжая перекресток по крайней левой полосе в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора увидел движение на разворот второго участника ДТП, снизил скорость и ушел от столкновения передней части автомобиля. Водитель автомобиля «Мерседес» ударил в бампер его автомобиль, он отпустил тормоз, и его машина проехала дальше. 

Участник ДТП - ФИО 1 при даче объяснений должностному лицу указал, что управлял автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный номер №, следуя по улице Сипайловской. Выехал на перекресток с улицей Баязита Бикбая и остановился, чтобы пропустить автомобили. Когда загорелся красный сигнал светофора, на перекресток выехал автомобиль «Тойота», в связи с чем он остановился и посигналил водителю автомобиля «Тойота». В ответ на это водитель «Тойота» подъехал к левой стороне его автомобиля, задел левый угол переднего бампера его автомобиля, накричал на него и с пробуксовкой тронулся с места, после чего вновь остановился.

Согласно объяснениям участников ДТП и схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль «Тойота Камри» следовал по улице Сипайловской в прямом направлении, пересекая перекресток улиц Сипайловская - Баязита Бикбая; автомобиль «Мерседес Бенц», следовавший со встречного направления по улице Сипайловская, поворачивал налево на указанном перекрестке. Место столкновения транспортных средств на пересечении проезжих частей на расстоянии 10,4 метра от левого края проезжей части пересечения улиц Сипайловская - Баязита Бикбая по ходу движения автомобиля «Тойота Камри» при ширине проезжей части 12,3 метра.

Согласно видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Мерседес Бенц» следует, что данный автомобиль выезжает на зеленый сигнал светофора для поворота налево и останавливается, пропуская автомобили, движущиеся со встречного направления улицы Сипайловской. Затем с улицы Баязита Бикбая с поворотом налево на перекресток выезжает карета скорой помощи с включенным проблесковым маячком, когда на светофорном объекте по ходу движения автомобиля «Тойота Камри» загорается желтый сигнал светофора и данный автомобиль («Тойота Камри»), находившийся перед стоп-линией, начинает движение на запрещающий желтый сигнал светофора, выезжая на пересечение проезжих частей, когда на светофорном объекте горит красный сигнал светофора. 

Данные видеозаписи соответствуют объяснениям участника ДТП – ФИО 1 и схеме места совершения административного правонарушения, где зафиксированы автомобили после ДТП.

Таким образом, несмотря на запрещающий желтый сигнал светофора, водитель ФИО1, не останавливаясь перед стоп-линией, выезжает на пересечение проезжих частей, чем нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения, что указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. 

Ссылка защитника о том, что ФИО1 въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, опровергается видеозаписью, из которой также следует, что на запрещающий сигнал светофора движется только автомобиль «Тойота Камри», тогда как другие автомобили стоят перед стоп-линией.

Утверждения защитника о том, что ФИО1 двигался по главной дороге прямо, не совершая маневров, подлежат отклонению, так как ФИО1 привлечен за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, а не за нарушение правил маневрирования.

Учитывая, что по общему правилу при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться в местах, которые определены в пункте 6.13 ПДД РФ, именно на водителя, который при включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия погодные условия были ясные, без осадков, дорожное покрытие - асфальт. Из видеозаписи также следует, что состояние дорожного полотна - сухое, дефектов на дорожном полотне не имеется.

Приближаясь к перекрестку в условиях мигающего зеленого сигнала светофора, который информировал, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, при должной объективной оценке всех дорожных условий (погодные условия, состояние дорожного полотна, расстояние до пересечения проезжих частей) ФИО1, выбрав соответствующий скоростной режим, имел возможность предпринять меры для остановки транспортного средства перед стоп-линией либо пересекаемой проезжей частью (месте, оговоренном п. 6.13 ПДД РФ), не прибегая к экстренному торможению.

Доказательств обратному заявителем и его защитником не представлено, в материалах дела не имеется и судом не добыто.

Содержание указанной выше видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации отсутствовали предусмотренные пунктом 6.14 Правил дорожного движения обстоятельства, которые могли бы позволить ФИО1 продолжить дальнейшее движение при запрещающем сигнале светофора.

Обжалуемое постановление составлено в соответствии с требованиями 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает вывод должностного лица – инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе о виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 6.13 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, так как он выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной разметкой проезжей части дороги, и к административной ответственности за указанные действия по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено согласно санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №18810002230002706392 от 23 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.К.Гафурова