П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года город Кинель 

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Авдонина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ершова С.В., (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-200/2017 в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, место жительства и (или) регистрации: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности в 17 метрах от здания дежурной части линейного отдела полиции на 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, применяя к Потерпевший №1, насилие опасное для жизни человека, удерживая в правой руке молоток, используя указанный молоток в качестве оружия, умышленно нанес 1 удар молотком по голове Потерпевший №1 Далее ФИО1 прекратил свои противоправные действия и с места преступления скрылся.

В результате противоправных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

Установленные повреждения (вдавленный перелом правой теменной кости, рана на голове), вероятно образовались, в комплексе одной травмы от ударного, либо ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается самим характером повреждений.

Комплекс повреждений на голове (вдавленный перелом правой теменной кости, рана на голове), в соответствии с п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью, создающий непосредственно угрозу для жизни, причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Таким образом, в результате умышленных противоправных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Своими противоправными действиями ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением. 

Подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установлено, что данное ходатайство подсудимым ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, пояснил, что ему в полном объеме возмещен вред, причиненный преступлением, он с подсудимым примирился, претензий он к ФИО1 не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает. 

Обвинение ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких.

Подсудимый по месту жительства характеризуется крайне положительно, 

<

данные изъяты>, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном преступлении, преклонный возраст подсудимого (63 года). 

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим вину обстоятельством не признает, поскольку употребление алкоголя не находится в прямой причинно – следственно связи с совершенными преступлениями, а так же поводом к совершению преступления не является. 

При этом ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких.

Данное обстоятельство является однозначным препятствием для применения положений ст. 76 УК РФ. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, преклонный возраст подсудимого (63 года), полное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, примирение с потерпевшим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

По тем же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения подсудимому ФИО1, категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде. 

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья 

<

данные изъяты>