№2а-1416/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-000909-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Центр долгового управления Инвест» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 28 ноября 2023 года на основании исполнительного документа (№), выданного мировым судьей судебного участка №32 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре» возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ» (ранее ООО «ЦДУ Инвест») долга в сумме 11209,39 руб. 29 января 2024 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве». При этом 3 декабря 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «ТОБАКО ГРУПП ДВ». Однако подтверждения направления постановления судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя отсутствует, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя не поступали, информация об увольнении не представлялась. Полагал, что данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. Просит признать незаконным постановление от 29 января 2024 года об окончании исполнительного производства (№)-ИП.

Стороны, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом истец и представитель ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

В письменном отзыве представитель административных ответчиков ФИО1, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, указав, что на исполнении в отделе находилось исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное 28 ноября 2023 года на основании исполнительного документа (№) от 11 августа 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ» задолженности по кредитным платежам в сумме 11209,39 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях. Из ответов регистрирующих органов установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, установлено, что официально он не трудоустроен, получателем пенсии не является. 29 января 2024 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документы были отправлены заказной корреспонденцией 9 февраля 2024 года (ШПИ 68101692178535). Полагала, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся достаточный комплекс исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В иске просит отказать. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

28 ноября 2023 года на основании исполнительного документа (№) от 11 августа 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре» о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» задолженности в сумме 11209,39 руб. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные кредитные организации, регистрирующие органы: ГИБДД УМВД России о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, Росреестр, ФНС, ФМС, ПФР, ЗАГС, операторам связи. 6 декабря 2023 года исполнительное производство (№)-ИП объединено в сводное ИП (№)-СД. Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления: 8 декабря 2023 года об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 16 января 2024 года об обращении взыскании на заработную плату, копия которого направлена в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. Из ответов регистрирующих органов установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, согласно ответу ПФР сведения о трудоустройстве должника отсутствуют. 16 января 2024 года получено уведомление о невозможности исполнения требований ИД. 29 января 2024 года вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа совместно с копией постановления об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя, что подтверждается списком №90 внутренних почтовых отправлений от 9 февраля 2024 года (ШПИ 68101692178535).

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства (№)-ИП, списком №90 внутренних почтовых отправлений от 9 февраля 2024 года.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

Меры принудительного исполнения определены в ст.68 Закона №229-ФЗ, и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, закон не возлагает обязанность на судебного пристав-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Предусмотренный ст.36 Закона №229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Истечение установленного законом срока для исполнения судебных решений не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем этого срока подлежит оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем был принят необходимый для исполнения комплекс мер принудительного исполнения. Согласно данным, полученным ПФР по Хабаровскому краю, должник не трудоустроен и получателем пенсии не является. Само по себе вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника при отсутствии сведений о трудовой деятельности должника и о лице, выплачивающем заработную плату не свидетельствует о нарушении прав взыскателя. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, зависит от конкретно складывающейся ситуации и относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ принято в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах предоставленных должностному лицу полномочий.

Следует отметить, что окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю в силу положений ч.2 - 4 ст.45 Закона «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2016 года №7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО5» в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Исходя из того, что осуществление этих прав в силу указанных принципов гражданского судопроизводства не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка, Закон об исполнительном производстве предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для признания их таковыми.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Центр долгового управления Инвест» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято 5 апреля 2024 года