САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-2502/202678RS0022-01-2025-002929-77

Судья: Заплатина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО2, ФИО3,

при помощнике

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года административное дело № 2а-4013/2025 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года по административному исковому заявлению ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав административного истца ФИО5, представителя административного ответчика ФИО6, действующую на основании доверенности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил:

- признать незаконным и отменить решение от 13 января 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УМВД России по Красносельскому району города Санкт-Петербурга;

- отменить решение ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области №..., принятое в отношении ФИО5 об аннулировании вида на жительство.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что 30 января 2025 года в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое послужило основанием для принятия решения №... об аннулировании вида на жительство. Административный истец не согласен с оспариваемыми решениями, ограничивающими его право на свободное передвижение, полагает их незаконными и необоснованными постольку, поскольку за весь период пребывания (проживания) в Российской Федерации не допускал серьезных нарушений закона, пребывал на территории Российской Федерации на предусмотренных миграционным законодательством основаниях, административному выдворению либо депортации не подвергался, подложных документов не использовал, в силу чего у административного ответчика отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений. Также указал, что он с 2010 года проживает на территории Российской Федерации, с 2022 года - на основании вида на жительство; в 2015 году окончил Санкт-Петербургский государственный 

<

...>, получив квалификацию 

<

...>, в 2019 году окончил с отличием 

<

...>, получив квалификацию магистра; начиная с 2019 года официально трудоустроен на должность менеджер по сбыту; на территории Российской Федерации имеет недвижимость; с 2016 года состоит в браке с гражданской Российской Федерации ФИО1

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2025 года прекращено производство по настоящему административному делу в части административных исковых требований ФИО5 к УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в связи с отказом от административного иска в указанной части исковых требований (л.д.78).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года требования ФИО5 удовлетворены, признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 января 2025 года №... об аннулирования вида на жительство в Российской Федерации серии №..., выданное гражданину Республики Казахстан ФИО5, 

<

дата> года рождения.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора судом не учтено, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда от 13 января 2025 года незаконным не признано и таим не является, было отменено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области самостоятельно, исходя из гуманных соображений на основании обращения представителя административного истца. При таком положении отмена решения о неразрешении въезда не означает, что принятое решение об аннулировании вида на жительство является незаконным. Также при рассмотрении спора суд не дал оценки значительному количеству административных правонарушений, совершенных административным истцом, что являлось основанием для аннулирования вида на жительство.

Административный истец ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5, 

<

дата> года рождения, является гражданином Республики Казахстан (л.д. 14).

На основании заключения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 сентября 2018 года №... ФИО5 26 сентября 2022 года документирован видом на жительство в Российской Федерации серии №... (л.д. 15).

30 января 2024 года принято решение №... ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации серии №..., выданного гражданину Республики Казахстан ФИО5, 

<

дата> года рождения, (л.д. 69, 70).

Основанием к принятию ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 30 января 2025 года решения №..., послужили обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ, а именно: совершение административным истцом административных правонарушений и принятие решения от 13 января 2025 года (без номера) УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года.

По результатам рассмотрения обращения истца 25 февраля 2025 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение об отмене решения от 13 января 2025 года (без номера) УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, исходя из обстоятельств личной и семейной жизни административного истца (л.д. 77).

Суд первой инстанции, разрешая требования, установив, что решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, послужившее основанием для аннулирования вида на жительство, отменено, пришел к выводу о незаконности решения об аннулировании вида на жительство.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 30 января 2025 года решения №... об аннулировании вида на жительство послужили обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ, а именно: принятие решения от 13 января 2025 года (без номера) УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение об аннулировании вида на жительство, исходил из того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, послужившее основанием для аннулирования вида на жительство, отменено 25 февраля 2025 года.

При этом судом первой инстанции не учтено, что решение о неразрешении въезда от 13 января 2025 года отменено по результатам рассмотрения заявления адвоката Саркисяна С.В., представляющего интересы ФИО5, в связи с представлением сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для отмены решения о неразрешении въезда.

По результатам рассмотрения обращения не установлены обстоятельства незаконности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение отменено лишь по гуманным обстоятельствам.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в отношении ФИО5 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, то орган миграционного контроля правомерно принял решение об аннулировании вида на жительство.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 30 июля 2025 года по административному делу № 2а-4013/2025 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10 марта 2026 года.