Дело № 1-62/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Заринск 27 июня 2019 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Грязнова А.А.,

при секретаре Кудиновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заринского района Алтайского края Стариковой Н.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут 13 апреля 2019 года до 05 часов 30 минут 14 апреля 2019, между ФИО2 и С., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на кладбище, на расстоянии 300 метров от 

<

адрес>, возникла ссора. В ходе ссоры у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести и физической боли, имеющейся у него в руке лопатой, используемой в качестве оружия, нанес С. один удар в область правой ноги. Данным действием ФИО2 причинил С. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома правой малоберцовой кости в нижней трети у наружной лодыжки, со смещением; закрытый перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости со смещением, подвывих правой стопы, подтвержденные данными рентгенологического обследования, отек, кровоподтек в области правого голеностопного сустава. Для заживления костной ткани (закрытого перелома правой малоберцовой кости в нижней трети у наружной лодыжки, со смещением; закрытого перелома внутренней лодыжки правой большеберцовой кости со смещением) всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья. 

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и показал, что 13 апреля 2019 года, в вечернее время, на кладбище 

<

адрес>, между ним и ранее ему знакомым С., после распития спиртных напитков, возникла ссора, в ходе которой последний стал оскорблять его умершего отца. Поэтому, черенком имеющейся у него штыковой лопаты, которой он поправлял могилку, он нанес удар в область правой ноги С.. После этого, последний отошел на несколько метров и сел к забору, а он ушел с кладбища домой. Удар С. он нанес первым, тот на него не замахивался, его не ударял. В дальнейшем он узнал, что у С., от его удара, была сломана нога. 

Вина подсудимого, кроме ее полного собственного признания самим подсудимым, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно показаний потерпевшего С., данных в судебном заседании, установлено, что 13.04.2019 года, в вечернее время, после распития спиртного на кладбище 

<

адрес> с ранее знакомым ФИО2, последний стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он, чтобы не связываться с ним, решил пойти домой. Здесь, ФИО2 его окликнул и попытался ударить кулаком его в лицо, но от удара он увернулся. После этого ФИО2 схватил в руки штыковую лопату и нанес ему один удар в область правой ноги. От удара он почувствовал сильную физическую боль и потерял сознание. Когда пришел в себя, наступать на ногу он не мог. Когда добрался до дома, то была вызвана скорую помощь. В больнице, куда его доставили, он узнал, что ему ФИО2 ударом лопаты сломал ногу.

Согласно показаний свидетеля К., которая показала, что она 13 апреля 2019 года, в вечернее время, с ФИО2 и его родственниками находились на кладбище 

<

адрес>, где подправляли могилы родственникам. После этого они выпили, подошел С., которого окликнул ФИО2. У С. с собой было спиртное. Она, ФИО2 и С. выпили еще спиртного, после чего мужчины стали скандалить. Она видела затем, как ФИО2 взял в руки лопату, которой замахнулся на С.. Удар С. был, но в какую область, она не видела, так как отвернулась. После этого она и ФИО2 пошли домой, а С. оставался на кладбище.

Согласно показаний свидетеля У., данных в процессе дознания, и, оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д. 36-37), установлено, что 13 апреля 2019 года она вместе с сыном ФИО2, Ш., К. пошли на кладбище. Мужчины подправляли могилу родственнику. Около 19 часов к ним подошел С.. Она и Ш. сразу же ушли домой. На кладбище остались ФИО2, С., К. У С. с собой было спиртное. Позднее от ФИО2 она узнала, что у него с С. произошел конфликт, в ходе которого он лопатой ударил С. по ноге. 

Согласно показаний свидетеля Ш., данных в процессе дознания, и, оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д. 38-39), установлено, что 13.04.2019 года, он в вечернее время, вместе со своими родственниками, а именно, с У., ФИО2 и К. пошли на кладбище села, с собой взяли лопаты. Там ФИО2 подозвал к себе, проходящего мимо С.. Он и У. почти сразу же ушли. Через несколько дней от родственников он узнал, что между ФИО2 и С., произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 лопатой нанес С. удар по ноге, отчего последнюю сломал. 

Виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- рапортом участкового уполномоченного полиции З. (л.д.4), по факту причинения телесных повреждений С.,

- заявлением С. (л.д.5), подтверждающего обстоятельства причинения ему подсудимым тесных повреждений,

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2019 года (л.д.7-9), подтверждающим показания потерпевшего и подсудимого в части места совершенного преступления, 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 (л.д.31-33), в ходе чего последний полностью подтвердил обстоятельства причинения им, ударом черенком лопаты, телесного повреждения в области ноги С.(л.д. 31-33), 

- заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.43-46), согласно которого у С. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой малоберцовой кости в нижней трети у наружной лодыжки, со смещением; закрытого перелома внутренней лодыжки правой большеберцовой кости со смещением, подвывиха правой стопы, подтвержденные данными рентгенологического обследования, отека, кровоподтека в области правого голеностопного сустава, которые возникли от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметами), например при ударе ногой, возможно от удара каким-либо другим твердым тупым предметом, возможно, при ударе лопатой. Для заживления костной ткани (закрытого перелома правой малоберцовой кости в нижней трети у наружной лодыжки, со смещением; закрытого перелома внутренней лодыжки правой большеберцовой кости со смещением) всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья (пункт 7; 7.1- согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека,

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизой № 05-03 1842/1 от 17 мая 2019 года (л.д.47-48), согласно которого ФИО2 не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера испытуемый не нуждается. Поэтому, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, проверив и оценив, исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, достоверна установлена. Все представленные и исследованные доказательства, добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Мотивом совершенного преступления, как установлено в судебном заседании, послужило наличие неприязненных отношений, возникших между подсудимым ФИО2 и потерпевшим С. в процессе распития спиртных напитков. При этом, суд принимает во внимание, исходя из показаний подсудимого, данных в процессе предварительного следствия, согласно которым следует, что распивая спиртное, он с С. стали оскорблять друг друга, а затем разозлившись он попытался ударить потерпевшего рукой, а затем нанес тому удар черенком лопаты по ноге.

Указанные показания подсудимого в части обстоятельств развития конфликтной ситуации, согласуются с показаниями потерпевшего С., свидетеля К., данными в судебном заседании. При этом, со стороны свидетеля и потерпевшего судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого.

Поэтому, показания подсудимого ФИО2 данные на предварительном следствии, свидетеля К., потерпевшего С., данными в судебном заседании, суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания же подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, свидетельствующие о наличии противоправного поведения со стороны С., что и явилось причиной совершения с его стороны указанных действий, суд считает надуманными и расценивает их как способ снижения своей ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Оставляя квалифицирующий признак причинения средней тяжести вреда здоровью «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд исходит из того, что нанесение телесного повреждения, причинившего средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, подсудимым было осуществлено лопатой, которая, по своему предназначению, хотя и не относится к какому - либо оружию, в то же время, исходя из смысла действующего уголовного законодательства, указанная лопата, в процессе его применения для нанесения вреда здоровью человека, относится к предметам, используемым в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование дознанию.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, указывают на то, что состояние алкогольного опьянения действительно оказало влияние на совершение им преступления. При этом в судебном заседании подсудимый подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на его поведение. 

По месту жительства, участковым уполномоченным, подсудимый характеризуется следующим образом (л.д.63): 

<

данные изъяты>

На учете у психиатра и нарколога подсудимый ФИО2 не состоит.

С учетом всей совокупности обстоятельств смягчающих наказание, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, не наступления тяжких последствий, учитывая тяжесть совершенного преступления, а также соответствия назначаемого наказания обстоятельствам совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, так как полагает, что назначенное наказание будет достаточным для его исправления и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

В то же время, суд не усматривает оснований для применения, в отношении подсудимого, при назначении вида и срока наказания, ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не усматривает. 

В отношении вещественных доказательств суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от услуг адвоката, суд полагает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей:

- не менять постоянного места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;

- являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом;

- не появляться в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах;

- не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка. 

Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

лопату - передать по принадлежности осужденному ФИО2. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Заринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в Заринский районный суд Алтайского края или в суд апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья А.А.Грязнов