Дело № (1-936/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 февраля 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 3 класса, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> «В», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, применяя деревянную ножку от стола как предмет, используемый в качестве оружия, нанес пять ударов по правой руке, пять ударов по левой руке, пять ударов по правой ноге, пять ударов по левой ноге, пять ударов по спине Потерпевший №1, причинил тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома акромиального отростка левой лопатки с кровоподтеком в области окружающих мягких тканей области левого плечевого сустава, левых плеча и предплечья, которые причинили средний тяжести вред здоровья по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель, а также телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков, ссадин спины, верхних и нижних конечностей, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что летом 2023 года он проживал совместно с Потерпевший №1 В период его работы (с понедельника по пятницу) он ночевал по месту работы, а на выходные возвращался домой к Потерпевший №1 Точную дату он не помнит, в утреннее время, он пришел домой, где находилась потерпевшая и ждала его. Поскольку ему надоело, что когда он приходит домой, то Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, последняя не работает, а он трудоустроен и производит оплату коммунальных услуг и приобретает им продукты питания, он употребил одну бутылку водки, между ним и потерпевшей возник конфликт, в ходе которого он достал из расположенного в коридоре шкафа ножку от стола, которой нанес удары потерпевшей в области обоих ног, обеих рук и спины. Ранее между ним и потерпевшей также возникали конфликты. В настоящее время он принес потерпевшей свои извинения, частично возместил причиненный ей моральный вред. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. ФИО2, который на тот момент с ней не проживал, пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 взял из расположенного в коридоре шкафа палку (ножку от кухонного стола), стал наносить ею множественные удары по ее ногам, спине и рукам. Точное количество ударов она не помнит, всего было не менее 5 ударов в каждую часть тела. Удары подсудимый наносил ей в течение 15 минут. Когда она не смогла говорить и у нее из рук и ног пошла кровь тот остановился. После ФИО2 ушел. На тот момент, помимо крови на руках и ногах, у нее также появились синяки и кровоподтеки. Тогда она нашла ключи от квартиры и направилась к соседке, которую попросила помочь ей одеться, что та и сделала. После она направилась к участковому, но того на месте не оказалась, и она направилась к своей тете. Некоторое время она думала, что телесные повреждения у нее пройдут сами, но ей становилось хуже, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь, на которой ее увезли в медицинское учреждение. Помимо вышеуказанного, в результате действий подсудимого, у нее также была сломана рука, которая в настоящее время плохо двигается. Впоследствии подсудимый принес ей свои извинения, частично возместил причиненный ей моральный вред в сумме 4500 рублей. Требования гражданского иска в оставшейся части (45500 рублей) поддержала. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что Потерпевший №1 является ее соседкой, которая на протяжении длительного времени проживала с ФИО2 Между последними постоянно происходили конфликты, тот мог поднять на Потерпевший №1 руку. Потерпевшая неоднократно выгоняла ФИО2 из дома, но подсудимый к ней возвращался. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней пришла Потерпевший №1, попросила помочь ей одеться, на что она согласилась, вместе с той проследовала в квартиру Потерпевший №1 Когда она помогала последней одеться, то видела кровоподтеки на руках, ногах, шее и спине потерпевшей, а также на руках и ногах имелись «дырки». Потерпевший №1 показала ей палку, которой ФИО2 наносил той удары. Это была ножка от кухонного стола с железным штырем, длинной около 5 см. Накануне она слышала крики Потерпевший №1 из квартиры последней, она спускалась к ней, стучалась в дверь, которую ей никто не открыл. Она также слышала, как ФИО2 кричал, чтобы потерпевшая не открывала дверь. После того как Потерпевший №1 оделась, последняя уехала к своей тете. Впоследствии ей стало известно, что от тети Потерпевший №1 увезли в медицинское учреждение. Ей также известно, что ФИО2 упрекал Потерпевший №1 в том, что та не работает. 

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 является ее племянницей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой приехала Потерпевший №1 Когда последняя разделась, то она увидела многочисленные телесные повреждения: обе ее руки и ноги были в синяках, имелись ссадины, а также на спине, в том числе в области лопаток были синяки. Потерпевший №1 жаловалась на боли во всем теле, особенно в области левого плеча и левой лопатки. Потерпевший №1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ сожитель последней - ФИО2 бил ее деревянной ножкой от стола с металлическим штырем, нанося удары по рукам, ногам и спине. Потерпевшая жаловалась на боли, но отказалась обращаться в больницу, полагая, что все пройдет. Однако состояние Потерпевший №1 не улучшалось, в связи с чем они решили вызвать скорую медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ Приехавшие сотрудники бригады скорой помощи увезли Потерпевший №1 в больницу. (л.д.82-85).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что работает фельдшером подстанции № БУЗОО «ССМП». ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, когда поступил вызов на адрес: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, была обнаружена Потерпевший №1, которая находилась дома с пожилой женщиной. У Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: множественные гематомы спины, рук, ноги множественные ссадины, ЗЧМТ и СГМ, диагноз был оставлен под вопросом. Потерпевший №1 пояснила, что в 

<

адрес> ее деревянной палкой с гвоздем избил бывший сожитель - ФИО2. Поскольку Потерпевший №1 была необходима госпитализация, то ее отвезли в БУЗОО «БСМП №». (л.д.123-125).

Согласно сообщению (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 00:46 Свидетель №4 сообщила о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ избита бывшим сожителем ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, ЗЧМТ, СГМ, множественные гематомы спины, рук, ног и множественные ссадины. (л.д.5).

Согласно сообщению (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 04:18 ФИО6 (БСМП №) сообщила, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. была избита известным по месту жительства, диагноз: закрытый перелом левой лопатки, ушибы мягких тканей головы, ушибы, ссадины верхних и нижних конечностей. (л.д.6).

В заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения по адресу: 

<

адрес>, бил деревянной палкой со штырем. (л.д.8).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: закрытый перелом акромиального отростка левой лопатки с кровоподтеком в области окружающих мягких тканей области левого плечевого сустава, левых плеча и предплечья; множественные кровоподтеки, ссадины спины, верхних и нижних конечностей. Закрытый перелом акромиального отростка левой лопатки с кровоподтеком в области окружающих мягких тканей в области окружающих мягких тканей в области левого плечевого сустава, левых плеча и предплечья причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Множественные кровоподтеки, ссадины спины, верхних и нижних конечностей, как взаимно отягощающие друг друга, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждения могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета, в т.ч. могли образоваться от ударно-скользящих воздействий тупым твердым предметом, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога, деревянная палка, грань мобильного телефона, зажатого в руке и т.

<

адрес> образования повреждений не противоречит указанному. Образование данных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключается. (л.д.40-42).

Как следует из выписки из истории болезни стационарного больного, Потерпевший №1 находилась в стационаре БУЗОО «БСМП №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на места, изъята деревянная ножка от стола. Установлено, что в спальне расположены слева на право два кресла с журнальным столиком, тумба с телевизором, шкаф, кровать. Участвующая в ходе осмотра ФИО7, указав на кровать, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сидела на данной кровати в момент причинения ей телесных повреждений ФИО2 ножкой от стола, изъятой ранее в ходе осмотра места происшествия. (л.д.101-108).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена деревянная ножка от стола, установлено, что ее длина составляет 53 см., размер пятки 3,5х3,5 см., размер верхней части 4,2х4,2 см. На расстоянии 5 см. от верхнего края ножки, в нее вкручен металлический болт, длинной 4 см., диаметром 0,6 см., с нарезами. В верхней части ножки, возле болта, имеются пятна высохшего вещества бурого цвета, похожие на кровь (л.д.109-112). Осмотренная ножка признана вещественным доказательством. (л.д.113).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО2, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, применяя деревянную ножку от стола как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес пять ударов по правой руке, пять ударов по левой руке, пять ударов по правой ноге, пять ударов по левой ноге, пять ударов по спине Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшей телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий и средней тяжести вред здоровью.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания допрошенных в судебном заседании подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия, заключение проведенной по делу экспертизы, иные исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения. 

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были. 

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшей и свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и правдивыми, кладутся судом в основу приговора.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные по обстоятельствам произошедшего, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей, иными исследованными судом доказательствами по делу, существенных противоречий между собой не содержат, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: закрытый перелом акромиального отростка левой лопатки с кровоподтеком в области окружающих мягких тканей области левого плечевого сустава, левых плеча и предплечья; множественные кровоподтеки, ссадины спины, верхних и нижних конечностей. Закрытый перелом акромиального отростка левой лопатки с кровоподтеком в области окружающих мягких тканей в области окружающих мягких тканей в области левого плечевого сустава, левых плеча и предплечья причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Множественные кровоподтеки, ссадины спины, верхних и нижних конечностей, как взаимно отягощающие друг друга, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждения могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета, в т.ч. могли образоваться от ударно-скользящих воздействий тупым твердым предметом, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога, деревянная палка, грань мобильного телефона, зажатого в руке и т.

<

адрес> образования повреждений не противоречит указанному. Образование данных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключается.

Оснований не доверять заключениюэкспертизыу суда не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, дана лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение, данное экспертом,по результатам проведённойэкспертизы, основано на всестороннем исследовании медицинских документов, научно обосновано, а еговыводынадлежащим образом мотивированны. Оснований сомневаться в правильностивыводовэкспертане имеется, поскольку данное заключение судебно-медицинскойэкспертизыо характере, механизме и тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений полностью согласуются с показаниями потерпевшей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая оценку указанному, суд также исходит из того, что преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. 

Совершая инкриминируемые ФИО2 действия, подсудимый осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления любых неблагоприятных последствий для здоровья Потерпевший №1, включая причинение ее здоровью вреда, и сознательно допускал их наступление.

Об умышленном характере действий ФИО2 свидетельствует нанесение подсудимым неоднократных ударов в различные области тела – по спине, рукам и ногам потерпевшей. Для нанесения ударов подсудимым был выбран предмет, имеющий, большую поражающую способность, а его применение неотвратимо повлекло за собой серьезные негативные последствия для здоровья потерпевшей, в том числе и причинение ей легкого и средней тяжести вреда здоровью, что, исходя из изложенного выше, являлось очевидным для подсудимого.

Суд, полагает, что предусмотренные ст.37 УК РФ признаки необходимой обороны либо ее превышения в действиях ФИО2 не усматриваются, поскольку имело место не общественно опасное посягательство потерпевшей, при котором возникает право на необходимую оборону, а конфликт между потерпевшей и подсудимым, повлекший умышленное причинение вреда здоровью потерпевшей со стороны подсудимого.

Квалифицирующий признак - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами. 

По смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимым ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен легкий и средней тяжести вред здоровью именно с применением предмета (деревянной ножкой от стола), используемого в качестве оружия, путем нанесения неоднократных ударов. 

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой повреждения могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета, в т.ч. могли образоваться от ударно-скользящих воздействий тупым твердым предметом.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 cт.112 УК РФ, доказана в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума (п.10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.)

Как следует из п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей заявлены требования о компенсации причиненного ей подсудимым морального вреда в сумме 50000 рублей, из которых ей возмещено ФИО2 только 4500 рублей, то есть права потерпевшей не восстановлены и обязательное условие прекращения дела в связи с примирением сторон подсудимым не выполнено. В связи с этим ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.141), по сведениям БУЗОО «КПБ им. ФИО8» с 2002 по 2008 значился в консультативно-лечебной группе у врача-психиатра по поводу умственной отсталости легкой степени (л.д.137), по сведениям БУЗОО «Наркологический диспансер» наблюдается у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя (л.д.139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробно рассказывал об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей); совершение преступления впервые; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; осуществление ухода за матерью подсудимого; наличие инвалидности у брата подсудимого; принесение извинений потерпевшей; добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшей морального вреда. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления не имеется, поскольку скорую медицинскую помощь ФИО2 не вызывал, какой-либо реальной и соразмерной, причинённому вреду здоровью потерпевшей помощи, не оказывал.

При этом само по себе не осуществление потерпевшей трудовой деятельности, нахождение потерпевшей в состоянии опьянения, а также осуществлением подсудимым оплаты коммунальных услуг и приобретение им продуктов для совместного употребления их с потерпевшей, обусловившие возникновение личной неприязни к потерпевшей, не свидетельствуют о ее аморальном и противоправном поведении. Субъективная оценка подсудимым поведения потерпевшей, как аморального, безусловным основанием для его признания таковым не является. В связи с чем, в данном случае не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2 суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего достаточного безусловного подтверждения в судебном заседании, как обстоятельство, повлиявшее на совершенное им преступление и способствовавшее ему. При этом по делу достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого на момент совершения им преступления не установлена.

Как видно из установленных судом обстоятельств, личная неприязнь у ФИО2 к Потерпевший №1 возникла из-за того, что потерпевшая не осуществляет трудовую деятельность, находится в состоянии опьянения, а подсудимым осуществляет оплату коммунальных услуг и приобретает продукты для совместного употребления их с потерпевшей, в связи с чем подсудимый взял деревянную ножку от стола и стал наносить ею удары по потерпевшей. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения не являлось каким-либо особым состоянием ФИО2 и тем более поводом для совершения преступления.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в том числе, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшей морального вреда, по мнению суда, является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поэтому суд считает возможным назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с чем, применяет положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, не усматривая, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований и условий для назначения иных видов наказания, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что условный порядок исполнения назначенного судом наказания, не достигнет целей наказания.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 112 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, мотива и цели, способа совершения преступления, степени его общественной опасности, и личности подсудимого, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая о том, что обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем, в том числе, компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. 

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, учитывая, что в результате действий подсудимого был причинен вред легкой и средней тяжести здоровью потерпевшей, исходя из характера и степени нравственных страданий потерпевшей, вины подсудимого, его материального и семейного положения, суд находит разумным и справедливым гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, определив размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. При этом, с учетом выплаченных подсудимым в пользу Потерпевший №1 денежных средств в сумме 4 500 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 45 500 рублей.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за которое ему назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт компенсации причинённого морального вреда денежные средства в сумме 45 500 рублей. 

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по делу:

- ножку от стола – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Н. Серебренников

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано.