Дело № 2-3364/2023 17 октября 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2023-002008-67

В окончательной форме 30 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Светлана» об отмене и признании приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Светлана», в соответствии с уточненным исковым заявлением просил суд признать приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы с 23.03.2022 по 23.03.2023 - незаконным и подлежащим отмене, обязать ответчика издать приказ о введении простоя по вине работодателя в отношении истца, с выплатой заработной платы в размере 2/3 от средней заработной платы, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 23.03.2023 по 07.03.2023 в размере 248475,19 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 53 939,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., а также обязать ответчика произвести все положенные отчисления в Социальный фонд России за период с 23.03.2022 по 07.03.2023 г.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между ФИО1 и ООО «СВЕТЛАНА» 06.12.2021 года, заключен трудовой договор № 55/21, согласно которому ответчик принял истца на должность «Механик». До марта 2022 года, ответчик в полном объёме исполнял свои обязательства согласно условиям договора. Однако, в марте 2022 года, у работодателя возникли проблемы, которые повлекли за собой невозможность предоставлять истцу работу. 23.03.2022 года, специалист по кадрам вынудил истца написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, в котором истец находился до 27.02.2023 года. В январе 2023 года, истец в очередной раз обратился к ответчику и потребовал восстановить его права, произвести отчисления в ПФР и ФСС, а также отменить приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Так как истца вынудили написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной, а приказ об этом отпуске он считает подлежащим отмене, произошло нарушение трудовых прав истца, выраженное в незаконном лишении права на труд и заработную плату. Истец, имеющий малолетнего ребенка, вынужден был на протяжении всего этого времени жить в долг, неоднократно обращался к ответчику с требованием допустить его к работе, но ответчик предлагал расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. 

Ответчик в возражениях на иск указал, что в соответствии с приказом №отп22/30 от 03.03.2022 г. о предоставлении отпуска работнику ФИО1 был предоставлен отпуск с 16.03.2022 г. по 23.03.2023 г., из которых 7 календарных дней - основной оплачиваемый отпуск, остальное время - отпуск без оплаты в соответствии с ч.1 ст. 128 ТК РФ. Данный отпуск на период с 23.03.2022 по 23.03.2023 был предоставлен по просьбе Работника. Заявление на отпуск написано Работником по собственному желанию. Также в указанный период у Работодателя не возникало причин для объявления простоя, деятельность организации не прекращалась. Процедура сокращения штата и численности работников у Работодателя не планируется, это не соответствует его планам и текущей деятельности. Об этом свидетельствуют представленные в дело табели. У остальных сотрудников организации явка либо больничный, либо отпуск. Между тем, работнику в декабре 2022 г. предлагалось выйти из отпуска и приступить к выполнению своих обязанностей. Но только 17.02.2023 г. Работником было написано заявление о готовности приступить к работе с 20.02.2023 г. Ранее никаких заявлений о желании прервать отпуск от Работника не поступало. Работник приступил к работе 20.02.2023 г., далее в период с 21.02.2023 по 07.03.2023. на работу не являлся, впоследствии предоставил больничный лист. 07.03.2023 г. работник уволился по собственному желанию.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, также уточнили исковое заявление в части взыскания компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 53 939,57 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила заявление о пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчиков, приходит к следующему.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий 

В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, трудовым законодательством допускается предоставление отпуска работнику без сохранения заработной платы только при соблюдении следующих условий:

- должно быть инициировано работником и на основании его личного письменного заявления;

- предоставление такого отпуска обусловлено возникновением соответствующих семейных обстоятельств и других уважительных причин, которые имеют место в жизни работника.

Трудовое законодательство не предусматривает никаких иных отпусков без сохранения заработной платы, которые предоставляются не по инициативе работника, а по инициативе работодателя в связи с возникшей производственной необходимостью. Направление работников в такой отпуск является нарушением трудового законодательства.

Предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым сотрудник должен быть письменно ознакомлен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2021 года между ФИО1 и ООО «СВЕТЛАНА» заключен трудовой договор № 55/21, согласно которому ответчик принял истца на должность механик-наладчик (л.д. 32, 59-62).

Приказом №отп 22/8 от 01.03.2022 истцу предоставлен оплачиваемый отпуск с 16.03.2022 по 22.03.2022 и отпуск без сохранения заработной платы сроком с 23.03.2022 по 23.03.2023 г., согласно заявлений истца от 01.03.2022 (л.д.27,28,30)

Приказом №отп 22/30 от 09.03.2022 истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком с 09.03.2022 по 15.03.2022 г., согласно заявления истца от 09.03.2022 (л.д.26,29)

Согласно заявления истца от 17.02.2023 он готов приступить к работе у ответчика с 20.02.2023 (л.д.31)

Согласно пояснений истца и представителя ответчика, истец 20.02.2023 г приступил к работе, однако с 21.02.2023 по 07.03.2023 находился па больничном листе по временной нетрудоспособности. 

Приказом № ув 23/04 от 07.03.2022 прекращены трудовые отношения с ответчиком (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) с 07.03.2022 на основании личного заявления истца от 28.02.2023 (л.д.33,34)

Как усматривается из журнала регистрации приказов предоставленного стороной ответчика, а также предоставленных приказов о переводе, 01.03.2022 и 01.06.2022 г ответчик осуществил массовый перевод сотрудников. (л.д..87,138-183). 

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании от 17.10.2023 г., указанный перевод был связан со снижением объема работ и заключался в уменьшении количества рабочих часов у сотрудников, что по мнению суда явно свидетельствует о простое в организации ответчика. 

Стороной истца в материалы дела представлены свидетельство о рождении сына ФИО2. 14.03.202 г., Решение Суда Лидского района Гродненской области Респ. Беларусь от 04.11.2022 г.. в расторжении брака и взыскании с истца алиментов на ребенка, копия трудовой книжки, согласно которой истец не трудоустраивался к иным работодателям.

Разрешая заявленной спор, суд оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в данный период фактически имел место простой по вине работодателя, подлежащий оплате в соответствии с требованиями закона, при этом в ходе рассмотрения спора работодателем не обоснована целесообразность предоставления длительного неоплачиваемого отпуска истцу, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что фактически у истца имелись обстоятельства, в силу которых работодатель мог бы предоставить ему такой отпуск.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что истец 01.03.2022 г. был ознакомлен с приказом №отп 22/8 от 01.03.2022 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы сроком с 23.03.2022 по 23.03.2023 г., исковое заявление подана в суд 21.03.2023, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании приказа о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы с 23.03.2022 по 23.03.2023 - незаконным и подлежащим отмене,

В месте с тем, в силу ч.1 ст.157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Установив факт простоя по вине работодателя, руководствуясь частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать заработную плату за время простоя по вине работодателя с 23.03.2022 по 19.02.2023 (последний день простоя)

Представителем истца представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан арифметически верным, однако учитывая, что истец преступил к работе 20.02.2023 г., размер задолженности должен быть уменьшен судом из расчета количество рабочих дней в феврале 2023 - 13 дней (13 930,93 руб.) 

Таким образом, в пользу истца за период с 23.03.2022 по 19.02.2023 подлежит взысканию задолженность в размере 243 178,12 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчет компенсации за задержку выплат, из которого усматривается, что размер процентов за задержку выплат за период с 10.04.2022 по 17.10.2023 г. составляет 53 939 руб. 57 коп. Расчет проверен и признан судом арифметически верным.

Учитывая, что работодателем сроки выплаты заработной платы нарушены, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за задержку выплат подлежат удовлетворению в размере 53 939 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 35 000 рублей, обосновывая свои требования, указывал, что длительное время ему не выплачивались денежные средства.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ). 

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным из соображений разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В силу части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством.

В связи с чем, суд усматривает основания для обязания ответчика уплатить страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования за период работы ФИО3 с 23.03.2022 г. по 19.02.2023 г.

На основании изложенного,, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Светлана» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Светлана» №) в пользу ФИО1 № года рождения, паспорт № задолженность по заработной плате в размере 243 178 руб. 12 коп., компенсацию за несвоевременную выплату в размере 53 939 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего взыскать 317 117 руб. 69 коп.

Обязать ООО «Светлана» (№) произвести все предусмотренные действующим законодательством отчисления в Социальный Фонд России за период с 23.03.2022 г. по 19.02.2023 г. в отношении ФИО1 № года рождения, паспорт №

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Р.И. Салоухин