Судья Уханова С.А. Дело № 22-763.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 17 августа 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

при секретаре Веселковой И.В.,

с участием прокуроров Бузовой С.В., ФИО16,

осужденного ФИО17,

защитников Смирнова А.В., Падагова Н.А., 

представителя потерпевшего ФИО18,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО17 на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 11 июня 2021 года, которым

ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На период испытательного срока на ФИО17 возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа; в установленные определением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-12378/2019 от 11 января 2021 года сроки перечислять указанные в нем суммы в возмещение вреда, причиненного преступлением,

и

постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Смирнова А.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО17 по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., изложившей содержание приговора, постановления, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО17, защитников Смирнова А.В., Падагова Н.А., поддержавших приведённые в жалобе доводы, прокурора Бузову С.В. и представителя потерпевшего ФИО18, полагавших обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО17 признан виновным в том, что он, будучи индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства, 2 октября 2017 года, заключив с Департаментом агропромышленного комплекса Костромской области соглашение о предоставлении из областного бюджета Гранта в размере 5 025 050 рублей на реконструкцию телятника на 240 голов, общей стоимостью проекта 13 000 000 рублей, из которых 5 025 050 рублей возмещаются за счет средств Гранта, 7 974 950 расходуются за счет собственных средств ИП ФИО17, получив на основании данного Соглашения 20 октября 2017 года указанную денежную сумму на свой расчетный счет, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды для себя и третьих лиц, обманывая представителей Департамента агропромышленного комплекса Костромской области относительно надлежащего исполнения им требований заключенного Соглашения и злоупотребляя их доверием, направил на финансовое обеспечение затрат, указанных в бизнес-плане и смете расходов, 238 620 рублей, остальные полученные денежные средства израсходовал на цели, не связанные с реконструкцией телятника на 240 голов.

26 июня 2019 года по результатам проверки, проведенной Департаментом агропромышленного комплекса Костромской области, ИП ФИО17 было вынесено требование о возврате неиспользованных по целевому назначению денежных средств Гранта в сумме 5 025 050 рублей до 7 июля 2019 года.

Однако ИП ФИО17 возврат полученных денежных средств Гранта не произвел, тем самым причинив Департаменту агропромышленного комплекса Костромской области особо крупный ущерб на сумму 5 025 050 рублей. 

Преступление совершено ФИО17 в г. Костроме при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО17, не оспаривая доказанность вины и квалификацию совершенного им преступления, просит уголовное дело в отношении его прекратить за примирением сторон.

Указывает, что к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно загладил причиненный им имущественный ущерб, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, родителей пенсионного возраста; кроме того, указывает, что в судебном заседании представитель потерпевшего поддержала заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Отмечает, что определением Арбитражного суда Костромской области по делу № от 11 января 2021 года утверждено мировое соглашение между ним и Департаментом агропромышленного комплекса Костромской области о погашении долга согласно графику.

Считает, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела: добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым выражена в ходатайстве о прекращении уголовного дела, поддержанного представителем потерпевшего в суде, ущерб подсудимым частично возмещен, причиненный вред заглажен в результате заключения мирового соглашения Арбитражным судом Костромской области.

Полагает, что выводы суда о незначительности суммы, уплаченной в счет возмещения вреда, являются необоснованными, так как размер этой суммы и способ заглаживания вреда определяются самими потерпевшими. 

По мнению ФИО17, вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон принят без учета всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение, определенных ст. 76 УК РФ. 

Также считает, что данные об его личности, совокупность смягчающих обстоятельств и постпреступное поведение полностью нивелируют общественную опасность, которую он представляет вследствие совершенного преступления. 

Просит приговор и постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО17 в совершении инкриминируемого преступления основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании ФИО17 не отрицал, что использовал денежные средства Гранта не на реконструкцию телятника на 240 голов согласно заключенному между ним и Департаментом агропромышленного комплекса Костромской области соглашению, а на строительство цеха по переработке молока, при этом заверял представителей Департамента, что надлежаще исполняет свои обязательства. Знал, что деньги, полученные в рамках соглашения, не могли расходоваться на цели, не связанные с реконструкцией телятника, тем не менее направил часть их на строительство цеха по переработке молока, за счет извлечения прибыли от деятельности которого планировал завершить реконструкцию телятника. Однако прибыли не получил, реконструкцию телятника не завершил, денежные средства Гранта не вернул.

Указанные обстоятельства изложены осужденным и в протоколе явки с повинной (т. 6 л.д. 143-145).

Выводы суда о виновности ФИО17 подтверждаются, кроме того, показаниями представителя Департамента агропромышленного комплекса Костромской области ФИО18 об обстоятельствах и целях получения Гранта ИП ФИО17, невыполнения им условий соглашения; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что никаких строительных работ по реконструкции телятника К-вым не производилось, была лишь демонтирована крыша; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, пояснивших, что ФИО17 интересовал только цех по переработке молока; показаниями эксперта ФИО15 относительно стоимости выполненных по реконструкции телятника работ, составившей 238 620 рублей; а также - иными письменными и вещественными доказательствами по делу, на которые имеется ссылка в приговоре суда. 

Исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, совокупность их обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и правомерно положена в основу обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не установлено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно; судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав; нарушений принципа состязательности сторон не допущено; по окончании судебного следствия дополнений у сторон не имелось.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и правильно квалифицировать действия ФИО17

В судебном заседании установлено, что, используя денежные средства Гранта на цели, не связанные с реконструкцией телятника, достоверно зная, что иных средств для выполнения этих работ, либо для возврата их Департаменту агропромышленного комплекса, у него нет, ФИО17 осознавал неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему.

Характер действий ФИО19, направленных на извлечение материальной выгоды за чужой счет, связанных с обманом представителей Департамента агропромышленного комплекса, злоупотреблением их доверием, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение преступления.

Что касается доводов жалобы о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, то в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

При этом обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, представитель Департамента агропромышленного комплекса Костромской области, признанного потерпевшим, ФИО18 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО17 за примирением сторон. Суд не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что основанием для прекращения уголовного дела является возмещение причиненного ущерба потерпевшему, чего не было сделано осужденным до настоящего времени.

Прекращение уголовного дела возможно при соблюдении всех необходимых предусмотренных законом условий. В данном случае все условия прекращения уголовного дела за примирением сторон не соблюдены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО17

Обсуждая вопросы, относящиеся к назначению наказания, суд в полном объеме исследовал все имеющие значение обстоятельства и сведения о личности ФИО17

Решение суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно в приговоре мотивировано и требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ не противоречит; конкретные обстоятельства дела, на основании которых суд пришел к такому решению, в приговоре приведены.

В частности, из приговора следует, что при назначении наказания ФИО17 суд учитывал характеризующие его данные, наличие смягчающих обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение вреда, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для признания каких-либо иных помимо перечисленных в приговоре обстоятельств смягчающими наказание ФИО17, применения ст. 64 УК РФ, сокращения срока наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года - не менее шести месяцев и не более пяти лет. 

Назначая ФИО17 условное осуждение, суд установил ему испытательный срок в 4 года, однако при этом необходимость в установлении столь длительного испытательного срока при наличии только положительных данных о личности осужденного не обосновал, почему менее продолжительный испытательный срок недостаточен для его исправления, не указал.

Между тем, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих, а также то, что Козлов вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, суд апелляционной инстанции считает возможным сократить ему испытательный срок до 1 года 6 месяцев.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о возложении на ФИО20 обязанности в установленные определением Арбитражного суда Костромской области по делу № от 11 января 2021 года сроки перечислять указанные в нем суммы в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Таким образом, по смыслу положений ст. 73 УК РФ возложение на условно осужденного исполнения других обязанностей, способствующих его исправлению, не относится к числу подлежащих обязательному возложению (например, таких как не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного), в связи с чем выводы суда о необходимости возложения исполнения других обязанностей должны быть мотивированы.

Однако приговор каких-либо суждений относительно возложения на Козлова обязанности, связанной с возмещением причиненного ущерба, не содержит, мотивы принятого по этому поводу решения судом не приведены.

Вместе с тем возмещение ущерба, причиненного преступлением, производится добровольно либо в порядке искового производства.

Из материалов уголовного дел следует, что решением Арбитражного суда Костромской области от 20 июля 2020 года по делу № с ФИО17 как главы крестьянского (фермерского) хозяйства в пользу Департамента агропромышленного комплекса Костромской области взыскано 5 025 050 рублей бюджетных средств гранта (т. 8 л.д. 66-67).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11 января 2021 года по тому же делу утверждено мировое соглашение между ФИО17 и Департаментом агропромышленного комплекса Костромской области, согласно которому Козлов исполняет обязательство перед Департаментом в размере 5 025 050 рублей в срок до 1 июля 2025 года; перечисление осуществляется в сроки: до 1 октября 2020 года – 1 000 000 рублей, затем - по 250 000 рублей ежеквартально до 1 октября, 1 января, 1 апреля, 1 июля каждого года с 2021 года по 2025 год, при этом последний платеж - в размере 275 050 рублей до 1 июля 2025 года включительно (т. 8 л.д. 64-65).

При таких обстоятельствах возложение на ФИО17 обязанности производить определенные перечисления в пользу Департамента агропромышленного комплекса Костромской области в возмещение вреда, причиненного преступлением, является излишним. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 11 июня 2021 года в отношении ФИО17 изменить, сократить испытательный срок, установленный ему в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, до 1 года 6 месяцев.

Исключить из приговора указание о возложении на ФИО17 обязанности в установленные определением Арбитражного суда Костромской области по делу № от 11 января 2021 года сроки перечислять указанные в нем суммы в возмещение вреда, причиненного преступлением.

В остальной части приговор, а также постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО17 по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО17 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.В. Воронцова