САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-89

Рег. №... Судья: Евстратова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> «02» декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.,

Судей

ФИО1, ФИО2

При помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ИП ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2024 года по иску Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в интересах ФИО5 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО6,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Роспотребнадзора обратилось в суд в интересах ФИО5 с иском к ИП ФИО4 в котором просило взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору, в размере 92 406 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 103 494,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> ФИО7 дистанционным способом оформила заказ товара – Apple Iphone 13 pro max 256 гб, серийный №..., серебристый, 1 шт., общей стоимостью 92406 руб. – на сайте ООО «Яндекс.Маркет» у продавца ИП ФИО4, магазин «Instar butik», гарантийный срок составляет 1 год. 

<

дата> покупателем обнаружен дефект: телефон перестал включаться и реагировать на какие-либо действия. 

<

дата> покупатель сдала телефон в магазин «Instar butik» для проведения диагностики, а также проведения гарантийного ремонта телефона. 

<

дата> ответчик предоставил ответ на претензию о том, что указанный недостаток не всегда является гарантийным случаем, предложив платный ремонт или направление телефона на диагностику в Дубай за счет покупателя. 

<

дата> потребителем была повторно направлена претензия о производстве гарантийного ремонта; претензией от 

<

дата> покупатель потребовала возврата денежных средств, уплаченных за телефон ввиду нарушения срока ремонта. Претензии аналогичного содержания также были направлены Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в адрес ответчика. Вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, с 

<

дата> подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства за товар в размере 92 406 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 103 494,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 107 950,36 рублей; взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 418 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Ответчик воспользовался правом на ведение дел через представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося лица, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.4 Закона РФ от 

<

дата> №... «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ от 

<

дата> №... «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановление Правительства РФ от 

<

дата> №... «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Согласно указанному Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона от 

<

дата> №... «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона от 

<

дата> №... «О защите прав потребителей» случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 

<

дата> ФИО8 дистанционным способом оформила заказ товара – Apple Iphone 13 pro max 256 гб, серийный №..., серебристый, 1 шт., общей стоимостью 92 406 руб. – на сайте ООО «Яндекс.Маркет» у продавца ИП ФИО4, магазин «Instar butik», гарантийный срок составляет 1 год.

<

дата> истцом обнаружен дефект: телефон перестал включаться и реагировать на какие-либо действия.

<

дата> истец сдала телефон в магазин «Instar butik» для проведения диагностики, а также проведения гарантийного ремонта телефона, что подтверждается квитанцией №... от 

<

дата>.

<

дата> ответчик предоставил ответ на претензию о том, что указанный недостаток не всегда является гарантийным случаем, предложив платный ремонт или направление телефона на диагностику в Дубай за счет покупателя.

<

дата> потребителем была повторно направлена претензия о производстве гарантийного ремонта.

Претензией от 

<

дата> покупатель потребовала возврата денежных средств, уплаченных за телефон ввиду нарушения срока ремонта.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара образовались вследствие действий самого истца, нарушившего правила эксплуатации смартфона, либо в результате каких-либо иных обстоятельств, за которые продавец не отвечает, а требования о проведении гарантийного ремонта не выполнены, пришел к выводу, что истец имел право заявить отказ от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 92 406 руб.

В соответствии с положениями ст. 20-22 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции разрешены требований истца о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере 103 494,72 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт нарушений прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 107 950,36 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

Вместе с тем, ответчик на претензию истца о наличии в товаре недостатка предложил истцу за свой счет провести экспертизу на предмет наличия недостатка в товаре.

Таким образом, ответчик не предпринял мер по выявлению недостатков в товаре, приобретенном истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу вышеприведенных норм права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, именно на продавце лежит обязанность по доказыванию качественности товара, между тем, таких доказательств в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи денежных сумм, поскольку претензия о расторжении договора купли-продажи направлялась истцом ненадлежащим способом, а именно на адрес электронной почты судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что претензия в адрес ответчика направлялась как посредством электронной почты, указанному ответчиком при регистрации в ФНС, так и по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, указанному в реестре индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в установленном законом порядке реализовал право на отказ от исполнения от договора купли-продажи о чем ответчик надлежащим образом.

При таком положении, отсутствие добровольного удовлетворения требования, в силу ст. ст. 13, 20, 21 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" повлекло правомерное взыскание неустойки и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен о судебном разбирательстве, опровергается материалами дела.

Из представленной в материалы дела адресной справки усматривается, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу ответчик извещался о судебном заседании, однако отправление возвращено по истечении срока хранения.

Указание в апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчик с 

<

дата> зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> судебной коллегией оценивается критически, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат, при этом как усматривается из поданного ответчиком 

<

дата> заявления об ознакомлении с материалами дела, ответчиком данный адрес регистрации не указывался, а указывался адрес регистрации, по которому ответчик был извещен судом первой инстанции, а именно 

<

адрес>

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Неполучение судебного извещения в связи с зависящими от ответчика обстоятельствами не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом также отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств данного факта суду не представлено, материалами дела не подтверждается. Указание на то, что ответчиком с ноября месяца по 08 декабря предпринимались попытки связаться с истцом с целью передачи ей мобильного телефона, а также на то, что 

<

дата> был предоставлен аналогичный новый смартфон какими-либо доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости не подтверждены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.01.2026