Дело № 2-112/2026 64RS0004-01-2025-005011-82

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зацариной В.В.,

с участием:

помощника прокурора Коновалова С.Д.,

представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Балаково Саратовской области в интересах РФ в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области, Территориального управления Росимущества в Московской области к ФИО2, ФИО3 об обращении в доход РФ объекта недвижимости,

установил:

прокурор г.Балаково Саратовской области в интересах РФ в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области, Территориального управления Росимущества в Московской области, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об обращении в доход РФ объекта недвижимости, в котором просит:

обратить в доход Российской Федерации объект недвижимости жилое помещение под кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, г.о Долгопрудный, 

<

адрес>, площадью 52,8 кв.м., правообладателями которого является ФИО3 ФИО2

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Балаково Саратовской области изучены материалы по результатам осуществления МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области контроля за расходами лица, вмещающего должность федеральной государственной службы, - старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 и ее супруга ФИО2

По результатам проверки прокуратуры г. Балаково Саратовской области МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области осуществлен контроль за расходами старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Балаковское» ФИО3 и ее супруга ФИО2

В соответствии с информацией МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов ФИО3 и ее супруга ФИО2 их общему доходу, установлены.

Изучением материалов контроля за расходами, а также результатов прокурорской проверки установлено следующее.

Между ФИО3 и ФИО2 (далее - покупатели) и ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № в 

<

адрес> области по 

<

адрес>.

Согласно условиям договора застройщик обязуется передать 3-х комнатную квартиру площадью 52,8 кв.м. в собственность покупателей после завершения строительства (в последствии присвоен адрес 

<

адрес>).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты осуществляются в следующем порядке: за счет собственных средств в размере 2 950 000,00 руб., за счет кредитных средств - 4 040 919,00 руб., а всего на сумму 6 990 919,00 руб.

Федеральный государственный служащий - старший оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Балаковское» ФИО3 в разделе 2 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги за отчетный 2021 год указала, что источником получения средств, за счет которых приобретено имущество - 1 жилое помещение в 

<

адрес> области стоимостью 6 990 919,00 руб. явились:

- денежные средства, полученные в качестве дохода от продажи квартиры по адресу 

<

адрес>. Балаково Саратовской области (стоимость квартиры указана в разделе 1 декларации о доходах - 1 225 000,00 руб.);

- денежные средства, полученные по кредитному (ипотечному) договору с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4 040 919,00 руб.

Из изложенного следует, что служащим в разделе 2 декларации за отчетный 2021 год отражены сведения о денежных средствах, за счет которых приобретено вышеуказанное жилое помещение в размере 5 265 919,00 руб. (при сумме сделки 6 990 919,00 руб.).

Информация об иных источниках получения денежных средств, за счет которых приобретено недвижимое имущество, в разделе 2 декларации за отчетный 2021 год ФИО3 отсутствует.

Вместе с тем, ФИО3 в разделе 1 декларации за отчетный 2021 год указано на получение материальной помощи от матери на приобретение недвижимого - ФИО4 в размере 1 000 000,00 руб.

Служебной проверкой МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в отношении ФИО3 установлено, что в справках о доходах ФИО3 и ее супруга ФИО2 указан общий доход за три года с 2018 по 2020 г.г. в размере 4 229 229,44 руб.

При этом, указанная информация не подтверждается сведениями, полученными из налоговых органов (кроме доходов от кредитных организаций), а именно общий доход ФИО3 и ее супруга ФИО2 за обозначенный период составил 4 312 993, 41 руб.).

Согласно сведениям ФНС России ФИО3 получила следующие доходы (справки 2-НДФЛ):

2018 год - от КПК «Касса займов и сбережений» 668,57 руб., от МУ МВД России «Балаковское» 28 600,00 руб. (без вычета 13 % ставки налога), доход от вкладов в банках - 236 420,71 руб.;

2019 год - от МУ МВД России «Балаковское» 630 550,35 руб. (без вычета 13 % ставки налога), доход от вкладов в банках - 172 384,59 руб.;

2020 год - от МУ МВД России «Балаковское» 677 190,80 руб. (без вычета 13 % ставки налога), доход от вкладов в банках - 16 647,17 руб., единовременная выплата - 25 000,00 руб.

В соответствии со сведениями налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) ФИО3 доходы не получены.

Согласно сведениям ФНС России ФИО2 получал доходы (справки 2-НДФЛ):

2018 год - от отдельного поста по охране УКПГ-ЗС Пожарной части №,40 руб., пенсия - 160 780,81 руб., доход от капитализации пенсионного счета - 182,16 руб.;

2019 год - от ФГБУ «4 отряд ФПС ГПС по Ямало-Ненецкому автономному округу (Договорной) - 566 654,41 руб., пенсия - 163 910,16 руб., доход от капитализации пенсионного счета - 227,48 руб.;

2020 год - от ФГБУ «4 отряд ФПС ГПС по Ямало-Ненецкому автономному округу (Договорной) - 832 008,11 руб., пенсия - 172 468,92 руб., доход от капитализации пенсионного счета - 192,77 руб.

В соответствии со сведениями налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) ФИО2 доходы не получены.

Из содержания доклада о результатах осуществления контроля за расходами старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Балаковское» ФИО3 и ее супруга ФИО2 следует, что сумма вышеуказанной сделки по приобретению недвижимого имущества Ш-выми существенно превысила их совокупные доходы за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В ходе прокурорской проверки, служебной проверки МУ МВД России «Балаковское» опрошена ФИО3, и установлено следующее.

В соответствии с разделом 2 «Сведения о расходах» деклараций ФИО3 и ФИО2 государственным служащим в качестве источника получения средств, за счет которых приобретено имущество указаны - доход, полученный от продажи находящейся ранее в собственности квартиры по адресу 

<

адрес>. Балаково, а также заемные денежные средства, полученные по кредитному (ипотечному) договору у банка в размере 4 040 919,00 руб.

Однако, на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу 

<

адрес>. Балаково не могла быть приобретена квартира в 

<

адрес> области, поскольку сделка по продаже квартиры по адресу 

<

адрес>. Балаково совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после завершения сделки по покупке недвижимости в 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ей допущены ошибки при заполнении деклараций на себя и своего супруга в части указания источников получения средств, за счет которых приобретена квартира в 

<

адрес>, при этом источниками использованных ею денежных средств явились:

- собственные денежные средства в размере 2 950 000,00 руб.: 1 000 000,00 руб. наличными денежными средствами в ходе одной встречи ФИО3 передала ее родная мама - ФИО4 в качестве подарка (расписка, договор, иные подтверждающие материалы в ходе проверок не представлены), 600 000 руб. - займ у директора ООО «Империал Групп» (ИНН 

<

***>) ФИО5 (расписка, договор, иные подтверждающие материалы в ходе проверок не представлены, информация об указанном юридическом факте в декларации не отражена), 1 350 000,00 - накопления за предыдущие годы;

- кредитные денежные средства в размере 4 040 919,00 руб.

Из вышеизложенного следует, что в разделах 2 «Сведения о расходах» справок на себя и супруга за 2021 год ФИО3 следовало отразить в качестве источников доходов, за счет которых приобретено недвижимое имущество денежные средства в суммах 1 000 000 руб., 600 000 руб., 1 350 000 руб., кредитные средства - 4 040 919 руб.

В соответствии с позицией ФИО3 ей и ее супругом ФИО2 в августе 2021 года за один раз получены денежные средства в сумме 1 млн. руб. от ее матери ФИО4 в качестве дарения.

ФИО4 сняла указанные денежные средства со своего вклада в банке «Русский Стандарт» и передала их семье Ш-вых на покупку недвижимости.

Договор, расписка либо иные документы, подтверждающие совершение данной сделки, в ходе прокурорской проверки не представлены.

Согласно данным налоговых органов, Социального фонда России ФИО4 получены следующие доходы в течение 3-х лет, предшествующих дате совершения сделки:

- 2018 год: доход от трудовой деятельности ПАО «Балаковорезинотехника» 165 656, 84 руб. (из них налог 13% - 21 535,4 руб., доход - 144 121,421 руб., 3-НДФЛ - 0 рублей), пенсионная выплата - 136 695,47 руб., а всего - 280 816, 9 руб.;

- 2019 год: доход от трудовой деятельности ПАО «Балаковорезинотехника» 208 512,56 руб. (из них налог 13% - 27 106,6 руб., доход - 181 405,927 руб.), пенсионная выплата - 138 292,35 руб., а всего - 319 698,3 руб.;

- 2020 год: доход от трудовой деятельности отсутствует, 3-НДФЛ - 0, пенсионная выплата - 181 730,45 руб., а всего - 181 730,45 руб.;

2021 год: пенсионная выплата - 194 435,28 руб. (из них за период с января по август 2021 года получена пенсионная выплата на сумму 129 623,52 руб.)

Таким образом, ФИО4 за период с 2018 год по 2020 год получены денежные средства на сумму 782 245,65 руб., за период с 2018 по 2021 год включительно - 976 680,93 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 911 869,17 руб.

Кроме того, за обозначенный период времени ФИО4 произведена оплата коммунальных услуг, предоставляемых по адресу по месту проживания г. Балаково, 

<

адрес> А, 

<

адрес>.: ПАО «Саратовэнерго» - 11 614,89 руб.; МУП «Балаково-Водоканал» - 4 730,83 руб.; Саратовэнергосбыт - 13 710,17 руб.

Помимо указанного, согласно информации ООО «РСХБ Управление активами» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами, предусматривающему открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день заявителем обществу перечислены денежные средства в размере 195 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ активы в размере 188 543,81 руб. выведены ФИО4

Из вышеуказанного следует, что ФИО4 могла распорядиться в действительности денежными средствами посредством дарения семье Ш-вых, полученными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, только на сумму 679 929,22 руб.

В связи с указанным, МУ МВД России «Балаковское» при проведении проверки в отношении ФИО3 установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов ФИО3 и расходов ее супруги их общему доходу.

Объективных доказательств, свидетельствующих о фактическом получении ФИО3 денежных средств от родственников и знакомых не представлено.

Таким образом, сумма сделки по приобретению имущества значительно превысила совокупный доход супругов Ш-вых за 3-летний период, предшествующий году ее совершения.

Истец указывает, что как следует из материалов, полученных в рамках проверочных мероприятий, законность происхождения доходов, за счет которых приобретено имущество, ответчиками надлежащим образом не подтверждена.

При обосновании источника происхождения средств, затраченных на приобретение 1 квартиры, не представлены достаточные доказательства перечисления именно отмеченных подаренных и заемных денежных средств на приобретение квартиры, сторонами не заключались письменные договоры дарения, займа, соответствующие долговые расписки также не оформлялись.

Законные доходы (применительно к законодательству Российской Федерации о противодействии коррупции) - это доходы, происхождение которых обязанным лицом документально подтверждено.

Анализ представленных сведений позволяет сделать вывод о том, что у Ш-вых отсутствовали на момент совершения сделки достаточные законные доходы, позволяющие приобрести 1 квартиру общей стоимостью 6 990 919,00 руб.

Истец считает, что поскольку в ходе проверочных мероприятий сведений, подтверждающих приобретение квартиры в общую совместную собственность площадью 52,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.о Долгопрудный, 

<

адрес>, к 1, 

<

адрес> на законные доходы, не представлено, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Помощник прокурора Коновалов С.Д. присутствующий в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Материальные истцы Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, Территориальное управление Росимущества в Московской области извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, мнение по иску не представлено

Ответчики ФИО3, ФИО2 извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представлены письменные возражения, по доводам которых ответчики просили, в удовлетворении исковых требований отказать, с исковыми требованиями ответчики не согласны по следующим основаниям. Так, в соответствии с расчетами истца, указанными на исковом заявлении, явствует, что денежные средства на покупку квартиры состояли из 4 040 919 рублей, которые получены по кредитному (ипотечному) договору с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время, данный ипотечный долг еще не погашен, что подтверждается справкой из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей. Остаток стоимости 2 950 000 рублей (6 990 919 - 4 040 919 = 2 950 000), внесен за счет- собственных средств семьи Ш-вых. Согласно сведений о доходах ФИО3, ФИО2, имеющихся в материалах дела и отраженных в исковом заявлении, общий доход ФИО3, ФИО2, за предшествующие сделки три года составил 4 312 993 рубля 41 копейка, указанной суммы хватало, для приобретения квартиры, т.к. для этого необходимо было 2 950 000 рублей. Кроме этого, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, получила в качестве займа 580 000 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по ее счету и объяснением ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ имеющимся в материалах настоящего дела, отобранного сотрудниками прокуратуры г. Балаково. Небольшие неточности в декларации, не являются и не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска, а именно указание ФИО3, источника приобретения жилья, за счет средств полученных от продажи квартиры по адресу г. Балаково. 

<

адрес>, (которая была реализована после заключения договора купли продажи квартиры в 

<

адрес>), а фактически приобретение происходило за счет ипотечных средств 4 040 919 рублей и собственных средств, в размере 2 950 000 рублей. Данное обстоятельство было указано, в связи с тем что денежными средствами от продажи квартиры по адресу г. Балаково 

<

адрес>. была частично погашена ипотека и долговые обязательства по займу перед ФИО5, т.е. указанные средства были полностью использованы на погашение заемных обязательств на покупку квартиры. Указанные обстоятельства имели место в один отчетный период. Поэтому расходы ФИО3, ФИО2, вопреки ошибочному мнению истца, полностью соответствуют их общему доходу, т.к. сумма сделки не превысила их совокупный трех летних доход, предшествующий году совершения купли продажи квартиры. Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО4 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Главное управление Министерства внутренних дел России по Саратовской области, МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ПАО «Сбербанк России», Межрегиональное управление по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, мнение по иску не представлено.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.,ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» настоящий федеральный закон в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных данным Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно части 1 статьи 3 данного федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Положение о представлении гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданского служащего и членов его семьи утверждается соответственно актом Президента Российской Федерации или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации с учетом требований настоящей статьи (часть 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Обязанность по предоставлению федеральными государственными служащими работодателю ежегодно сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги (супруга) и несовершеннолетних детей предусмотрена также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О представлении гражданами, претендующим на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера».

Достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Применительно к праву собственности это также означает, что его ограничения, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не могут затрагивать само существо данного права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

В Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом № 230-ФЗ.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

Следовательно, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе в течение отчетного периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ответчик ежегодно представляла работодателю сведения о доходах (расходах) и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги и несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО3 и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН жилое помещение, квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>, г.о Долгопрудный, 

<

адрес> находится в общей совместной собственности ответчиков ФИО3 и ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома № БРИ-К5-К-929/ИП/СБР/Э от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи 

<

адрес> по договору № БРИ-К5-К-929/ИП/СБР/Э об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора № БРИ-К5-К-929/ИП/СБР/Э от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц, построить объект и после получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию передать квартиру, со строительным номером №, общей площадью 52,8 кв.м., расположенную на 14 этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наступлении условий указанных в настоящем договоре (п.2.1).

В соответствии с п.6.9 договора, цена настоящего договора составляет 6 990 919 рублей за объект долевого строительства (квартиру).

Согласно п.5.1 расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке:

за счет собственных средств в размере 2 950 000 рублей;

за счет кредитных средств на сумму в размере 4 040 9129 рублей.

Кредитные средства предоставляются участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 110 месяцев, участникам долевого строительства Банком для целей участия в долевом строительстве квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, заключен кредитный договор № в сумме 4 040 919 рублей на срок 110 месяцев под 8 % годовых на цели инвестирования строительства объекта недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве № БРИ-К5-К-929/ИП/СБР/Э от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о Долгопрудный, 

<

адрес>.

Согласно условиям кредитного договора, объект недвижимости находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» (п.11, 12 кредитного договора).

После ввода жилого дома в эксплуатацию и одновременно с регистрацией права общей собственности созаемщиков на объект недвижимости в ЕГРН недвижимости была внесена запись об ипотеке в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель – ПАО Сбербанк.

Остаток задолженности созаемщиков на текущий момент по кредитному договору – 892 775 рублей 51 копейка, просроченная задолженность отсутствует, объект недвижимости находится в залоге у Банка.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик ФИО3 являясь федеральным государственным служащим - старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области нарушила требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В результате проведенной проверки имущественного положения ответчика ФИО3 и ее супруга ФИО2, установлено приобретение объекта недвижимости, стоимость которого явно не соотносится с их законными доходами за три года предшествующих приобретению квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о Долгопрудный, 

<

адрес>, вследствие чего, истец считает что имеются основания для применения ответственности, предусмотренной пунктом 8 части 2 статьи 235 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчики ФИО3 и ФИО2 ссылаются на то, что общая стоимость приобретенной квартиры составляла 6 990 919 рублей, по условиям договора долевого участия в строительстве, 2 950 000 рублей были внесены за счет собственных денежных средств ответчиков, 4 040 919 рублей были внесены за счет кредитных средств полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиками и ПАО «Сбербанк России».Согласно сведений о доходах ФИО3, ФИО2, общий доход ответчиков за предшествующие сделки три года составил 4 312 993 рубля 41 копейка, ответчики указывают, что указанной суммы хватало, для приобретения квартиры, т.к. для этого необходимо было 2 950 000 рублей, поскольку остальные денежные средства в сумме 4 040 919 рублей были внесены за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики считают что небольшие неточности в декларации, не являются и не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска, поскольку расходы ФИО3, ФИО2, полностью соответствуют их общему доходу, т.к. сумма сделки не превысила их совокупный трех летних доход, предшествующий году совершения купли продажи квартиры.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом не установлено иное, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, меры по минимизации и ликвидации последствий коррупционных нарушений.

За совершение коррупционных нарушений законом предусмотрена ответственность физических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» каких-либо специальных сроков исковой давности не установлено, а потому к таким правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, включая пункт 1 его статьи 200, закрепляющий общее правило о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что законодательная дискреция позволяет вводить, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений; названная же норма сформулирована так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ, №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ, №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В соответствии с подпунктом 8 части 2 статьи 235 ГК РФ к гражданско-правовым мерам ответственности относится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Изъятие такого имущества призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным служащим доходов от коррупционной деятельности. Своей целью эта мера имеет реализацию публичного интереса в сфере противодействия коррупции, а не восстановление положения участников гражданского оборота.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 195, 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского Кодекса РФ» в случае обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в статье 195 ГК Российской Федерации. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», под правом лица, подлежащим защите судом, в данном контексте следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Обращение же в доход государства имущества по рассматриваемым основаниям, хотя соответствующие правоотношения и формируются в отношении юридической судьбы имущества, связано не с нарушением субъективных гражданских прав государства, выступающего в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений (пункт 1 статьи 124 данного Кодекса), а с нарушением лицом, выполняющим публичные функции, запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии коррупции.

При обращении в доход Российской Федерации соответствующего имущества целью такого требования не является восстановление прав участника гражданского оборота, как это имеет место, например, при виндикации или реституции. Таким образом, рассматриваемое обращение в доход государства имущества, имея своей целью реализацию публичного интереса, состоящего в противодействии коррупции, а не восстановление имущественного положения участников гражданского оборота, не является по своей природе способом защиты гражданских прав.

Уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества и денежных средств прокурор действует, таким образом, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций (статья 129 Конституции Российской Федерации), связанных с поддержанием правопорядка.

Как указал Конституционный суд РФ применение института исковой давности без учета особенностей рассматриваемых отношений, таким образом, позволяло бы лицам, нарушающим антикоррупционные требования и запреты, извлекать из этого выгоду путем сохранения в их владении приобретенного вследствие таких нарушений имущества, что также непосредственно вступило бы, - по крайней мере, при распространении на эти отношения общего срока исковой давности и правил его исчисления, не учитывающих специфику выявления деяний коррупционной направленности, - в противоречие с целями данного института.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 195, 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского Кодекса РФ", исходя из которой взаимосвязанные статьи 195, 196, пункт 1 статьи 197, пункт 1 и абзац второй пункта 2 статьи 200, абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 75.1, в той мере, в какой судебное толкование позволяет рассматривать установленные ими общие трехлетний и десятилетний сроки исковой давности и правила их течения в качестве распространяющихся на требования Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, что не позволяет обеспечить учет особенностей деяний, в связи с которыми возникают основания для таких требований, суд отклоняет доводы ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям как несостоятельные, по изложенным выше обстоятельствам, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование законности средств, на которые приобретено недвижимое имущество а, в том числе в течение отчетного периода, ответчиками представлены доказательства, подтверждающие совокупные доходы и расходы.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений представленных ФНС России, а также сведений из справок о доходах майора полиции ФИО3 и её супруга ФИО2, следует, что общий доход ответчиков, за три последних года, предшествующих году совершения сделки по приобретению объекта недвижимости в 2021 году, составил 4 312 993 рубля 41 копейка, а именно:

в 2018 году общий доход составил - 1 053 758,65 руб. (доход по основному месту работы ФИО3 в сумме 28 600,00 руб., доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях 236 420,71 руб., доход от КПК «Касса займов и сбережений» 668,57 руб., доход супруга составил 788 069,37 руб. (доход по основному месту работы 627 106,40 руб., доход от капитализации пенсионного счета 182,16 руб., пенсия 160 780,81 руб.);

в 2019 году общий доход составил - 1 533 726,99 руб. (доход по основному месту работы ФИО3 в сумме 630 550,35 руб., доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях 172 384,59 руб.), доход супруга составил 730 792,05 руб. (доход по основному месту работы 566 654,41 руб., доход от капитализации пенсионного счета 227,48 руб., пенсия 163 910,16 руб.);

в 2020 году общий доход составил - 1 725 507,77 руб. (доход по основному месту работы ФИО3 в сумме 677 190,80 руб., доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях 18 647,17 руб., единовременная выплата по Указу Президента РФ 25 000 руб.), доход супруга составил 1 004 669,80 руб. (доход по основному месту работы 832 008,11 руб., доход от капитализации пенсионного счета 192,77 руб., пенсия 172 468,92 руб.).

По договору долевого участия в строительстве № БРИ-К5-К-929/ИП/СБР/Э от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства), стоимость приобретенной ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: Московская область, 

<

адрес>, составила 6 990 919 рублей.

Как следует из договора долевого участия в строительстве № БРИ-К5-К-929/ИП/СБР/Э от ДД.ММ.ГГГГ цена настоящего договора составляет 6 990 919 рублей за объект долевого строительства (квартиру), расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке:

за счет собственных средств в размере 2 950 000 рублей;

за счет кредитных средств на сумму в размере 4 040 919 рублей.

На основании заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком ответчикам был предоставлен целевой кредит на сумму 4 040 919 рублей на срок 110 месяцев под 8 % годовых на цели инвестирования строительства объекта недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве № БРИ-К5-К-929/ИП/СБР/Э от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о Долгопрудный, 

<

адрес>.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что просроченной задолженности созаемщиков ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, остаток задолженности по кредиту составляет – 892 775 рублей 51 копейка.

Таким образом, жилое помещение квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, г.о Долгопрудный, 

<

адрес>, приобретено в 2021 году на совместные денежные средства супругов ФИО2, ФИО3 полученных в результате трудовой деятельности в размере 4 312 993 рубля 41 копейка подтвержденных документально, и на денежные средства, полученные ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 040 919 рублей.

Какого–либо иного имущества (движимого, недвижимого) за период с 2018 года по 2021 года, трехлетний период предшествующий дате приобретения вышеуказанной квартиры, ответчиками не приобреталось.

В жилом помещении, квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о Долгопрудный, 

<

адрес>, зарегистрированных лиц не установлено, что подтверждается представленной адресной справкой.

Таким образом, приобретая в 2021 году имущество, ответчики ФИО2, ФИО3 использовали подтвержденные источники дохода, в том числе, личные накопления, пенсионные накопления, доход от трудовой деятельности, доходы от вкладов в банках, при этом, данные источники дохода подтверждены документально, следовательно, сумма расходов ФИО2, ФИО3 в отношении приобретенной в 2021 году квартиры, не превысила их документально подтвержденные доходы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, проанализировав указанные выше обстоятельства, действующие нормы законодательства, позиции Конституционного и Верховного суда Российской Федерации по их применению, учитывая что за период с 2018 года, 2019 года, 2020 года включительно общая сумма доходов ФИО2, ФИО3, составила 8 353 912 рублей 41 копейка на приобретение спорной квартиры (из которых целевой кредит в размере 4 040 919 рублей, 4 312 993 рубля 41 копейка общая сумма дохода ответчиков от трудовой деятельности, (общая сумма дохода с учетом кредитных средств составляет 8 353 912 рублей 41 копейка, 4 040 919,00 +4 312 993, 41 = 8 353 912,41), общая сумма расходов составила 6 990 919 рублей, доходы за указанный период превышают расходы за указанный период на сумму 1 362 993 рубля 41 копейка, принимая во внимание, что ответчики осуществляли трудовую деятельность длительное время, состоят в браке, имеют стабильный доход от трудовой деятельности, имелись сбережения, а совокупный доход ФИО2, ФИО3, превышает понесенные ими расходы на приобретение имущества, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается, что расходы ответчиков по приобретению имущества превышают их доходы в спорный период.

По указанным выше основаниям доводы прокурора о наличии доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиками имущества, стоимость которого значительно превышает их официальные доходы, отклоняются судом как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

Доводы истца о том, что материалами проверки достоверно установлено, что денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>, не могли быть использованы для приобретения квартиры в 

<

адрес> области, поскольку сделка по продаже квартиры в г. Балаково совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после завершения сделки по покупке недвижимости в 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются как несоответствующие материалам дела.

В действительности в собственности ответчиков имелась квартира расположенная по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>, приобретенная ответчиками ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, право собственности на которую было зарегистрировано за ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Сумма сделки согласно декларации служащего за 2015 год составила 2 000 000 рублей, из них 500 000 рублей - собственные денежные средства, 1 500 000 рублей- ипотечное кредитование. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер обязательства по кредиту составлял 804 526 рублей 10 копеек. Погашение имевшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило за счет средств материнского капитала, а также выплат за рождение ребенка и от получения процентов по вкладам - примерно 25 000 руб. в месяц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер обязательства по кредиту отсутствует.

На основании договора купли-продажи квартира от ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежащая ответчикам квартира расположенная по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес> была продана за 2 800 000 рублей.

Как следует из письменных объяснений ответчика ФИО3 которые в силу статьи 68 ГПК РФ также являются доказательствами по гражданскому делу следует ДД.ММ.ГГГГ ей продана принадлежащая ей, ее супругу, детям, квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>, цена договора - 2 800 000 рублей, часть денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 990 002 рублей 87 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей направлены на погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные объяснения соответствуют представленным в материалы дела доказательствам в том, числе представленному отзыву третьего лица ПАО «Сбербанк России» и справке об остатке суммы задолженности по кредитному договору.

Судом отклоняются доводы истца о том, что ответчиками объективных доказательств, свидетельствующих о фактическом получении денежных средств от родственников и знакомых не представлено, поскольку как прямо следует из представленных в материалы дела доказательств, общая сумма доходов ответчиков за три года предшествующих приобретению спорной квартиры, превышает сумму расходов.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуясь статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установив то обстоятельство, что совокупный доход ответчиков за три года, предшествовавших отчетному периоду, превышает стоимость приобретенного спорного имущества, ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие о законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом было отказано в полном объеме, после вступлении решения суда в законную силу, принятые определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, наложения ареста на объект недвижимого имущества, жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, г.о Долгопрудный, 

<

адрес>, площадью 52,8 кв.м, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению прокурора города Балаково Саратовской области в интересах РФ в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области, Территориального управления Росимущества в Московской области к ФИО2, ФИО3 об обращении в доход РФ объекта недвижимости, отказать в полном объеме.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска принятые определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества, жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, г.о Долгопрудный, 

<

адрес>, площадью 52,8 кв.м.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья Е.Н. Понизяйкина