Дело № 2-319/2018

Категория 2.203 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 22 ноября 2018 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего – судьи Лесных А.В.,

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 26.01.2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ответчицей был заключен кредитный договор №6511-0147, согласно которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 60000 рублей на срок до 26.01.2015 года с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 23 % годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 года по делу №А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 103528,83 руб., из которой сумма основного долга 14012,62 руб., сумма процентов 4629,65 руб., штрафные санкции 84886,56 руб. Требование о погашении задолженности ответчиком было проигнорировано. Просили взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.01.2012 года, в размере 103528,83 руб., из которых сумма основного долга 14012,62 руб., сумма процентов 4629,65 руб., штрафные санкции 84886,56 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3271,29 руб. 

19.09.2018 года ответчик ФИО1 представила в суд заявление и доказательства погашения задолженности по кредитному договору – копии платежных поручений от 23.08.2017 года на сумму 5000 (пять тысяч) рублей и от 18.09.2017 года на сумму 13642 (тринадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 27 копеек. 

Представителем истца 16.10.2018 года в суд представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которых с учетом представленных ответчиком платежных документов просили взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.01.2012 года, в размере 89655,18 руб., из которых сумма срочного основного долга 0,00 руб., сумма просроченного основного долга 423,54 руб.. сумма срочных процентов 0,00 руб., сумма просроченных процентов 0,00 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 104,33 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 88384,94 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 742,37 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3271,29 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала факт заключения кредитного договора, указала, что долг по кредиту выплачивался ею регулярно до того, как она пострадала в ДТП, в результате чего допустила просрочку платежа, а затем банковские документы с реквизитами для перечисления платежей по кредиту были утеряны. Она долго не могла установить связь с представителем банка, затем с его преемником и конкурсным управляющим. После того, как она получила требование о погашении задолженности по данному кредиту по состоянию на 31.07.2017 года, сумма основного долга составляла – 14012,62 руб., сумма процентов – 4629,65 руб., 23.08.2017 года и 18.09.2017 года, она оплатила данную сумму задолженности в размере 18642,27 руб. Она согласна оплатить сумму просроченного основного долга в размере 423,54 руб. и сумму процентов на просроченный основной долг в размере 104,33 руб., начисление штрафных санкций и неустоек полагала неправомерно завышенными, просила снизить их до максимально возможного размера. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.8 п.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 26.01.2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №6511-0147, по условиям которого банк обязался предоставить кредит на потребительские цели в сумме 60000 рублей 00 копеек под 23% годовых на срок до 26.01.2015 года, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем обеспечения на счете денежных средств, достаточных для совершения соответствующего платежа. 

Также условиями кредитного договора предусмотрено право банка требовать от заемщика уплату неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором, как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, и пени предусмотренных договором, при наличии просроченной задолженности по аннуитетному платежу более 30 календарных дней. В случае, если заемщик не погасил имеющуюся задолженность по истечении срока, указанного в договоре, обязательства заемщика по возврату суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом являются просроченными. 

В материалах дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 28.02.2018 года, согласно которого судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору №6511-0147 от 26.01.2012 года, заключенному с ФИО1, отменен, в связи с получением от должника ФИО1 заявления об отмене судебного приказа. 

По данным истца, ФИО1 осуществляла погашение долга по кредитному договору, впервые просрочка платежа зафиксирована на дату 26.05.2013 года, в связи с чем заемщику были начислены пени за несвоевременное гашение просроченной задолженности и просроченных процентов, затем в феврале 2014 года и далее, в связи с чем, образовалась задолженность по выплате основного долга, процентов за пользование кредитом, а так же начислены штрафные санкции, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика, расчетом задолженности по кредитному договору. 

Ответчиком не оспорен факт и условия заключения кредитного договора №6511-0147 от 26.01.2012 года, получение денежных средств в указанном размере, а также ненадлежащее исполнение обязательств. 

17.08.2017 года конкурсным управляющим АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в адрес заемщика ФИО1 было направлено требование погасить сумму задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 31.07.2017 года составила 103528,83 руб., из которых сумма основного долга 14012,62 руб., сумма процентов 4629,65 руб., штрафные санкции 84886,56 руб.

Ответчик 23.08.2017 года внесла в счет погашения кредитной задолженности сумму 5000 (пять тысяч) рублей и 18.09.2017 года сумму 13642 (тринадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 27 копеек, что подтверждается платежными поручениями, полагая причины пропуска сроков внесения платежей по кредитному договору уважительными, а указанные суммы достаточными для полного погашения долга. Факт внесения заемщиком указанных сумм в погашение кредита истцом не оспорен. 

С учетом внесенных заемщиком сумм, истцом представлены письменные пояснения к исковому заявлению и заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которого истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.01.2012 года, в размере 89655,18 руб., из которых сумма срочного основного долга 0,00 руб., сумма просроченного основного долга 423,54 руб.. сумма срочных процентов 0,00 руб., сумма просроченных процентов 0,00 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 104,33 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 88384,94 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 742,37 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3271,29 руб. 

В подтверждение суммы задолженности истцом представлен соответствующий расчет, который был проверен судом, не вызвал сомнений в достоверности и не был оспорен ответчиком по правилам ст.ст. 56,67 ГПК РФ, контррасчета последним также не представлено. 

Проверив расчет истца, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 ГК РФ, что подтверждено выпиской по счету.

На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчицей не погашена по настоящее время, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчицы просроченного основного долга в сумме – 423,54 руб. и суммы процентов на просроченный основной долг – 104,33 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 штрафных санкций на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченные проценты по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Истцом начислены штрафные санкции на просроченный платеж по кредитному договору 

<

***> от 26.01.2012 года, которые состоят из штрафных санкций на просроченный основной долг 88384,94 руб. и штрафных санкций на просроченные проценты 742,37 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 этого постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что при снижении размера неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

С учетом фактических обстоятельств дела, судом установлено, что размер заявленных к взысканию штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки (пени) – 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составило 182,5% (183%) годовых, значительно превышающий размер инфляции за соответствующие периоды просрочки, что также свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств со стороны ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке степени соразмерности суммы процентов и неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств.

Таким образом, заявленная истцом сумма штрафных санкций подлежит уменьшению до 8000 рублей, что соответствует балансу интересов обоих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец представил в суд доказательства, подтверждающие уплату госпошлины по данному делу в сумме 3271 рубль 29 копеек. С учетом оснований удовлетворения иска, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.01.2012 года в размере 8527 (восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 87 копеек, из которых:

- сумма просроченного основного долга – 423 (четыреста двадцать три) рубля 54 копейки, 

- сумма процентов на просроченный основной долг – 104 (сто четыре) рубля 33 копейки, 

- штрафные санкции в размере – 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3271 (три тысячи двести семьдесят один) рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 27 ноября 2018 года. 

Судья А.В. Лесных