Дело № 2- 652/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

29 июля 2021 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., 

секретаря судебного заседания Распаевой И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества « Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество « Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с заемщика ФИО1 задолженность по кредитному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 338 248,67 рублей и госпошлину в сумме 12 583 рублей 00 копеек в связи с тем, что заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Просит также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. (л.д.181) 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. (л.д.176) Представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности по отношению к просроченному долгу и просроченным процентам. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 250 000 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26,9 % годовых. По кредитному договору ответчик ФИО1 обязан был выплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Принятые на себя обязательства ответчик ФИО1 не выполняет с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3.5. Общих условий Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами ввиду ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства должником.

Судом проверен представленный расчет кредитной задолженности ответчика, расчет правильный. 

Ответчиком не представлено доказательств иной суммы задолженности перед истцом. 

В суд представлено письменное ходатайство ФИО1 о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ. 

Как указал Конституционный Суд РФ в определении № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно ст. 404 ч.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает, что ходатайство ответчика ФИО1 о снижении неустойки подлежит удовлетворению, так как предъявленный размер неустойки не соразмерен просроченному основному долгу и просроченным процентам. 

Просроченная ссуда составляет 249 911,76 рублей, неустойка составила 76 972,82 рубля, размер задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 8 688, 14 рублей, неустойка составила 2 675,95 рублей. 

Суд считает, что неустойка на просроченную ссуду, предъявленная к взысканию в размере 76 972,82 рубля является несоразмерной просроченной ссуде и подлежит снижению до 17 000 рублей, а неустойка начисленная за просрочку процентов с 2 675, 95 рублей подлежит снижению до 1 000 рублей. 

Суд, снижая размер неустойки, учитывает баланс интересов сторон, а также и тот факт, что у истца не имелось каких-либо препятствий для обращения в суд за досрочным взысканием задолженности, поскольку ответчик прекратил исполнять обязательства осенью ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Суд также считает, что неустойка по своей правовой сути является мерой ответственности и не может служить средством обогащения для другой стороны. 

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Положения ст.450 ГК РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает, что следует частично удовлетворить исковые требования АО «Россельхозбанк» - расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 и взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 599 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто девять ) рублей 90 копеек, в том числе основной долг по кредиту – 249 911,76 рублей, проценты – 8 688,14 рублей, неустойка – 18000 рублей. 

Суд считает, что в удовлетворении остальных исковых требований истцу следует отказать. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 583 рубля в пользу АО «Россельхозбанк».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества « Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества « Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 599 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто девять ) рублей 90 копеек, в том числе основной долг по кредиту – 249 911 ( двести сорок девять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 76 копеек, проценты – 8 688 ( восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 14 копеек, неустойка на просроченную сумму основного долга – 17000 ( семнадцать тысяч ) рублей 00 копеек, неустойка на просроченные проценты - 1000 ( одна тысяча) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества « Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 583 рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Председательствующий : Е.П. Селецкая