Судья Новак Л.А. № 2-1316/2025

№ 33-3715/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО8 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2025 года по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» о расторжении договора на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, о взыскании стоимости бронирования и реализации услуг отельного комплекса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «ФИО11» о расторжении договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и ответчиком, взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных в качестве оплаты за бронирование в размере № рублей, неустойки в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор по оказанию услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления на период бронирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им были уплачены денежные средства в размере № рублей по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направлено заявление о возврате указанных денежных средств ввиду отказа от бронирования, которое было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия о расторжении спорного договора, возврате денежных средств, уплаченных за бронирование, выплате неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные требования не исполнены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме № рублей, уплаченные в счет стоимости бронирования и реализации услуг отельного комплекса по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме № рублей, расходы на представителя в сумме № рублей. Суд постановил настоящее решение считать исполненным в части взыскания с денежных средств в размере № рублей № копеек согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требования ФИО1 отказано. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме № рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, необоснованно снизил сумму штрафа. Размеры компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя занижены.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ФИО13» не явились, надлежащим образом извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, бронирование это закрепление за потребителем номера (мест в номере) в гостинице на условиях, определённых заявкой заказчика или потребителя и подтверждением этой заявки со стороны исполнителя.

Согласно пункту 30 указанных Правил заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО14» был заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, предметом которого являлись бронирование и реализации заказчику услуг отельного комплекса – город 

<

данные изъяты>*, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одного номера на троих гостей, стоимостью № рублей, которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора следует, что заказчик в любой момент вправе отказаться от заказа или внести изменения в заказ. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда (п. 6.1). Договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороной, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательный расчет в срок, установленный действующим законодательством РФ (п. 6.5). Возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг, а также за вычетом расходов, понесены исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика и третьего лица денежных средств) (п. 6.6).

Согласно подтверждению бронирования от ДД.ММ.ГГГГ, бесплатная отмена бронирования возможна до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец решил отказаться от бронирования указанного отеля, обратился к ответчику, который ему сообщил о необходимости заполнить заявление о возврате денежных средств согласно приложению к Правилам бронирования гостиничных услуг с указанием суммы возврата и номера брони № от ДД.ММ.ГГГГ (№ фолио 

<

данные изъяты>).

В результате истец ДД.ММ.ГГГГ заполнил соответствующее заявление, указав причину возврата – отмена бронирования, направил его ответчику, который принял это заявление, сообщил, что перенаправил это заявление в бухгалтерию, что возврат денежных средств будет произведен в порядке, установленном договором публичной оферты и правилами бронирования, с перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере №% от суммы перевода.

В течение 45 календарных дней и в последующем ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере № рублей при отмене бронирования отеля, и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по этому поводу. На что ответчик указал, что компания не отказывается от обязательств по возврату денежных средств, прилагает усилия для решения этого вопроса, просил ожидать.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате денежных средств по договору, а также о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 45 календарных дней с даты подачи заявления об отмене бронирования) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета №% в день от суммы заказа, но не более суммы заказа, то есть № рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования претензии не исполнены, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с данным иском в суд, ответчик на основании платежного поручения № перечислил на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства № рублей, вместо № рублей, поскольку уплаченная ответчиком ПАО «Сбербанк» комиссия за услуги эквайринга при зачислении платежа от истца составила № рублей, из расчет №% от № рублей.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции установил, что истец воспользовался предоставленным ему правом на отказ от договора, однако в предусмотренный договором срок денежные средства по договору ответчиком потребителю не были возвращены, в связи с чем взыскал с ООО «ФИО15» в пользу ФИО1 оплаченную по договору сумму в размере № рублей, придя к выводу о незаконности удержания ответчиком комиссии в сумме № рублей, а также указав на то, что решение в части возвращенной на данный момент суммы денежных средств не подлежит исполнению. В части указанных выводов суда решение сторонами не обжалуется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", районный суд не нашел оснований для его удовлетворения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку согласно статьям 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока (45 календарных дней с даты уведомления) удовлетворения его требования о возврате ему уплаченной за услугу денежной суммы в размере № рублей по спорному договору, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ее размер не может превышать цену оказания услуги, был определен истцом в размере № рублей.

По смыслу части 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и другие, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 (при нарушении сроков оказания услуг) и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (при недостатке оказанной услуги), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 статьи 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установленная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка предусмотрена как мера ответственности для случаев нарушения права потребителя оказанием некачественной услуги либо нарушения сроков оказания услуги лицом, оказывающим услугу. Отказ истца от оказания ему услуги был совершен им по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством и спорным договором.

В такой ситуации при нарушении срока возврата денежных средств ответчиком положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, в случае отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг в порядке статьи 32 указанного закона.

Доводы истца о том, что он отказался от договора в связи с нарушением срока оказания ему услуги ответчиком, были проверены районным судом и обоснованно отклонены, районный суд, с учетом исследования всех материалов дела в их совокупности, в том числе, заявления ФИО1 в адрес ООО «ФИО16» об отмене бронирования, установил, что, истец сам по своему усмотрению отказался от договора, реализуя предоставленное ему на это законом право. Выводы суда в этой части обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размеры компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, а именно, при отказе от договора денежные средства своевременно возвращены не были, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при определении суммы компенсации морального вреда районный суд учел конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца как потребителя, то обстоятельство, что на момент вынесения решения денежные средства в размере № руб. истцу были возвращены, требования разумности и справедливости, а также баланс прав и законных интересов сторон. Выводы суда в этой части являются обоснованными, мотивированными, оснований для их переоценки и изменения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера штрафа районный суд исходил из подлежащей взысканию суммы денежных средств в размере № рублей и компенсации морального вреда № рублей (№ руб.), учитывая, что денежные средства в размере № руб. были возвращены ответчиком только после обращения истца с настоящим иском в суд, таким образом, размер штрафа составляет № руб. (№). Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме № рублей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика о снижении штрафа, в пределах предоставленных суду законом дискреционных полномочий по решению вопроса об уменьшении неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в соответствии с принципом соразмерности последствиям нарушения обязательств и учитывая баланс интересов сторон обязательства, объективные обстоятельства, которые не зависели от поведения сторон по делу. Выводы суда в этой части являются обоснованными, мотивированными, оснований для их переоценки и изменения взысканной суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции в части определения размера расходов по оплате услуг представителя № рублей.

Выводы суда в этой части соответствуют подлежащим применению положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, категории спорных правоотношений, объема работы, выполненной представителем в рамках данного дела (консультация истца, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в 1 судебном заседании), принято во внимание, что требования истца удовлетворены в части (в удовлетворении 1 неимущественного требования о расторжении договора отказано, 1 неимущественное требование о компенсации морального вреда удовлетворено частично, имущественное требование удовлетворено в размере 50%), учтены требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые в ходе апелляционного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: Л.Б. Лапшина

А.М. Алтаякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.