РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-122/2025 по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий и бездействия должностного лица, обязании совершения определенных действий,  

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес с требованиями о признании незаконными действий по обращению взыскания на автомобиль марки марка автомобиля, г.н.з. ..., просил признать незаконным бездействие должностного лица, выразившееся в не предоставлении документов-оснований для реализации автомобиля, в отказе ознакомления с материалами исполнительного производства и в неисполнении решения Хорошевского районного суда адрес от 05.08.2024 по гражданскому делу № 2-5100/2024 об освобождении автомобиля из-под ареста, просил обязать снять арест, вернуть принадлежащее фио указанное транспортное средство, а также предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 151 адрес от 26.05.2020 по требованию о взыскании с фио денежных средств в пользу ООО «Феникс» возбуждено исполнительное производство № ...7-ИП, в рамках которого 26.01.2024 был изъят со стоянки у дома фио принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля, г.н.з. .... Действия должностного лица службы судебных приставов административный истец считает незаконными, поскольку автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 10.12.2011, до 26.01.2024 находился в его фактическом пользовании. 31.01.2024 им подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, а также запрошены материалы исполнительного производства, на основании которых совершены указанные исполнительные действия, но ему было отказано. 05.08.2024 решением суда удовлетворены требования фио об освобождении имущества из-под ареста, решение вступило законную силу 19.11.2024. Обращение фио с копией этого судебного акта к судебному пристав-исполнителю к положительным результатам не привело, т.к. автомобиль был реализован.

Представитель административного истца по доверенности в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица адрес 

по доверенности счел заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на правомерность действий судебного пристава.

Административные ответчики, их представители и представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного/муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Главой 9 Закона об исполнительном производстве урегулирован порядок реализации имущества должника на торгах; установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Закона. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на исполнении ОСП по адрес ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № ...7-ИП от 06.11.2020 в отношении должника фио с предметом исполнения: взыскание денежных средств в пользу физических и юридических лиц, взыскатель 

ООО «Феникс».

 В ходе исполнения судебного акта, явившегося правовым основанием для возбуждения данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем фио было принято решение о запрете регистрационных действий на принадлежащее должнику транспортное средство, о чем было вынесено постановление от 09.11.2020. 

Вступившим в законную силу 19.11.2024 решением Хорошевского районного суда адрес от 05.08.2024, принятым по гражданскому делу № 2-5100/2024 по иску фио к фио, ООО «Феникс» об освобождении имущества от ареста постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Снять арест с автомобиля марки марка автомобиля, седан легковой, год выпуска 2007 г., черного цвета, регистрационный знак ТС..., VIN VIN-код, наложенный в рамках исполнительных производств № ...7-ИП». Между тем ранее, 14.12.2022, должностным лицом ОСП по адрес ГУФССП России по адрес вынесено постановление об отмене запрета, исполнительное производство окончено так же 14.12.2022.  

Приведенные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем неисполнение решения суда не допущено, равно как не допущено нарушений прав и интересов административного истца в рамках исполнительного производства № ...7-ИП. 

Что касается изъятия принадлежащего фио автомобиля марки марка автомобиля, г.н.з. ..., 26.01.2024, то эти действия совершены административными ответчиками в рамках другого исполнительного производства №835861/23/77057-ИП, и данные действия фио не обжалуются. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 10.10.2023, возбуждено ИП № 835861/23/77057-ИП в отношении должника фио в пользу взыскателя адрес, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма; 23.10.2023 судебным приставом-исполнителем фио принято решение о запрете регистрационных действий на автомобиль марки марка автомобиля, г.н.з. ..., зарегистрированный за должником фио в соответствии с учетными данными ГИБДД, дата актуальности сведений 10.10.2023.

25.01.2024 вынесено постановление о наложении ареста, 26.01.2024 имущество должника было обнаружено, составлен акт описи имущества, для оценки привлечен специалист, 26.04.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки, далее 27.06.2024 автомобиль был передан для принудительной реализации на комиссионных началах, 01.10.2024 возвращен с реализации и 21.01.2024 передан взыскателю в качестве нереализованного имущества. После поступления от взыскателя положительного ответа на предложение оставить имущество за собой 21.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. 

Разрешая требование административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд принимает во внимание, что они, вопреки мнению фио, отвечают требованиям действующего законодательства, предприняты уполномоченным лицом в установленные сроки и при наличии достаточных к тому оснований, при этом ни одно из вышеперечисленных постановлений ОСП по адрес ГУФССП России по адрес никем не обжаловалось. В этой связи административные требования в данной части 

не могут быть удовлетворены.

Требования о признании незаконным бездействия не подлежат удовлетворению, поскольку, обращаясь с заявлениями о выдаче материалов исполнительного производства № ...7-ИП административный истец стороной исполнительного производства не являлся, кроме того, исполнительное производство на момент его обращений в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес было окончено. 

Требования об обязании административных ответчиков совершить ряд действий не обоснованы и удовлетворению не подлежат, т.к. административным истцом не сообщено, в чем именно заключается нарушение его прав действиями (бездействием) административных ответчиков, не доказана принадлежность имущества, не указан способ восстановления нарушенных прав, не обоснован факт предъявления требований. 

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы административного истца, изложенные им в иске, суд признает несостоятельными, поскольку они документально не подкреплены.

По данному административному делу совокупность императивных оснований в соответствии со ст. 226, 227 КАС РФ, судом не установлена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усматривая правовой необходимости в признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными, а также не усматривая правовых оснований для обязания должностного лица службы судебных приставов к совершению действий, указанных фио в просительной части административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий и бездействия должностного лица, обязании совершения определенных действий - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного  

месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение 

изготовлено 11.06.2025.

Судья Астахова О.В.