Гр.дела №2-517/2019, №2-523/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 августа 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н. 

при секретаре Данилец В.В. 

с участием представителя истца ФИО1: ФИО2 

представителя ответчика: Табака И.В, действующего на основании доверенности от 07.02.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех» (далее - ООО «Горный цех») об отмене приказа №ГЦ.01/03/4/127 от 11 июня 2019 года, которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности виде объявления выговора. В обоснование иска указал, что являлся работником ООО «Горный цех», работал в должности .... 01 июня 2019 года в ходе проверки вентиляционного режима на 2-м горном участке главным специалистом ООО «Горный цех» было выявлено, что им (истцом) в ходе осуществления трудовой функции не приводились в нормальное положение «закрыто» вентиляционные ворота, что со стороны работодателя было вменено ему в нарушение Инструкции по охране труда для ... №.... Данный приказ полагает незаконным, поскольку вентиляционные ворота находились в аварийном состоянии, информация о чем им была доведена до руководства ООО «Горный цех». Оспариваемый приказ вынесен в нарушение пунктов 5.18, 5.24 Национального стандарта ГОСТ Р 7.0.97 -2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов». Кроме того, ответчиком не учтено, что он является участником Профсоюза «Союз ССР» и уполномоченным инспектором по труду, о чём руководитель Общества был уведомлен 08 апреля 2019 года. Просит суд обязать ответчика отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания за совершение проступка, взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. 

28 июня 2019 года истец ФИО1 также обратился в суд с исковыми требованиями к тому же ответчику (ООО «Горный цех») об отмене приказа №ГЦ.01 -03/4/119 от 03 июня 2019 года, которым истец также был привлечен к дисциплинарной ответственности виде объявления выговора. В обоснование указанного иска истец указал, что 04 мая 2019 года в ходе проверки рабочих мест было выявлено, что им (истцом) при работе не производился анализ рудничной атмосферы и у него (истца) отсутствовали индикаторные трубки для проверки рудничного воздуха на NO2. Кроме того, ему в нарушение вменено, что в бортовой журнал автосамосвала и в путевой лист не произведена запись о неисправности блокировки рулевого управления. Вместе с тем, автосамосвал был принят им после ТО в рабочем состоянии, в ходе проверки блокировки двери появилось сообщение на мониторе об ошибке, на что им были даны объяснения начальнику ОАА, которые необоснованно не были приняты во внимание. Нарушений инструкции по охране труда им не допускались, поскольку индикаторные трубки были в наличии, а использовать их не было не необходимости, поскольку он находился на свежей струе, на дальнем расстоянии от забоя. Оспариваемый приказ вынесен в нарушение пунктов 5.18, 5.24 Национального стандарта ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов». Кроме того, ответчиком не учтено, что он является участником Профсоюза «Союз ССР» и уполномоченным инспектором по труду, о чём руководитель Общества был уведомлен 08 апреля 2019 года. Просит суд обязать ответчика отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания за совершение проступка, взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. 

Определением Кировского городского суда от 22 июля 2019 года гражданские дела по искам ФИО1 к ООО «Горный Цех» об оспаривании дисциплинарных взысканий и взыскании денежной компенсации морального вреда объединены в одно производство. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав в обоснование имеющихся возражений, что все оспариваемые истцом дисциплинарные взыскания были применены к истцу обоснованно, в связи с совершением истцом дисциплинарных проступков, с соблюдением процедуры привлечения, предусмотренной трудовым законодательством. Просит суд в иске отказать. 

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей ОАА, ВАВ, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованию статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Применительно к статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся, в частности, в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. При не поступлении последнего по истечении двух рабочих дней составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 по приказу от ... №...к принят на работу в ООО «Горный цех» в должности ..., с ... в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору №... исполнял трудовые обязанности в должности .... 

Как следует из приказа №ГЦ.01 -03/4/119 от 03 июня 2019 года, в рабочую смену 04 мая 2019 года с 08 часов в ходе проверки было установлено, что ... ФИО1 при работе не производил анализ рудничной атмосферы, так как у него отсутствовали индикаторные трубки при проверки рудничного воздуха на NO2. При проведении ежесменного технического осмотра ФИО1 не было выявлено, что неисправна блокировка рулевого управления в кабине автосамосвала №..., записей в бортовом журнале и в путевом листе о выявленных неисправностях он (ФИО1) не произвел, что является нарушением пункта 4.3.1 Инструкции по охране труда для ... №..., в связи с чем, ФИО1 объявлен выговор. 

Основанием для вынесения указанного приказа послужила докладная записка начальника СПК ООО «Горный цех» ОАА от 08 мая 2019 года, из содержания которой следует, что нарушения истцом положений инструкции для ... №... (пункты 4.3.1, 3.2.2., 3.2.5) были выявлены указанным лицом в ходе проверки 04 мая 2019 года. 

05 июня 2019 года истец был ознакомлен с указанным приказом, у него истребованы письменные объяснения, в которых он указал, что получил наряд на производство работ, в том числе по вывозке горной массы с ЮЗОШ 1 (ОР 10 НИШИ), находился в указанном месте с заглушенным автосамосвалом, ожидая погрузки. После того как проверяющий (ОАА) предложил завести автосамосвал и проверить концевик двери (блокировку), автосамосвал завелся со второго раза с выдачей ошибки на мониторе «высокое напряжение модуля», вероятно по причине короткого замыкания. В путевом листе проверяющим была сделана запись о неисправности. Индикаторные трубки на NO были им обнаружены на задней полке автосамосвала после ухода проверяющего. По вопросу контроля атмосферы указал, что допуск в горную выработку получает непосредственно мастером, при этом в забой не заезжает, находясь на погрузке на свежей струе. 

Как следует из представленного представителем ответчика приказа №ГЦ.01-03/4/183 от 07 августа 2019 года оспариваемый истцом приказ № ГЦ.01 -03/4/119 от 03 июня 2019 года изменен с исключением из столбца 6 (причины наложения дисциплинарного взыскания) предложений по описанию объективной стороны совершенного ФИО1 проступка в части выявленного нарушения о том, что при проведении ежесменного технического осмотра ФИО1 не было выявлено, что неисправна блокировка рулевого управления в кабине автосамосвала №..., записей в бортовом журнале и в путевом листе о выявленных неисправностях он (ФИО1) не произвел. Пунктом 2 данного приказа от 07 августа 2019 года в остальной части содержание приказа № ГЦ.01 -03/4/119 от 03 июня 2019 года оставлено без изменения. 

Таким образом, на момент рассмотрения спора, истцу по приказу №ГЦ.01 -03/4/119 от 03 июня 2019 года вменяется совершенный ФИО1 проступок, выразившийся в том, что он не производил анализ рудничной атмосферы, так как у него отсутствовали индикаторные трубки при проверки рудничного воздуха на NO2. 

Как следует из наряда на производство работ от 04 мая 2019 года, выданного истцу ФИО1, перед выполнением работ по вывозу горной массы на отвал 1А из проходческого забоя (пункт 5), ... ФИО1 обязан взять пробы на СО и NO2, обезопасить рабочее место (пункт 1), соблюдать инструкции ИОТ №..., №..., №... и пр. 

Согласно пункта 4.3.1 Инструкции по охране труда для ... №... следует, что при работе ... обязан иметь газоанализатор АМ-5 и индикаторные трубки к нему на СО и NO, производить анализ воздуха в забое необходимо в начале работы и каждые 2 часа в течение работы ПДМ. Газоанализаторы непрерывного действия типа Альтаир 4Х, Микросенс должны быть включены постоянно. 

Аналогичного содержания требования по вентиляции при эксплуатации подземных самоходных машин содержатся в пункте 4.9.1 Инструкции по охране труда и профессии №... ИОТ и П ГУ- 2018 «...». 

Свидетель ОАА, ... ООО «Горный цех», в судебном заседании показал, что работа, выполняемая истцом, на Кировском руднике в подземных условиях относится к особо опасному производству, в связи с чем, использование работниками газоанализаторов при измерении анализа воздуха на NO2 (окись азота) относится к жизненно необходимым мероприятиям соблюдения требований охраны труда. Нахождение ФИО1 на устье горной выработки - ЮЗОШ 1 не является участком производства, где работник освобождается от выполнения указанных обязательных мероприятий, в связи с чем, находясь на данном участке в ожидании погрузки, ФИО1 обязан был сделать первый замер на содержание воздуха на СО и NO2 с помощью газоанализатора и применяемых к нему индикаторных трубок. Вместе с тем, при проверке у ФИО1 данных индикаторных трубок не оказалось, что является свидетельством не выполнения ФИО1 требований Инструкции по охране труда для ... №..., при том, что днем ранее - 03 мая 2019 года истец допустил аналогичное нарушение за предъявление в ходе проверки индикаторных трубок на NO2 с истекшим сроком годности, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания по приказу №ГЦ.01-03/4/108 от 24 мая 2019 года. При вынесении оспариваемого истцом приказа было учтено данное обстоятельство, оценено со стороны работодателя как преднамеренное игнорирование истцом мер безопасности по охране труда. 

В судебном заседании показания свидетеля ОАА представителем истца не опровергнуты. 

По мнению суда, при приведенных обстоятельствах, вне зависимости от субъективного мнения истца и его представителя о целесообразности необходимости измерения содержания воздуха на СО и NO2 на подступах к месту проходческого забоя горной выработки, работник обязан следовать положениям пункта 4.3.1 Инструкции по охране труда для ... №..., а именно во время выполнения трудовой функции иметь при себе газоанализатор АМ-5 и индикаторные трубки к нему на СО и NO, что истцом выполнено не было. 

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения истцом пункта 4.3.1 Инструкции по охране труда для ... №..., ответчик, как работодатель, имел законное право для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа №ГЦ.01 -03/4/119 от 03 июня 2019 года, в связи с чем, требования истца в части признания указанного приказа незаконным и его отмене не подлежат удовлетворению. 

Как следует из приказа №ГЦ.01 -03/4/127 от 11 июня 2019 года, в рабочую смену 01 июня 2019 года с 00 часов в ходе контроля вентиляционного режима на 2 горном участке ООО «Горный цех» было выявлено, что ... ФИО1 после проезда через вентиляционные ворота на автоуклоне +188/+170 не производил их в нормальное положение «закрыто», что является нарушением пункта 4.10.3 Инструкции по охране труда для машинистов автосамосвала №..., в связи с чем ФИО1 объявлен выговор, а также определено премию за июнь 2019 года начислить в размере 50%. 

06 июня 2019 года у истца были истребованы письменные объяснения, в которых он факт совершения дисциплинарного проступка оспаривал, указав, что проезжал через вентиляционные ворота, которые находились в аварийном состоянии, открывал и закрывал их согласно инструкции. 

12 июня 2019 года истец ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом. 

Согласно пункта 4.10 Инструкции по охране труда для ... №... регламентированы правила проезда подземных самоходных машин через вентиляционные двери согласно которых следует, что вентиляционные двери предназначены для поддержания безопасного вентиляционного режима в подземном руднике. Правильное положение (открыто-закрыто) вентиляционных дверей указано на всех дверях и является обязательным требованием для каждого работника при проезде через вентиляционные двери. При подъезде к вентиляционным дверям машинист обязан: остановиться не ближе 5 м до дверей (около пульта управления) и поставить машину на стояночный тормоз. Для прохода через автоматизированные вентиляционные двери выйти из кабины, нажать кнопку на пульте управления и удерживать её до полного их открытия… Для проезда через не автоматизированные вентиляционные двери выйти из кабины, открыть их вручную и зафиксировать от самопроизвольного закрытия. После проезда створа вентиляционных дверей остановиться не ближе 5 метров от дверей и поставить машину на стояночный тормоз. Закрыть вентиляционные двери, и убедившись в их полном закрытии продолжить движение. (подпункты 4.10.1 - 4.10.3)

Свидетель ВАВ, ... ООО «Горный цех», в судебном заседании показал, что им (свидетелем) при осуществлении контроля за вентиляционным режимом 01 июня 2019 года в смену с 00 часов до 07 часов было установлено, что при проезде автосамосвала №... под управлением ФИО1 вентиляционные двери не были закрытыми, в связи с чем, им была написана по данному факту докладная записка. К негативным последствиям данного проступка относится перераспределение воздушных потоков, в результате которого могут пострадать работники от недостаточного обеспечения воздуха кислородом и от избытка СО. 

В судебном заседании была исследована запись с видеорегистратора автосамосвала №... от 01 июня 2019 года, в ходе просмотра которой факт нарушения истцом приведенных положений инструкции был установлен. При этом, доводы истца относительно невозможности выполнения требований инструкции по причине аварийного состояния вентиляционных дверей суд полагает субъективными и не обеспеченными доказательствами, поскольку при добросовестном поведении в подобном случае работник обязан был следовать положениям Инструкции, а именно поставить в известность о данном обстоятельстве диспетчера рудника и сменного ИТР участка, что истцом сделано не было. Фотофиксация со стороны истца состояния вентиляционных дверей после 01 июня 2019 года не является доказательством, опровергающим совершение им дисциплинарного проступка по состоянию на 01 июня 2019 года. 

Таким образом, по мнению суда, обстоятельства нарушения истцом пункта 4.10.3 Инструкции по охране труда для ... №..., аналогичные требования которой содержатся в пункте 4.4 Инструкции по охране труда для ... №..., являются доказанными, в связи с чем, оснований для признания незаконными и отмены оспариваемого истцом приказа, суд не усматривает. 

Порядок, сроки и процедура применения дисциплинарных взысканий, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, со стороны работодателя были соблюдены. 

Доводы истца и его представителя о нарушении ответчиком пунктов 5.18, 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национального стандарта Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" при оформлении оспариваемых приказов, суд полагает несостоятельными, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 7.0.97-2016 названный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Отсутствие в приказах, изданных от имени директора ООО «Горный цех» слова "приказываю" никаким образом не влияет на законность приказов в отношении истца по существу выявленных дисциплинарных проступков, совершенных им. 

Приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не являются документами, фиксирующими факты, связанные с финансовыми средствами, в связи с чем, необходимость заверения печатью подлинности подписи должностного лица (директора ООО «Горный цех») отсутствует. К тому же, со стороны истца не подвергнут сомнению факт подписания оспариваемых приказов тем лицом, от имени которого он издан. 

Доказательств, опровергающих достоверность оспариваемых приказов, не представлено.

Доводы истца и его представителя о допущенном работодателем нарушении, выразившимся в том, что работодателем не получено мотивированное мнение профсоюзного органа о возможности привлечения истца, являющегося участником Профсоюза «Союз ССР», к дисциплинарной ответственности, суд полагает необоснованными, поскольку участие выборного профсоюзного органа обязательно при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, в данном случае истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за совершение дисциплинарных проступков, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность уведомления выборного профсоюзного органа. Кроме того, Профсоюз «Союз ССР» к первичной профсоюзной организации ООО «Горный цех» не относиться. 

В силу части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 12 января 1996 года № 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" применяется в спорных правоотношениях постольку, поскольку он не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Ссылка истца на нарушение ответчиком положений статьи 27 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", предусматривающей гарантии на ограничение увольнения работников, входящих в состав профсоюзных органов, к спорным правоотношениям не относится. 

Учитывая, что фактов нарушения трудовых прав истца не установлено и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд отказывает в удовлетворении производных от данных требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех» об отмене приказа директора ООО «Горный цех» №ГЦ.01-03/4/119 от 03 июня 2019 года в отношении ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей, об отмене приказа директора ООО «Горный цех» №ГЦ.01-03/4/127 от 11 июня 2019 года в отношении ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья : С.Н. Кулыгина