дело №.

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

«13» мая 2020г. 

<

адрес> 

ФИО4 межрайонный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Засимовского А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя Кашинской межрайонной прокуратуры ФИО6;

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО11, представившего удостоверение № от 18.11.2002г., ордер 003092 от 27.03.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 городской округ, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, не работающего, не военнообязанного, не судимого.

По постановлению Кашинского межрайонного суда 

<

адрес> от 20.02.2020г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента задержания с 19.02.2020г. Содержится под стражей.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

у с т а н о в и л :

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> решил совершить кражу имущества из 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, ФИО2 пришел к дому № в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где убедившись, что владельца данного дома нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошел к входной двери, ведущей в дом, и при помощи имевшегося у него гвоздодера, сорвал дверные петли на входной двери, открыл указанную дверь и в целях совершения кражи незаконно проник в дом, после чего, при помощи имевшегося у него гвоздодера сорвал с входной двери в жилую часть дома навесной замок, открыл указанную дверь и в целях совершения кражи, незаконно проник в жилую часть дома. Находясь в жилище Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 городской округ, 

<

адрес>, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанное выше время, ФИО2, обнаружил и тайно похитил следующее, принадлежащее Потерпевший №1, имущество: бензопилу «Stihl MS 180» стоимостью 2 000 рублей, электрический чайник «Supra» стоимостью 970 рублей, цифровой спутниковый приемник «GS В521» стоимостью 4 000 рублей, 1 бутылку виски «Grown Royal» объемом 0,75 литра стоимостью 2 500 рублей, 1 бутылку водки «Пшеничная» объемом 0,5 литра стоимостью 350 рублей, а всего имущество общей стоимостью 9 820 рублей.

Незаконно изъяв и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению чужим имуществом, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 общий значительный ущерб в размере 9 820 рублей.

Свою вину в совершении указанного преступления ФИО2 в судебном заседании признал полностью. В содеянном раскаялся. 

Кроме признания, вина ФИО2 в совершении данного преступления установлена в судебном заседании и полностью подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью достаточных доказательств представленных стороной обвинения.

Показаниями подсудимого ФИО2, подтверждается, что в начале февраля 2020 года он решил совершить кражу имущества из дома, находящегося в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Он с собой взял гвоздодер и пришел к данному дому. Подойдя к входной двери дома, он увидел, что дверь заперта на навесной замок. Он гвоздодером вырвал дверные петли и открыл дверь. После этого он зашел в дом. Дверь в жилое помещение он тоже взломал гвоздодером. Он взял бензопилу «Штиль 180», электрический чайник, бутылку виски, возле печки взял бутылку водки «Пшеничная», на тумбочке возле телевизора он взял телевизионный ресивер. Бензопилу он нес в руках, а все остальное сложил в имевшийся у него рюкзак. Затем пришел к себе домой. 

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, (л.д. 36-42) подтверждается, что с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе Москва и домой, в 

<

адрес> городского округа он приехал ДД.ММ.ГГГГ. Когда он подошел к входной двери дома, то увидел, что в его дом совершено проникновение. Он обнаружил, что отсутствует бензопила марки «Штиль MS 180», электрический чайник марки «Супра», цифровой спутниковый приемник GS В521 (ресивер). На полке расположенной на стене над телевизором из подарочной коробки, пропала одна бутылка с виски «Crown Royal» объемом 0,75 литра. Также пропала стоявшая возле печки на полу одна бутылка водки «Пшеничная» объемом 0,5 литра. Ущерб от похищенного имущества составляет 9820 рублей, что является для него значительным ущербом, потому что постоянного источника дохода он не имеет. Его не официальный заработок составляет от 18 000 до 20 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги за дом, а оставшиеся денежные средства тратит на продукты питания. Ущерб ему возмещен в полном объеме. Претензий к ФИО2 он не имеет. 

Показаниями свидетеля ФИО7, подтверждается, что она длительное время проживала с ФИО2. который любит употреблять спиртные напитки. Когда он употребляет спиртное то уходит жить к себе. В начале февраля 2020 ФИО2 жил у себя так как употреблял спиртное. Иногда в состоянии опьянения он приходил к ней но так как он продолжал употреблять спиртное она его к себе в дом не пускала. Спустя некоторое время она узнала, что ФИО2 залез в дом в 

<

адрес> городского округа и похитил оттуда какие-то вещи. 

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 48-49), подтверждается, что с середины декабря 2019 года она стала проживать с ФИО2 в его доме, который находится в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2 пошел в 

<

адрес> городского округа к ФИО3, с которой тот ранее проживал до нее. Ранним утром, примерно в четыре часа утра на следующий день, он вернулся домой с рюкзаком. И достал из рюкзака вещи, а именно телевизионную приставку, электрический чайник, 1 бутылку коньяка название она не знает, 1 бутылку водки, название она не знает, также на крыльце дома она увидела бензопилу. ФИО12 на ее вопрос пояснил, что взял эти вещи у ФИО3. Они выпили принесенный ФИО12 алкоголь, а бензопилу, чайник и телевизионную приставку он оставил дома для личного пользования. Через некоторое время ей стало известно, что данные вещи он украл из дома в 

<

адрес>. 

Также вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей подтверждается, что находясь в 

<

адрес> городского округа, подозреваемый ФИО2 указал на 

<

адрес> пояснил, что при помощи имевшегося у него с собой гвоздодера, сорвал дверные петли на входной двери. Далее ФИО2 подошел к входной двери, ведущей в жилую часть дома и показал, что при помощи имевшегося у него гвоздодера сорвал с указанной двери навесной замок. Далее подозреваемый ФИО2 открыл входную дверь в жилую часть дома и зашел туда. ФИО2 пояснил, что находясь в жилище, он из кладовой комнаты похитил бензопилу «Штиль 180». Указал на стол, расположенный в комнате пояснив, что со стола похитил электрический чайник. Указал на навесную полку пояснив, что отсюда он похитил бутылку виски. Указывает на место возле печки и пояснил, что отсюда он похитил бутылку водки «Пшеничная» объемом 0,5 литра. Указал на тумбочку, на которой расположен телевизор «Panasonic» и пояснил, что рядом с телевизором находился ресивер, который он похитил. Также ФИО2 пояснил, что электрический чайник, ресивер, одну бутылку виски и одну бутылку водки он сложил в свой рюкзак, который был при нем, а бензопилу взял в руку и ушел из данного дома. (л.д.132-143)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что навесные замки, представленные на экспертизу, были взломаны путем вырывания дужки из короба замка. (л.д.62-65)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что на фрагменте короба двери, представленном на экспертизу, имеется один статический след орудия взлома. Данный след мог быть оставлен рабочей частью монтажки, лома (л.д.53-55)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что след орудия взлома, имеющийся на представленном на экспертизу фрагменте короба двери, оставлен, гвоздодером, представленным на экспертизу. (л.д.85-88)

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, подтверждается, что у ФИО2 произведена выемка телевизионной приставки CS В521, бензопилы марки «Штиль MS 180», электрического чайника «Supra». (л.д.91-92, 93-99)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, подтверждается, что осмотрена бензопила марки «STIHL MS 180» без упаковки изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ; Осмотрен электрический чайник марки «Supra» со стеклянным корпусом изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ; Осмотрен цифровой спутниковый приемник GS В521, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (л.д.100-102);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, подтверждается, что признаны и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств: бензопила марки «STIHL MS 180», электрический чайник марки «Supra», цифровой спутниковый приемник GS В521 (л.д. 103)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, подтверждается, что осмотрен бумажный конверт коричневого цвета, оклеенный отрезками бумаги с оттисками печатей с текстом «Два навесных замка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: ФИО4 г/о, д. Никулино, 

<

адрес>. При вскрытии конверта из него извлечены два навесных замка. Замок № навесной, состоит из короба и дужки. Короб навесного замка металлический, покрытый красящим веществом черного цвета. Дужка замка имеет механические повреждения в виде мелких царапин и вмятин. Замок № навесной, состоит из короба и дужки. Короб навесного замка изготовлен из металла серого цвета. На поверхности дужке замка имеются механические повреждения в виде царапин.

Осмотрен бумажный конверт коричневого цвета, оклеенный отрезками бумаги с оттисками печатей и текстом : «След орудия взлома на фрагменте коробки двери, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: ФИО4 г/о, д. Никулино, 

<

адрес>. При вскрытии конверта из него извлечен фрагмент коробки двери. Фрагмент коробки двери представляет собой отщеп древесины конусообразной формы. Размер отщепа 69х13 мм. На одной из сторон фрагмента короба двери имеется след орудия взлома.

Осмотрен сверток из газет, проклеенный прозрачной липкой лентой скотч с текстом: «Гвоздодер, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО4 г/о, д. Никулино, 

<

адрес>. При вскрытии упаковки из него извлечен гвоздодер. Гвоздодер изготовлен из металла серого цвета. Гвоздодер имеет размеры 794*12 мм. Одна из сторон гвоздодера плоская, вторая сторона гвоздодера плоская и имеет форму в виде так называемого «ласточкина хвоста». Гвоздодер имеет один изгиб со стороны «ласточкиного хвоста». (л.д. 106-110)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, подтверждается, что признаны и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств два навесных замка, фрагмент короба двери, лом (гвоздодер). (л.д.111);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, подтверждается, что произведен осмотр 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. Вход представляет собой деревянную дверь, оборудованную навесным замком. В ходе осмотра жилого помещения дома установлено, что дверь, ведущая в жилое помещение, запирается на навесной замок. При визуальном осмотре короба входной двери с внутренней поверхности на расстоянии 130 см от нижнего края в районе запорного устройства обнаружен след орудия взлома, изъятый с фрагментом короба двери. Возле двери в кладовую комнату находится лом (гвоздодер), который изъят и упакован в газетный сверток. Дверь в кладовую комнату запорными устройствами не оборудована. Со слов заявителя в кладовой комнате находилась бензопила «Штиль MS 180». С правой стороны от входа в жилую часть дома находится обувная полка, на которой находится навесной замок. Дужка указанного замка находится в положении «отперто». При визуальном осмотре на основной части замка имеются повреждения. Данные замки изъяты и упакованы в один бумажный конверт. (л.д. 5-15)

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России "ФИО4" за № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили проникновение в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 городской округ, 

<

адрес>, а также похитили принадлежащее ему имущество. Общий ущерб от похищенного составил 13144 рубля, что является для него значительным ущербом. (л.д.4)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 признается в совершенном им преступлении, а именно: в проникновении в 

<

адрес> расположенный в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, и совершении кражи следующего имущества: бутылки виски, бутылки водки, бензопилы марки «Штиль», телевизионной приставки, электрического чайника «Супра». Какого-либо физического и психологического давления на него не оказывалось. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 27-30)

Информацией сети интернет, подтверждается, что стоимость бензопилы «STIHL MS 180» составляет от 10 880 рублей до 10 990 рублей (л.д. 194)

Информацией сети интернет, подтверждается, что стоимость электрического чайника «Supra» составляет от 1380 рублей до 1624 рубля (л.д. 195)

Информацией сети интернет, подтверждается, что стоимость цифрового спутникового приемника GS В521 составляет 4900 рублей. (л.д. 196)

Информацией сети интернет, подтверждается, что стоимость виски «Crown Royal» составляет от 2660 рублей до 2797 рублей. (л.д. 197)

Информацией сети интернет, подтверждается, что стоимость водки «Пшеничная» составляет 500 рублей. (л.д. 198)

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Доказательства положенные в основу приговора являются допустимыми, относимыми и не имеют противоречий, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами, кроме того все доказательства согласуются с показаниями подсудимого. Оснований к самооговору подсудимого судом не установлено. Потерпевший сообщил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 он не имеет. Возражений по стоимости похищенного имущества не заявлено. Доказательств свидетельствующих об ином объеме похищенного имущества представляющего ценность для потерпевшего не предоставлено. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. Совершенное преступление является оконченным. Преступление совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Также нашел свое подтверждение и признак незаконного проникновения в жилище.

С учетом доходов потерпевшего и стоимости похищенного нашел подтверждение признак причинения значительного ущерба потерпевшему. 

Таким образом, действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитываются обстоятельства характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Также учитываются конкретные обстоятельства дела, возраст и состояние здоровья виновного. 

Учитывается, что ФИО9 на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности. По месту жительства участковым характеризуется как лицо систематически употребляющее спиртные напитки, не имеющий постоянного источника дохода, жалоб на него не поступало. Соседями характеризуется положительно, как учтивый, уважительный, отзывчивый, безотказный, готовый помочь в трудной ситуации. 

Также суд учитывает, что на учете у врача психиатра и врача нарколога ФИО2 не состоит. При этом с учетом сведений врача нарколога и психиатра и с учетом поведения ФИО2, в том числе и в суде, в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими его наказание обстоятельствами судом признаются: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления поскольку в материалах дела имеются сведения об активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, что выражается в том, что он добровольно представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную. Также смягчающим его вину обстоятельством судом признаются иные действия, направленные на заглаживание вреда, принесение потерпевшему извинений, а также возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

При разрешении вопроса о признании обстоятельством отягчающим наказание состояние опьянения ФИО2 в момент совершения им преступления, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд учитывает, характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что до совершения преступления действительно употреблял спиртное, Однако совершил преступление так как поругался с сожительницей. При этом данные о личности ФИО2 и обстоятельства совершения преступления также указывают на то, что в данном случае состояние опьянения не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления. 

Принимая во внимание наличие смягчающих его наказание обстоятельств предусмотренных пунктами "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающего его наказание обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания применить ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности преступления относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, судом не усматривается оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания. При этом суд приходит к убеждению, что только наказание в виде лишения свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, его исправление, а также предупреждение совершения им новых преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого учитывая наличие смягчающих его вину обстоятельств, и отсутствие отягчающих суд приходит к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ и назначении условного наказания.

Назначая условное наказание, суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных судом обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание предусмотренное санкцией статьи. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи ФИО2, осуществлял по назначению адвокат ФИО11 При этом по постановлению следователя от 18.03.2020г. за счет средств федерального бюджета защитнику ФИО11 возмещены расходы, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 3750 рублей (л.д.207). В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые могут быть взысканы с осужденного. При этом суд приходит к выводу, что указанные процессуальные издержки, подлежат взысканию с осужденного. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. 

Возложить на ФИО2 обязанность в течение назначенного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, установив периодичность явки на регистрацию один раз в течение месяца в дни установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, а также пройти консультацию у врача нарколога в трехмесячный срок с момента вступления приговора в законную силу..

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

бензопилу марки «STIHL MS 180» - электрический чайник марки «Supra»; - цифровой спутниковый приемник GS В521 переданные на ответственное хранение собственнику - Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу оставить собственнику - Потерпевший №1

два навесных замка хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «ФИО4» квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ номер книги учета № после вступления приговора в законную силу передать потерпевшему Потерпевший №1.

фрагмент короба двери, лом (гвоздодер) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «ФИО4» квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ номер книги учета № после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки связанных с оплатой труда адвоката ФИО11 по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ за оказание в ходе предварительного расследования защиты и юридической помощи ФИО2 в сумме 3750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Тверской областной суд через ФИО4 межрайоный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

дело №.