Дело № 2-524/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование указал, что он 03 ноября 2019 года заключил устный договор с ФИО3 на выполнение строительных работ по установке форточек в котельной жилого дома и в предбаннике отдельно стоящей бани, как того требовали правила эксплуатации газового оборудования. 06 ноября 2019 года в 9 часов утра ФИО3 приехал и приступил к работе. Для установки форточки в предбаннике требовалось сделать отверстие в стене предбанника. ФИО3 сделал это при помощи электропилы, так как стены бани и предбанника сделаны из шпал, снаружи утеплены утеплителем и облицованы металлическими листами, а затем приступил к резке металлического листа при помощи угловой шлифовальной машины – «болгарки». При резке металлического листа раскаленные частицы металла (искры) попадали на утеплитель, который находился между листом и шпальной стенкой предбанника, вследствие чего возникло возгорание утеплителя. Ответчик забросал очаги возгорания снегом, после чего убедившись, что очаги потушены, установил форточку в стену предбанника и аналогичную форточку в котельной жилого дома. В 12 часов дня, закончив оговоренные работы и получив оплату, ответчик уехал. Примерно в 14 час.20 мин. ему позвонили соседи и сказали, что горит баня. Визуально наиболее интенсивные очаги пламени наблюдались в помещении предбанника и кровли, что впоследствии подтвердилось осмотром места пожара и установлением причины пожара старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Челябинской области. ФИО3 своей вины по факту пожара не отрицал, обещал восстановить ущерб от пожара производством ремонтных работ за свой счет. Ущерб от пожара ориентировочно был оценен в сумме 50 000 рублей, ремонтные работы было решено отложить до весны 2020 г. После его неоднократных напоминаний ответчик в июне текущего года приступил к ремонту пострадавшего от пожара предбанника, но сделал его не в полном объеме и не качественно, так для замены кровли ФИО3 использовал тот же самый лист профнастила, который пострадал во время пожара. Он указывал на эти недостатки ФИО3, но ответчик никак не отреагировал на его претензии и прекратил делать ремонт, а также перестал отвечать на его звонки. В силу своего преклонного возраста и слабого здоровья он не может самостоятельно восстановить предбанник, поэтому считает правомерным взыскать с ФИО3 в возмещении материального ущерба 50 000 рублей за сгоревшие конструкции и 50 000 рублей на производство соответствующих ремонтных работ. Просит взыскать с ответчика 100 000 рублей в возмещение материального ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате труда адвоката в размер 1 500 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Пояснил, что ФИО3 действительно произвел работы по замене потолка и кровли бани, восстановив деревянные конструкции. Работы по восстановлению металлических конструкций кровли производили другие люди, металлический лист для перекрытия кровли истец приобретал самостоятельно на сумму 16 320 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, пояснил, что за свой счет произвел замену крыши, обрешетки, стропил бани истца. Материал для строительства приобретал самостоятельно на сумму 9 920 рублей. В остальной части заявленные ФИО2 требования признает. Не отрицал, что пожар в бане истца произошел вследствие его действий в результате производства огневых работ.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 03 ноября 2019 года между сторонами была достигнута договоренность на выполнение строительных работ по установке форточек в котельной жилого дома и в предбаннике отдельно стоящей бани, принадлежащих истцу, расположенных по 

<

адрес> а в 

<

адрес>. 06 ноября 2019 года в 9 часов утра ФИО3 приехал и приступил к работе. В результате работ возникло возгорание утеплителя на стене бани истца, в результате которого внутренняя обшивка бани, кровля и потолок были повреждены. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактических работ № от 13 ноября 2019 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.08). 

Согласно отчету №-н об оценке стоимости величины ущерба, рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате пожара 06 ноября 2019 года, составляет 91 071 рубль (л.д.26-77).

Судом установлено, что к моменту рассмотрения дела по существу ФИО3 разобрал кровлю и потолок бани, произвел замену потолка бани истца, восстановил конструкцию крыши из собственного материала собственными силами (л.д.78).

В соответствии с заключением специалиста стоимость разборки покрытия кровли составляет 225 рублей 70 копеек, разборки деревянных элементов конструкции крыши, обрешетка из брусьев – 433 рубля 20 копеек, разборки деревянных элементов конструкции крыши со стропилами со стойками и подкосами из досок – 620 рублей 50 копеек, разборки подшивки потолков – 430 рублей 90 копеек, подшивки потолка досками, в том числе стоимость материалов -10476 рублей 70 копеек.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу ответчиком возмещен ущерб истцу на сумму 12 187 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 78 884 рубля 55 копеек (91 071 рубль 55 копеек – 12 187 рублей).

На производство оценки стоимости причиненного ущерба ФИО2 затрачено 5 000 рублей (л.д.25).

Указанные судебные издержки признаются судом в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 5000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (86,62 %) в сумме 2 771 рубль 84 копейки.

Судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению иска истцом документально не подтверждены, соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 76 260 (семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 771 (две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 84 копейки, в возмещение затрат по оценке стоимости ущерба 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева