УИД 38RS0031-01-2023-006460-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

7 мая 2024 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2024 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что дата обезличена в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшем место по адресу: 

<

адрес обезличен>, автомобилям 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО2 и 

<

данные изъяты>, водителем которого является ФИО1, причинен ущерб. ФИО1 признан виновником ДТП. САО «ВСК» признало случай страховым и дата обезличена выплатило ИП ФИО3 страховое возмещение за ремонт автомобиля потерпевшего ФИО2

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от дата обезличена гражданское дело передано по подсудности в Нижнеудинский городской суд Иркутской области.

Определением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от дата обезличена к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО2

Истец САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причинах неявки суду не представил, возражений по существу иска не представил.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1, статьей 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункты 2, 3 статьи 965 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно статье 14 Федерального закона от дата обезличена № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от дата обезличена № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Федерального закона от дата обезличена №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 15 Федерального закона от дата обезличена №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Судом установлено, что дата обезличена в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло столкновение с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, владельцем которого является ФИО2, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, которому на основании доверенности от дата обезличена ФИО4 предоставил право распоряжения указанным автомобилем.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата обезличена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. 

В соответствии с указанным определением, ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении номер обезличен от дата обезличена ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., а в случае уплаты штрафа в срок до дата обезличена- 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со сведениями с сайта РСА договор 

<

данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» прекратил свое действие и ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. На момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение положений ПДД РФ, допущенное ФИО1, а именно п. 2.1.1. ПДД РФ (управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО владельца транспортного средства).

Вина ответчика установлена, и им не оспаривалась и подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

В результате ДТП, были причинены механические повреждения, в том числе и автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2

Из полиса ДСАГО номер обезличен от дата обезличена, выданного САО «ВСК» ФИО2, следует, что ФИО5 допущена к управлению транспортным средством. 

Через личный кабинет электронным способом собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании обращения собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО2 по результатам осмотра его автомобиля, был составлен заказ-наряд № номер обезличен от дата обезличена.

дата обезличена был составлен акт выполненных работ с ИП ФИО3

Истец САО «ВСК», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения.

Согласно платежному поручению номер обезличен от дата обезличена САО «ВСК» оплатило ИП ФИО3 по платежному требованию денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., следовательно, в силу статьи 965 ГК РФ, к САО «ВСК» перешло право требования возмещения убытков с виновного в их причинении лица.

Исходя из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, с учетом установленной вины ответчика ФИО1 в случившемся ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 суммы страхового возмещения, выплаченной истцом собственнику поврежденного транспортного средства.

При этом, суд учитывает, что право истца на взыскание ущерба в полном объеме основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд полагает, что данные выводы полностью соответствуют положениям статей 15, 1064, 1079, 965 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от дата обезличена номер обезличен-П.

Поскольку ответчик не согласился с заявленным размером требований, по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от дата обезличена назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, порученное эксперту ООО «Эксперт-Сервис» Герману С.И. 

Согласно судебному заключению номер обезличен, выполненного экспертом ООО «Эксперт-Сервис» Германом С.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП дата обезличена, составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей – 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, при рассмотрении дела представитель истца ФИО6 представила заключение эксперта ООО «АВС-Экспертиза» ФИО7 номер обезличен по вопросу соответствия заключения эксперта номер обезличен ООО «Эксперт-Сервис», составленного экспертом Германом С.И., в соответствии с которым в заключении выявлены нарушения требований законодательства РФ, реальный размер расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «Экспрет-Сервис» и заключение ООО «АВС-Экспертиза» в совокупности с иными доказательствами представленными по делу, по правилам положений статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, поврежденного результате ДТП от дата обезличена составляет 

<

данные изъяты> руб. Данная стоимость определена с учетом всех повреждений транспортного средства, в том числе и скрытых повреждений.

Заключение ООО «АВС-Экспертиза» номер обезличен отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах при разрешении настоящего дела суд полагает необходимым основываться на выводах, сделанных экспертом «АВС-Экспертиза» номер обезличен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, равна 

<

данные изъяты> руб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытков в порядке суброгации согласно статье 1072 ГК РФ, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением номер обезличен от дата обезличена в размере 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата обезличена г.р., уроженца 

<

адрес обезличен>, паспорт гражданина РФ номер обезличен в пользу САО «ВСК» (ИНН номер обезличен, ОГРН номер обезличен) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шопик 

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен дата обезличена.