Дело № 1-399/2023

УИД №22RS0067-01-2023-001843-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 29 июня 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Бавиной О.С., 

с участием: государственного обвинителя Лавниченко О.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника Соболевой Л.П., 

при секретаре Гуляевой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности у 

<

адрес> мост в 

<

адрес>, ФИО2, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто и очевидно для М.А., выхватил из рук последнего принадлежащий М.А. сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C» и после того, как М.А. потребовал вернуть ему указанный телефон, ФИО2 с целью удержания при себе похищенного и подавления воли и возможного сопротивления со стороны М.А., реализуя умысел на совершение разбойного нападения на М.А. с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, применяя в качестве оружия находившийся при нём нож, продемонстрировал его М.А. и высказал угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, указав, что в случае обращения М.А. в правоохранительные органы он причинит ему этим ножом телесные повреждения. М.А., осознавая физическое превосходство ФИО2, его агрессивное поведение, наличие у последнего ножа, реально воспринял высказанную ФИО2 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, препятствовать действиям ФИО2 не стал. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив М.А. моральный вред и материальный ущерб в размере 5407 рублей.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении разбойного нападения не признал, указав, что нож демонстрировал потерпевшему не с целью удержания похищенного имущества, а с тем, чтобы последний никому не рассказывал о совершенном преступлении. 

При этом подсудимый подтвердил ранее данные им показания (л.д. №), согласно которых он, находясь с А.О. около ДД.ММ.ГГГГ находился около 

<

адрес> мост в 

<

адрес>, увидел М.А. и Т.А.. Предъявляя претензии по поводу того, что М.А. является распространителем наркотиков и требуя от М.А. деньги, увидел, как М.А. достал из кармана сотовый телефон, чтобы позвонить. Решив похитить этот сотовый телефон, он выхватил его из рук М.А., положил в карман своей одежды. Затем достал нож в сложенном виде, показал М.А. и сказал, что воткнет его в ногу, если тот кому-нибудь расскажет о случившемся. На предложение М.А. передать ему денег, чтобы вернуть телефон, отказался и ушел. Впоследствии похищенный сотовый телефон был изъят у него сотрудником полиции;

Подтвердив показания, подсудимый впоследствии отметил, что фразу о том, что воткнет в ногу потерпевшего нож, в действительности не говорил, её наличие в протоколах допроса объяснил невнимательностью вследствие усталости.

В ходе проверки показаний ФИО1 ранее данные подтвердил и конкретизировал на месте совершения преступления (л.д. №). 

Вина подсудимого в преступлении при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями в рамках предварительного расследования потерпевшего М.А. (л.д. №), согласно которых около ДД.ММ.ГГГГ он и Т.А. около 

<

адрес> мост в 

<

адрес> встретили ФИО2 и А.О. При этом ФИО2 сказал, что он должен ему платить деньги за то, что торгует наркотиками. В этот момент ему на сотовый телефон позвонила бабушка, он достал свой сотовый телефон, а ФИО2 выхватил этот сотовый телефон у него из рук, положил его в карман своей куртки. После того, как он потребовал вернуть сотовый телефон, ФИО2 достал раскладной нож, продемонстрировал его в складном состоянии и сообщил, что порежет его, если он расскажет кому-либо о случившемся. Испугавшись угрозы, он не стал настаивать на возвращении ему сотового телефона. При этом предложил ФИО2 денежные средства для того, чтобы он вернул сотовый телефон, но ФИО2, не ответив, ушел. С выводами товароведческой экспертизы не согласен, оценивает сотовый телефон в 7390 рублей, похищенное возвращено сотрудниками полиции;

В судебном заседании потерпевший ранее данные показания не подтвердил, указал, что давал их следователю, будучи уставшим. В действительности сотовый телефон ФИО2 у него забрал, чтобы он не отвлекался на разговор по телефону, нож из кармана дубленки не доставал, тогда как кухонным ножом ему угрожал А.О.. В настоящее время с ФИО2 примирился, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Согласился с экспертной оценкой сотового телефона. 

Заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости на момент исследуемых событий сотового телефона в 5 407 рублей (л.д. №);

Протоколом осмотра участка местности у 

<

адрес> мост в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. №);

Протоколом осмотра дома по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъят нож (л.д. №);

Протоколом изъятия у ФИО1 сотового телефона «Xiaomi Redmi 9C» (л.д. №);

Исследованными в том же порядке показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т.А. (л.д. №), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она и М.А. гуляли в районе 

<

адрес>, к ним подошли двое мужчин, один из которых стал предъявлять М.А. претензии, утверждая, что М.А. занимается распространением наркотиков. В этот момент М.А. позвонила бабушка, он вытащил из кармана свой сотовый телефон, но мужчина сразу же его выхватил, а после этого вытащил нож в складном виде, показал его М.А. и потребовал, чтобы тот никому ничего рассказывал;

Исследованными в том же порядке показаниями свидетеля А.О. (л.д. №), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 находились около 

<

адрес>, увидели М.А. и Т.А.. ФИО2, утверждая, что М.А. распространяет наркотики, стал требовать от последнего денежные средства, М.А., отрицая занятие им указанной деятельностью, вытащил из кармана сотовый телефон, который ФИО2 выхватил из руки М.А. и положил себе в карман. Затем ФИО2 достал складной нож, показал его М.А. и сказал, чтобы тот молчал и никому не рассказывал о случившемся. После этого ФИО2 ушел, но позднее был задержан сотрудниками полиции; 

Исследованными в том же порядке показаниями свидетеля Е.Н. (л.д. №) о добровольном характере пояснений ФИО1 по обстоятельствам совершения им открытого хищения имущества М.А., изложенным в объяснении;

Протоколами осмотра ножа с пружинной фиксацией, общей длиной 25 см, клинок из металла (л.д. №), сотового телефона, копии кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон (л.д. №), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№); 

Виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с достоверностью подтверждается не только частичным признанием подсудимым своей вины, но и показаниями в ходе следствия потерпевшего М.А. о хищении его сотового телефона ФИО2, который в ответ на требование о возврате похищенного демонстрировал нож и угрожал воткнуть его в ногу потерпевшего, если он кому-либо расскажет о случившемся, показаниями свидетелей Т.А. и А.О. наблюдавших за действиями ФИО2, который забрал телефон у М.А., в ответ на просьбу вернуть похищенное, показал нож и требовал молчать; протоколами осмотра места преступления, изъятого ножа, документов на похищенный телефон, заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества, и другими.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, допустимы, поскольку получены в соответствии с УПК РФ и достоверны, т.к. последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено.

Доводы потерпевшего о даче им некорректных показаний следователю вследствие усталости опровергаются содержанием протокола допроса и очной ставки, в которых, будучи неоднократно допрошенным, потерпевший сообщал схожие обстоятельства, которые согласуются с совокупностью доказательств по делу, тогда данные им в судебном заседании показания не согласуются ни с одним доказательством и в силу пояснений потерпевшего о примирении с подсудимым, трактуются как стремление смягчить участь подсудимого. 

Утверждения подсудимого, что в ходе предварительного следствия он не угрожал потерпевшему воткнуть нож в ногу, опровергаются содержанием протокола допроса последнего и очных ставок, в ходе которых последний трижды указал об этом обстоятельстве, что согласуется с показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования. Эти показания ФИО1 не оспаривал в дальнейшем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с учетом предъявленного обвинения по ч.2 ст. 162 УК РФ. При этом в каждом случае при даче показаний соблюдение прав ФИО1 гарантировало участие защитника. В остальной части показания подсудимого согласуются с совокупностью добытых по делу доказательств, поэтому суд воспринимает их как достоверные и кладет в основу приговора.

Таким образом, суд берет за основу обвинительного приговора все указанные выше доказательства как соответствующие действительности, их совокупность полагает достаточной для принятия итогового решения по уголовному делу.

Приведенной выше совокупностью доказательств опровергается позиция ФИО1 о том, что нож при совершении хищения он не применял, демонстрировал его не с целью хищения имущества М.А., о чем дополнительно будет сказано ниже.

В целях установления стоимости похищенного у потерпевшего имущества и размера причиненного ей ущерба в ходе предварительного следствия проведена товароведческая экспертиза. Оценка сотового телефона производилась с учетом времени его приобретения и состояния износа на момент совершения преступления. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не находит, поскольку они убедительны и исчерпывающе аргументированы, потерпевший выразил суду согласие с заключением эксперта, поэтому суд принимает их за основу в вопросе определения стоимости предмета преступного посягательства, уменьшает стоимость имущества до установленной в заключении эксперта и, соответственно, устанавливает размер причиненного потерпевшему ущерба от хищения сотового телефона в размере 5407 рублей.

В судебном заседании подсудимый адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра не состоит, выявленное в ходе судебной психиатрической экспертизы у ФИО2 психическое расстройства в форме легкой умственной отсталости не влияло и не влияет на способность последнего осознавать характер своих действий и руководить ими (л.д. №), поэтому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное;

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, наличие в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия нашли свое объективное подтверждение, поскольку ФИО2, в ответ на просьбу потерпевшего вернуть похищенное, продемонстрировал нож, применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, при этом потребовал никому о случившемся не рассказывать, угрожая причинить этим ножом телесные повреждения (воткнуть в ногу).

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, в том числе перочинный нож.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, что имеет место в рассматриваемом случае.

При этом если в ходе совершения хищения виновный осознает, что его действия очевидны собственнику имущества и продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия следует квалифицировать как разбой.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не просто демонстрировал нож, но и был намерен применить его, о чем сообщил потерпевшему, отвечая на просьбу потерпевшего о возврате телефона, тем самым оказал психическое воздействие на потерпевшего с целью удержания при себе похищенного и подавления воли и возможного сопротивления со стороны М.А.. При этом, ФИО2 был агрессивно настроен, физически превосходит потерпевшего. Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, была определена и, как следует из показаний потерпевшего, он имел реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. 

То, что ФИО2 угрожал потерпевшему перочинным ножом в сложенном состоянии, не свидетельствует о невиновности подсудимого и не влияет на квалификацию его действий, поскольку из протокола осмотра ножа (пружинной фиксацией, общей длиной 25 см, клинок из металла) следует возможность его использования для нанесения телесных повреждений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего, а также конкретные обстоятельства дела. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного, в результате полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи близким, положительные характеристики личности, мнение потерпевшего о нестрогом наказании для подсудимого.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимому суд по делу не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая обстоятельства совершения тяжкого умышленного корыстного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, полагая его справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания, не усматривая оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. 

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, суд полагает, что исправление ФИО1, который занят трудом, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ущерб потерпевшему возмещен, потерпевший претензий не имеет и просит не наказывать подсудимого, возможно без изоляции от общества, и считает правильным назначить ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, дав таким образом возможность своим достойным поведением доказать свое исправление и перевоспитание.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Потерпевший не пожелал получать сведения, предусмотренные п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ. 

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Соболева Л.П., в ходе следствия по делу защитнику выплачено вознаграждение в сумме 4 245 рублей 80 копеек, судом удовлетворено заявление защитника о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в размере 3588 рублей из расчета по 1 794 рубля за каждый из 2 дней. Данные расходы являются процессуальными издержками. Подсудимый трудоспособен, трудоустроен, сообщил о наличии у него возможности выплатить издержки, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от их взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на него обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: возвращенное потерпевшему имущество оставить по принадлежности у последнего, копии документов на сотовый телефон хранить в уголовном деле, нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 6 039 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Бавина