Дело № 2-2463/2024

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Шакировой Е.А. 

при секретаре Соколенко О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г.В. к М.Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями истребовать из незаконного владения М.Н.С. имущество: 

мебель кухонная, стоимостью 170 000 рублей, 

шкаф в ванную, стоимостью 10 000 рублей, 

шкаф-купе, стоимостью 25 000 рублей, 

шкаф на балкон, стоимостью 23 000 рублей, 

посудомоечная машина B/DW Bosh SPV25CX01R, стоимостью 19 071 рубль, 

духовой шкаф Gorenje BO735E 20X-M, стоимостью 18 900 рублей, 

тумбу в ванную: корпус стоимостью 8 478 рублей, фасад стоимостью 1 134 рубля, 

раковину Сомо70, стоимостью 3 456 рублей, 

смеситель в ванную Drop, стоимостью 3 870 рублей, 

зеркало настенное в ванную, стоимостью 1 590 рублей, 

полотенцесушитель ЛС (4)П(2)-Б (500), стоимостью 5 100 рублей, 

фильтр для воды Гейзер-3, стоимостью 1 990 рублей, 

варочную панель Индезит, стоимостью 17 627 рублей, 

смеситель на кухню DELINIA, антрацит, стоимостью 4 647 рублей, 

мойку кухонную, стоимостью 5 975 рублей, 

вытяжку EXITEQ EX-1146 BLACK, стоимостью 11 990 рублей, 

люстру потолочную IN Home, стоимостью 3 729 рублей. 

Возложить на М.Н.С. обязанность передать указанное имущество собственнику М.Г.В. в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с М.Н.С. денежную сумму в размере 10 000 рублей в сутки за неисполнение решения суда по день фактического исполнения решения суда. 

В обоснование заявленных требований указала, что истец с супругом М.П.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в квартире, принадлежащей их сыну М.В.П. и снохе М.Н.С.

В период проживания в квартире находилось их имущество:

мебель кухонная, стоимостью 170 000 рублей, 

шкаф в ванную, стоимостью 10 000 рублей, 

шкаф-купе, стоимостью 25 000 рублей, 

шкаф на балкон, стоимостью 23 000 рублей, 

посудомоечная машина B/DW Bosh SPV25CX01R, стоимостью 19 071 рубль, 

духовой шкаф Gorenje BO735E 20X-M, стоимостью 18 900 рублей, 

тумба в ванную: корпус стоимостью 8 478 рублей, фасад стоимостью 1 134 рубля, 

раковину Сомо70, стоимостью 3 456 рублей, 

смеситель в ванную Drop, стоимостью 3 870 рублей, 

зеркало настенное в ванную, стоимостью 1 590 рублей, 

полотенцесушитель ЛС (4)П(2)-Б (500), стоимостью 5 100 рублей, 

фильтр для воды Гейзер-3, стоимостью 1 990 рублей, 

варочная панель Индезит, стоимостью 17 627 рублей, 

смеситель на кухню DELINIA, антрацит, стоимостью 4 647 рублей, 

мойка кухонная, стоимостью 5 975 рублей, 

вытяжка EXITEQ EX-1146 BLACK, стоимостью 11 990 рублей, 

люстра потолочную IN Home, стоимостью 3 729 рублей. 

Брак между сыном и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ М.Н.С. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением о выселении из жилого помещения принадлежащего на праве собственности. После подачи иска истец с мужем снялись с регистрационного учета и выехали из квартиры.

Однако мебель, техника и др. остались в квартире.

До настоящего времени указанное имущество продолжает находиться в квартире, у истца отсутствует возможность его забрать и им пользоваться, что послужило причиной обращения в суд. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.04.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен М.П.Л.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно указали, что факт нахождения спорного имущества в квартире истца подтверждается скриншотами фотографий с видео Лайки, снятые ее внучками, указанное имущество не передано ответчиком истцу. 

Ответчик, представитель ответчика возражали против заявленных требований, по доводам изложенным в письменных возражениях. Дополнительно ответчик указала, что на сегодняшний день в квартире действительно находится следующее имущество: мебель кухонная, шкаф-купе, шкаф на балконе, раковину Сомо70, смеситель в ванной Drop, зеркало настенное в ванной, фильтр для воды Гейзер-3, смеситель на кухне DELINIA, антрацит, мойка кухонная, люстра потолочная IN Home, однако указанное имущество было оставлено истцом при выезда из квартиры. Полагали истцом не доказан факт приобретения спорного имущества в ее собственность. Кроме того, ответчиком, в том числе оставлено ее имущество в квартире истца, которым истец также пользуется. Иное имущество забрал сын истца М.В.П., ответчиком оно было выставлено в тамбур подъезда и сообщено о том, что могут его забрать. 

Третье лицо М.П.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются: М.В.П. – 1/20 доля, М.Н.С. – 4/5 доли, М.А.В. – 1/20 доля, М.Ф.В. – 1/20 доля, М.М.В. -1/20 доля. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали М.Г.В. и М.П.Л. – родители М.В.П.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что проживала со своим супругом М.П.Л. в указанной квартире, данную квартиру в период брака приобрели ее сын М.В.П. с супругой М.Н.С., которые проживали в квартире истца, по адресу: 

<

адрес>. Поскольку квартира, по адресу: 

<

адрес> приобретена без ремонта и мебели, истец с супругом на свои денежные средства сделали в квартире ремонт, покупали мебель, бытовую технику, сантехнику. 

В обоснование своих доводов истцом представлены: договор *** поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО1 (Исполнитель) и М.Г.В. (Заказчик) на разработку дизайн-проекта мебели Кухни, стоимостью 170 000 рублей; договор ООО1 (Исполнитель) и М.Г.В. (Заказчик) на разработку дизайн-проекта корпусной мебель Шкаф в ванную комнату (10 000 р), шкаф-купе в коридор (25000 р), распашной на балкон (23000 р), общей стоимостью 58 000 рублей; товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ на B/DW Bosch SPV25CX01R стоимостью 19 071 рубль; товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ на В/Э шкаф Gorenje BO735E20X-M стоимостью 18 990 рублей; квитанция на приобретение раковины Como 70 стоимостью 1 725 рублей, корпус тумбы 70П 2я Push стоимостью 8 478 рублей, фасады Push 70 2я ласп бетон стоимостью 1 134 рубля; гарантийный талон, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение смесителя Drop для раковины высокий стоимостью 3 870 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на зеркало настенное классика стоимостью 1 590 рублей; счет *** от ДД.ММ.ГГГГ на полотенцесушитель ЛС(4)П(2)-Б(500) стоимостью 5 100 рублей; копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение системы З-СТ Ж/В З-ВК ЛЮКС Гейзер стоимостью 2 213 рублей; скриншоты заказа *** на сумму 17 627 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 627 рублей на приобретение варочной панели Indezit VIA 640 0 C; кассовый чек на сумму 4 647 рублей; счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ на мойку кух. LM1 60х48 стоимостью 5 975 рублей; счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ на вытяжку EXITEQ EX-1146 BLACK стоимостью 11 990 рублей; договор купли-продажи заключенный Между М.В.П. и М.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ; скриншот с сайта на люстру стоимостью 3 729 рублей; договор купли продажи заключенный между М.В.П. и М.Г.В. от 01.06.2020

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 гола № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, истец с учетом указанного выше закона, должна была представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как следует из пояснений ответчика, на сегодняшний день в ее квартире находится имущество оставленное истцом при переезде в виде: мебель кухонная, шкаф-купе, шкаф на балконе, раковины Сомо70, смесителя в ванной Drop, зеркала настенного в ванной, фильтра для воды Гейзер-3, смесителя на кухне DELINIA, антрацит, однако иное заявленное истцом имущество, а именно: шкаф в ванную, посудомоечная машина B/DW Bosh SPV25CX01R, духовой шкаф Gorenje BO735E 20X-M, тумба в ванную, полотенцесушитель ЛС (4)П(2)-Б (500), варочная панель Индезит, вытяжка EXITEQ EX-1146 BLACK, в ее квартире не находится, вывезено стороной истца в 2023 году. Факт нахождения спорных вещей в квартире на момент рассмотрения дела не доказан.

По ходатайству стороны истца, ответчика судом были допрошены свидетели, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что участвовал при переезде М.Г.В. с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Указал, что М.Г.В. просила перевести из квартиры мебель, кровать, шкаф, телевизор, стиральную машинку, диван. Встроенный кухонный гарнитур и бытовая техника остались в квартире, в ванной снимали водонагреватель, все остальное оставили. Также пояснил, что приобретал для М.Г.В. мойку в квартиру от своей организации, от какой конкретно организации приобретал не помнит, возможно ООО «Глобус», так как является учредителем нескольких организаций. Истец ему поясняла, что встроенную мебель и технику оставляет в квартире, но ответчик должна за это рассчитаться. 

Свидетель Ч. суду пояснил, что в августе 2022 года перевозил М.В.Г. из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из 2-комнатной квартиры в 3-х комнатную. Из квартиры забирали мебель, коробки, шкафы для одежды, которые были уже разобраны, стиральная машинка, кровать, водонагреватель, холодильник, паласы, кухонный гарнитур с техникой остались в квартире. В ванной комнате все оставили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что в 2024 году выполнял работы по ремонту ванной комнаты, демонтаж и монтаж плитки у М.Н.С. также менял полотенцесушитель, который они выбирали вместе с М.Н.С.. Р-ны в ванной не было, после ремонта мебель не устанавливал. Также обратил внимание на пустые отсеки в кухне, не было посудомоечной машинки, вытяжки, духового шкафа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что является соседкой М.Н.С., ей известно что до лета 2022 в квартире проживала М.Г.В. Также указала, что у М.Н.С. в квартире на кухне нет вытяжки, духового шкафа, посудомоечной машинки.

Свидетель Н. допрошенная в судебном заседании пояснила, что М.Н.С. является ее соседкой, ранее в квартире проживала свекровь М.Н.С., которая во время переезда с квартиры в 2022 году выставляла объявления о продажи из квартиры мебели, бытовой техники. Также указала, что находясь в квартире М.Н.С. видела, что у нее отсутствует духовой шкаф, на его месте стоял кошачий корм. В ванной комнате не была. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.П. суду пояснил, что приходится сыном истцу и бывшим мужем ответчице. С ответчицей находится в обычных отношениях, общаются по поводу детей. Последний раз в квартире ответчицы был в ноябре 2023 года и в январе 2024 года. Также указал, что при переезде его родителей с квартиры, они оставили мебель и бытовую технику М.Н.С., для дальнейшего расчета с ними. Также в последующем М.Н.С. был предложен обмен ее доли в праве собственности на дачный домик с участком на указанное имущество находящееся в квартире, на что она отказалась. Указал, что мебель с квартиры ответчицы после выезда его родителей не забирал, указанное имущество до сих пор находится в квартире ответчика.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения показания допрошенных свидетелей, однако к показаниям свидетеля М.В.П. суд относится критически, поскольку считает, что он являясь сыном истца и бывшим супругом ответчицы, в том числе, имеет интерес при рассмотрении данного спора. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные истцом требования, принимая во внимание пояснения ответчика о том, что на сегодняшний день в ее квартире находится имущество оставленное истцом при переезде в виде: мебель кухонная, шкаф-купе, шкаф на балконе, раковины Сомо70, смеситель в ванной Drop, зеркало настенное в ванной, фильтр для воды Гейзер-3, смеситель на кухне DELINIA, антрацит, учитывая отсутствие бесспорных доказательств добросовестности владения М.Н.С. данным имуществом, представленные документы, подтверждающие приобретение данного имущества в собственность М.Г.В. суд полагает, что имеются основания для истребования указанного имущества из чужого незаконного владения ответчика.

При этом доказательств возврата спорного имущества ответчиком истцу, либо законное владение спорным имуществом ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Однако, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворения требования истца об истребовании у ответчика иного имущества, а именно: шкафа в ванной, посудомоечной машины B/DW Bosh SPV25CX01R, духового шкафа Gorenje BO735E 20X-M, тумбы в ванной, полотенцесушителя ЛС (4)П(2)-Б (500), варочной панели Индезит, вытяжки EXITEQ EX-1146 BLACK, поскольку не доказан факт наличия данного имущества у М.Н.С.

Ответчик наличие данного имущества оспаривала, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт отсутствие в квартире истца указанного имущества. 

Вместе с тем вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представила допустимые, достоверные и относимые доказательства, подтверждающие, что все заявленное в иске имущество в настоящее время находится у ответчика.

Скриншоты фотографий с видеосъемки детей М.Н.С. датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на подтверждают факт нахождения спорного имущества в квартире ответчика на дату подачи истцом иска в суд. 

При этом поскольку приобретение имущества, а именно: шкафа в ванной, посудомоечной машины B/DW Bosh SPV25CX01R, духового шкафа Gorenje BO735E 20X-M, тумбы в ванной, полотенцесушителя ЛС (4)П(2)-Б (500), варочной панели Индезит, в собственности истца доказано представлеными в материалы дела документами подтверждающими оплату, истец не лишена возможности в последующем требовать с ответчика (третьих лиц) денежной компенсации в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанное имущество.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца об истребовании у ответчика имущества, а именно: мойка кухонная, люстра потолочная IN Home, поскольку истцом не доказано, что указанное имущество приобреталось ей и принадлежит ей на праве собственности, так как не представлены доказательства приобретения данного имущества, чеки, квитанции, товарные накладные и другие письменные доказательства. 

Представленная счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ на ООО1» в подтверждение приобретения мойки кух. LM1 60х48 стоимостью 5 975 рублей, а также договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Г. и М.Г.В. на приобретение кухонной мойки не подтверждает факт приобретения данного имущества в собственность истца. Имущество приобретено в собственность ООО1», доказательств выкупа указанного имущества именно у данной организации истцом не представлено, 

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в квартире истца находится также имущество ответчика кухня, бытовая техника, шкафы, которыми пользуется истец, при выезде из квартиры у истца не было интереса к спорному имуществу, а интерес появился только при разделе дачи между ответчиком и М.В.П., суд полагает не состоятельными, не относятся к существу заявленных требований, встречных исковых требований по поводу имущества ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено не было, доказательств законного пользования ответчиком имуществом истца, в материалы дела также не представлено ответчиком. 

Иные доводы, приведенные сторонами истца, ответчика при рассмотрении настоящего спора, не принимаются во внимание, поскольку не влияют на существо принятого судом решения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Рассматривая вопрос о сроке исполнения решения в части возложения обязанности по передаче имущества, с учетом длительного его удержания ответчиком, суд полагает целесообразным установить срок возврата удерживаемого имущества не позднее 30- дней с момента вступления решения в законную силу.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно требованиям ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее по тексту - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения от 27 июня 2017 года N 1367-О, от 24 ноября 2016 года N 2579-О).

Следовательно, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При удовлетворении требований о взыскании с М.Н.С. в пользу М.Г.В. судебной неустойки суд в данном случае учитывает конкретные обстоятельства дела, причины и обстоятельства нарушения ответчиком обязательства, объем предъявленных к ответчику требований, принципы соразмерности и справедливости, в силу чего полагает, что неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки, способна обеспечить эффективность исполнения решения суда и будет способствовать его скорейшему исполнению. Требование о взыскании судебной неустойки в большем размере указанным принципам не соответствует, а потому судом отклоняется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 625 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Г.В. удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения М.Н.С. в пользу М.Г.В. следующее имущество:

кухонная мебель приобретенная истцом по договору *** поставки мебели с ООО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

шкаф-купе, шкаф на балкон, приобретенная истцом по договору *** поставки мебели с ООО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

раковину Сомо70; 

смеситель в ванную Drop; 

зеркало настенное в ванную комнату; 

фильтр для воды Гейзер-3;

смеситель на кухню DELINIA, антрацит;

путем передачи указанного имущества истцу в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности передать имущество истцу, взыскать с М.Н.С. в пользу М.Г.В. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с М.Н.С. в пользу М.Г.В. расходы по оплате госпошлины в размере 4 625 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Е.А. Шакирова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>