Дело № 2-1963/2017

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска

В составе: председательствующего Полянской Е.Н. 

при секретаре Олиной А.А.

С участием представителя истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда», требования мотивировал тем, что 24.05.2016 на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под его же управлением и принадлежащего ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №, так же между ФИО4 и ответчиком был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности ТДН №, страховая сумма установлена в размере 500 000 руб. 

Истец обратился в САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 233 600 руб. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «И-О» для проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта от 23.06.2016, стоимость ущерба с учетом износа составила 628914 руб., расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. 

Заявление истца о выплате страхового возмещения от 15.09.2016 и претензия от 12.10.2016 оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 395 314 руб., расходы на составление экспертного заключения 10 000 руб., неустойку 3456 руб., расходы на составление и подачу претензии 3 000 руб., расходы на изготовление дубликата отчета об оценке 1 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., на оформление доверенности 1500 руб., на копирование документов для суда 2520 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 31.08.2016, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, в сумме ущерба, определенной заключением судебной экспертизы. Неустойку по договору ДСАГО просил взыскать в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменный отзыв по заявленным требованиям, в соответствии с которым ответчик просит учесть, что истец в нарушение Правил добровольного страхования не представил транспортное средство для осмотра в рамках договора добровольного страхования, несмотря на требования ответчика, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать, поскольку ответчик в неоспариваемой части произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, моральные страдания истцом не подтверждены. Судебные расходы просит снизить с учетом сложности и категории дела до разумных пределов, возражает против взыскания расходов на оформление доверенности, т.к. доверенность носит общий характер и выдана не в связи с рассмотрением данного дела. Неустойка по договору АВТ № не может превышать размер страховой премии 950 руб., в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под его же управлением и принадлежащего ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 

Определением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 24.05.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, в его действиях установлено нарушение пункта 10.1 правил дорожного движения. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались. 

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №, сроком действия с 09.03.2016 по 08.03.2017. Так же между ФИО4 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности по программе страхования «К-Т по полису № ЕЕЕ № от 09.03.2016 сроком действия с 10.03.2016 по 09.03.2017, страховым риском по которому является наступление предусмотренной гражданским законодательством обязанности владельца, в том числе застрахованного ТС, возместить ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, в результате эксплуатации застрахованного ТС сверх сумм страховых выплат, предусмотренных законодательством об ОСАГО. Страховая сумма по договору ДСАГО по такому риску составила 500 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

26.05.2016 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчику был представлен полный пакет документов и автомобиль для осмотра. САО «Надежда» признало случай страховым и на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» произвело выплату страхового возмещения в размере 233 600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО И-О» для оценки повреждений своего транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 06579/16 от 23.06.2016 ООО «И-О» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 628 914 руб., за услуги оценки оплачено 10 000 руб. 

06.07.2016 от истца в адрес ответчика поступила претензия о возмещении убытков, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения по экспертному заключению ООО «И-О» в размере стоимости восстановительного ремонта 628 914 руб., стоимости оценки 10 000 руб.

13.07.2016 САО «Надежда» было направлено письмо, в котором ответчик предложил ФИО2 представить автомобиль на дополнительный осмотр.

Истец 15.09.2016 подал ответчику заявление о страховом случае по полису ДСАГО. 19.09.2016 в адрес истца ответчиком было направлено информационное письмо об обязательном предоставлении поврежденного транспортного средства. 

12.10.2016 ФИО2 предъявил ответчику претензию, в которой потребовал выплатить ему сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 405 314 руб., письмом ответчика от 09.11.2016 истцу вновь было предложено согласовать время и дату осмотра автомобиля. Доплата страхового возмещения не была произведена.

Вместе с тем, как было указано выше, истцом уже представлялся для осмотра автомобиль, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО была произведена на основании акта осмотра и экспертного заключения ООО «Финансовые системы», в связи чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО по основаниям непредоставления транспортного средствам для осмотра не может являться законным.

Определением суда от 25 апреля 2016 года по ходатайству представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от 05.12.2016, по делу была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «А-С.».

В соответствии с заключением экспертов ООО «А-С.» от 20.07.2017 № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, полученных в ДТП 24.05.2016, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет 595 169 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты экспертов ООО «А-С.», произведенные компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и лицензию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами выводы экспертов не оспорены, расчеты экспертами произведены соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года № 432-П В силу изложенного, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд руководствуется указанным заключением.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля составляет 595 169 руб., а ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в порядке возмещения ущерба было выплачено 233 600 руб., разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой, с учетом лимита ответственности страховщика составляет 400 000 - 233 600=166 400 руб.

Как было указано выше, страховая сумма по договору ДСАГО по такому риску составила 500 000 руб., в рамках договора ДСАГО ответчик должен выплатить страховое возмещение сверх сумм страховых выплат, предусмотренных законодательством об ОСАГО, что составляет 595 169 – (233 600+166 400)=195 169 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 195 169+166 400=361 569 руб.

Согласно п. 10.2.4 Правил страхования в случае признания факта наступления страхового случая по все рискам, кроме «утрата» и «ПДТЛ», и принятии решения о страховой выплате страховщик утверждает акт о страховом случае и производит страховую выплату в течение 25 рабочих дней, считая с даты получения заявления на страховую выплату и всех необходимых документов, необходимых для установления обстоятельств, причин и размера ущерба, если иное не предусмотрено договором страхования или сторонами не достигнуто соглашение об ином порядке и об иных сроках осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении страхового случая за счет денежных фондов формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка.

С учетом указанного размер неустойки по полису ДСАГО за заявленный период с 20.10.2016 по 31.12.2016 составляет 950х3%х72 дня = 2052 руб.

Поскольку неустойка по договору ДСАГО не может превышать размер страховой премии, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 950 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон в связи с заключением договора ОСАГО Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами также к договорам имущественного страхования.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон, как в части требований, вытекающей из договора ОСАГО, так и в части требований, вытекающих из договора ДСАГО, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения в полном размере и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховая выплата по договору ОСАГО ответчиком произведена не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 166 400 х50%=83200 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства, до 50 000 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф по требованиям, вытекающим из договора ДСАГО. Взыскание штрафа с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке прав потребителя возможно согласно Закону РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа согласно указанному Закону подлежит из суммы страхового возмещения и неустойки, исчисленной по договору ДСАГО, и составляет 195 169+950=98 059, 50 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства, до 50 000 руб.

Таким образом, общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 100 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 (составление претензии)+20 000 (представление интересов)=21 500 руб., а также в силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы по оплате дубликата отчета об оценке 1500 руб., расходы по изготовлению копий документов 2520 руб.

Расходы по оформлению доверенности взысканию не подлежат, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя по данному конкретному делу. 

В соответствии со ст. 85, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «А-С.» следует взыскать расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, назначенной судом, в сумме 8 000 руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 7252, 19 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 361 569 руб., неустойку в размере 950 руб., расходы на проведение оценки повреждений 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 21500 руб., расходы по оплате дубликата отчета об оценке 1500 руб., расходы по изготовлению копий документов 2520 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего взыскать 503 039 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «А-С.» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7252,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская