Дело № 2-3296/17 08 ноября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО «Уорлд Трэвэлэр» о расторжении договора, взыскании денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф,

у с т а н о в и л:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ООО «Уорлд Трэвэлэр» о расторжении договора, взыскании денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор поручения №, по условиям которого ответчик обязался совершить от имени и за счет истца необходимые действия для приобретения права пользования истцом курортной жилой площадью сроком на ...... на одном из курортов, указанных в договоре, цена договора составляет 46 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, ответчик отказался расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Полагая действия ответчика по не расторжению договора и удержанию денежных средств незаконными, просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 46 000 руб., неустойку в размере 46 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

Помощник прокурора Верещагин Д.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уорлд Трэвэлэр» и ФИО1 был заключен договор №, согласно которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить истцу приобретение права пользования курортной жилой площадью в следующем порядке: две недели на одном из следующих курортов: ......, расположенный по адресу: 

<

адрес>); ...... расположенные по адресу: 

<

адрес> ......, расположенный по адресу: 

<

адрес>).

Договор был заключен на ДД.ММ.ГГГГ, на 2 проживающих, со следующими характеристиками курортной жилой площади: ...... - жилое помещение, разделенное на зоны. В одной части спальная область, в другой — место для отдыха и кухонный блок, ванная комната (совмещенный санузел), может быть балкон или терраса, укомплектованные бытовой техникой и мебелью, максимальное количество спальных мест - 2. 

Цена договора составила 46 000 руб., состоящая из оплаты регистрационного взноса — 23%, оплаты резервирования курортной жилой площади — 27%, оплаты расходов по управлению, содержанию и обслуживанию курортной жилой площади — 13%, оплаты за пользование курортной жилой площадью в период пребывания — 26%, оплаты вознаграждения ответчику — 11%.

Все расчеты производятся в российских рублях. Порядок внесения платежей 46 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата по данному договору в сумме 46 000 руб., что подтверждается чеками и квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день ответчик направил в адрес истца ответ на заявление в котором указал, что договора не может быть расторгнут, по своей природе является договором поручения, необходимо оформить отмены поручения соответствующим образом после чего будут рассмотрены требования истца.

Согласно статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться о исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Ответчик не представил доказательств несения каких-либо затрат по исполнению договора с истцом, в связи с чем должен был вернуть денежные средства уплаченные истцом в полном размере 46 000 руб. Ссылку истца на то, что истцу необходимо для получения денежных средств отменить данное ей поручение суд полагает необоснованной, поскольку истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ четко выразила свою позицию отказаться от исполнения договора, тем самым отменив поручение.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Требование о возврате денежных средств ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть выполнено ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за 112 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день заявленный прокурором) в размере (46 000 руб. х 3% х 112 дней) 154 560 руб. Исходя из положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничивающих размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 46 000 руб.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Одновременно с этим, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть взысканию с ответчика в пользу истца в качестве штрафа подлежит сумма в размере (34 040 +46 000 + 5 000) :2) 48 500 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, то взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход государства в сумме 4 310 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Прокурора Центрального района удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уорлд Трэвэлэр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 46 000 руб., неустойку в размере 46 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 48 500 руб., всего 145 500 (сто сорок пять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Уорлд Трэвэлэр» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 310 (четыре тысяч триста десять) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

......