Дело № 2-668/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г.Саранск 13 июля 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А., 

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца ФИО1, 

представителя ответчика - Администрации городского округа Саранск – ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.04.2018 года № 44-д, 

представителя третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПКГО «Свет» -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику- Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража №, находящийся по адресу: 

<

адрес> по тем основаниям, что он является членом ПКГО «Свет», ему принадлежит вышеуказанный бокс гаража. С момента строительства гаража – с 1991 года и по настоящее время он использует его по назначению, он открыто пользуется им, платит членские взносы. Возведенная им постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. На его обращение в Администрацию городского округа Саранск дать разрешение на оформление спорного бокса гаража был получен отказ. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ним право собственности на спорный бокс гаража.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПКГО «Свет» ФИО3 пояснил, что он является председателем ПКГО «Свет». Спорный бокс гаража строил именно ФИО1, с момента постройки пользуется им, является членом кооператива. Спорный бокс гаража находится в ряду других гаражей, никому не мешает. Не возражает против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, пояснения свидетелей, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорный бокс гаража согласно копии технического плана помещения имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., ему присвоен № расположен по адресу: 

<

адрес>

Указанный бокс гаража построен на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо виде права, что подтверждается пояснениями истца и представителя третьего лица.

Согласно решению Саранского городского совета депутатов трудящихся № 50 от 19 января 1976 года объединению «Светотехника» был предоставлен земельный участок площадью 0,5 га под строительство кооперативных гаражей для личных автомобилей сотрудников объединения по улице 

<

адрес>.

Решением Пролетарского районного совета народных депутатов г. Саранска № 163 от 18 апреля 1979 года был организован кооператив «Свет» по эксплуатации гаражей из 160 человек по ул. Кутузова г. Саранска РМ.

Согласно справки председателя ПКГО «Свет» и членской книжке ГО «Свет» от 03.05.2017 года ФИО1 является членом данного кооператива как владелец бокса гаража №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., задолженности по оплате членских взносов и за электроэнергию не имеет. 

Из письма Администрации городского округа Саранск от 22.05.2018 года № 3549-ОГ, направленного в адрес ФИО1, ему сообщено, что, принимая во внимание, что бокс гаража построен без разрешительной документации, соответственно является самовольной постройкой, в связи с чем для признания права собственности на самовольную постройку рекомендовано обратиться в суд. 

Как пояснил истец, право собственности на спорный бокс гаража в настоящее время за ним не зарегистрировано.

Согласно заключения экспертного исследования СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия № 62 от 06.06.2018 года, спорный бокс гаража соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно акту экспертного исследования от 15 марта 2018 года по результатам обследования технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций спорного бокса гаража № дано заключение, что строение соответствует требованиям строительных норм и правил, здание не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и отвечает положениям СП 56.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 310-03-2001 «производственные здания» в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов.

Суд считает данное заключение объективным, так как обследование проведено лицом, имеющим необходимые знания и квалификацию.

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, они являются владельцами гаражей №, соответственно, соседних со спорным боксом гаража. Спорный бокс гаража возводился ФИО1 на собственные средства, располагается в ряду других боксов, никоим образом не препятствует соседям в использовании принадлежащих им строений.

Право собственности на указанный бокс гаража не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества. 

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, хотя спорный бокс гаража является самовольной постройкой (строительство производилось без разрешения на строительство), право собственности на него подлежит признанию за истцом, потому как он возведен собственными силами и средствами, с учетом его технического состояния и размещения соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, не нарушает прав и охраняемых законом интересов каких-либо лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, отсутствие разрешения на строительство спорного гаража, с учетом разъяснений, указанных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Взыскание судебных расходов с ответчика судом не производилось ввиду того, что данный спор возник в силу закона (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в результате противоправных деяний ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на бокс гаража №, площадью 

<

данные изъяты>м., расположенный в ПКГО «Свет» по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья 

Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия