РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск Московская область 11 октября 2017 года 

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Приваловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., 

с участием: 

представителя истца по ордеру и доверенности адвоката ФИО1,

представителя ответчика по ордеру адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, ФИО5 просит суд взыскать с ФИО6 долг по договору займа в размере 618000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на том, что между сторонами существовали правоотношения именно по договору займа. Суду пояснил, что истец по договору займа передала ФИО6 денежные средства в размере 1 178 000 рублей. Договор займа состоялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора «Заёмщик» ФИО6 была обязана возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Воспользовавшись доверчивостью истца и, сославшись на собственные финансовые трудности, ФИО6 затянула возврат денежных средств. После длительных досудебных переговоров ответчица ФИО6 частично вернула истцу 560 000рублей. Последний платёж по договору займа был произведён в декабре 2016 года. В разговоре с истцом ФИО6 подтверждает оставшийся долг в размере 618000 рублей. Между истцом и ответчицей ФИО6 существует нотариально обеспеченное доказательство состоявшегося договора займа, а именно «Протокол осмотра доказательств» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО4. Настоящий письменный документ отражает имевшие место договорные правоотношения сторон о займе денежных средств ответчицей, которая признаёт в длительной электронной переписке существующий долг и своё обязательство по его возвращению истице. Более того, часть общего долга по договору займа денежных средств возвращена ответчицей, что подчёркивает исполнение договорных обязательств ответчицей. Все денежные средства, переданные истцом по договору займа ФИО6, являются личными денежными средствами истца как физического лица, а не предпринимателя. Все письменные (претензии) и устные предупреждения о возможности обращения для принудительного разрешения вопроса в суд, должником ФИО6 оставлены без внимания. То, что в заявлении в полицию ФИО5 написала, что они с ответчицей хотели организовать совместный бизнес, то это во внимание принимать не стоит, поскольку сотрудники полиции продиктовали ей, как надо писать заявление. В переписке ответчица признает, что были именно отношения, связанные с договором займа и никакой совместной коммерческой деятельности между ними не было и быть не могло, т.к. ФИО5 занимается совершенно иным бизнесом. Против снятия обеспечительных мер возражал, поскольку дело еще не рассмотрено и не окончено.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месту судебного заседания извещена. Представитель ФИО6 по ордеру адвокат ФИО3 против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что никакого договора займа не существовало и быть не могло. ФИО6 с ФИО5 связывали дружеские отношения. Ответчик сама длительное время занимается бизнесом, в 2016 году она планировала открыть салон красоты «

<

данные изъяты>». ФИО5 и ее сожитель ФИО2 предложили ей открыть салон вместе. После долгих уговоров о совместном бизнесе она согласилась на их участие в открытии салона. Все материальные отношения с ФИО5 происходили через доверенное лицо ФИО6 - ФИО7. Все денежные средства, которые ФИО5 передавала либо через ее дочь, либо напрямую Елене, концентрировались у ФИО7, которая в свою очередь тратила их на ремонт или закупку оборудования. Через некоторое время стороны пришли к выводу о том, что совместный бизнес у них не получился. ФИО5 и ФИО8 попросили ее вернуть вложенные ими в открытие салона денежные средства, на что она согласилась и частями вернула 556000 рублей. В 2017 году у истца возникли финансовые трудности, поэтому она имела возможность возвращать меньшими суммами. Однако ФИО5 на меньшие суммы не согласилась, и совместно с Горяным составили договор займа денежных средств, которой она якобы с ними заключила, включавший в себя процентную ставку, и просили истицу этот договор подписать, что видно из их переписки. С данным договором истица не согласилась, подписывать отказалась, так как никаких денежных средств она у них не занимала. Истец не отказывается от своих обязательств по выплате остатка денежных средств ФИО5, вложенных ими в открытие салона, однако настаивает, что никакого договора займа не было. На самом деле это был договор простого товарищества, который также не был оформлен. Данный факт подтверждает и ФИО5 в своем заявлении в правоохранительные органы, и в своем объяснении. Кроме того, ФИО5 в объяснении сотрудникам полиции говорит о том, что они совместно покупали оборудование для салона. Представленная в качестве иного документа переписка сторон не свидетельствует о том, что был договор займа, а, напротив, из этой переписки видно, что никакого договора займа не было. Кроме того, данная переписка не может заменить ни расписку о получении денежных средств, ни договор займа, который должен был быть в письменной форме. Представитель просил в иске отказать, и одновременно отменить обеспечительные меры.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

согласно ч. 1 ст. 806 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Как усматривается из материалов дела и как пояснил представитель истца в судебном заседании, иным документом, удостоверяющим передачу ответчику заимодавцем определенной денежной суммы по договору займа, является протокол осмотра доказательств (интернет – сайта) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО4

Из данного протокола следует, что предметом осмотра является переписка между ФИО5 и ФИО6 через информационный ресурс «

<

данные изъяты>». Как следует из данной переписки между сторонами, ФИО5 предлагает ФИО6 подписать договор займа и написать расписки, на что ФИО6 утверждает, что ничего не занимала, а существовала устная договоренность о совместном бизнесе, с равными долевыми вложениями. По результатам договоренности ФИО5 вложила в бизнес 1170000 рублей, однако совместная деятельность между сторонами не сложилась, и ФИО6 предложила вернуть ФИО5 вложенные ею деньги, предлагая график возврата и категорически возражая против подписания договора займа и написания расписок, поскольку денежных средств не занимала. Каких - либо иных документов, удостоверяющих наличие договора займа, стороной истца не представлено.

Изучив данный протокол осмотра доказательств, суд приходит к выводу о том, что в нем отсутствуют сведения, указывающие на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, передачу денежных средств ответчику в долг, в связи с чем представленный стороной истца протокол осмотра доказательств не может быть признан относимым и допустимым доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений на основании договора займа денежных средств.

Действующим законодательством установлено, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Как было указано ранее, существо обязательств по договору займа указано в ч. 1 ст. 806 ГК РФ, согласно которому по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы. В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства.

По мнению суда, истец не доказал факт возникновения между сторонами долговых обязательств. Более того, анализ протокола осмотра доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами существовали иные правоотношения, возникшие в результате совместной коммерческой деятельности. Кроме того, сама ФИО5, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, адресованном в правоохранительные органы, подробно описывает, как возникли данные правоотношения и тем самым подтверждает доводы ФИО6 о том, что между сторонами были коммерческие отношения, направленные на организацию совместного бизнеса. К доводам представителя истца о том, что данное заявление в изложенной редакции написано под давлением сотрудников полиции, суд относится критически, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и более того, само заявление написано истцом и подано через дежурную часть отдела внутренних дел, что исключает возможность давления сотрудников полиции при изложении текста заявления в данной редакции.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценивает в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что предметом иска является именно договор займа и никаких иных правоотношении между сторонами не существовало, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По мнению суда, истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав, какие-либо правовые последствия, предусмотренные законом по договору займа, у сторон не возникли. По мнению суда, указанные доводы основаны на неверном понимании правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа.

Доводы истца о том, что поскольку факт передачи ответчику денежных средств установлен в ходе судебного заседания, то между сторонами был заключен именно договор займа, суд признает несостоятельными, поскольку данный факт стороной ответчика не оспаривался, а бесспорных доказательств, подтверждающих достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Доводы представителя истца об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что обеспечительные меры не могут быть отменены до вступления решения в законную силу, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, считает возможным отменить принятые меры по его обеспечению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство: автомобиль марки Мазда №, государственный регистрационный знак №, и в виде запрета ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск совершать сделки и регистрационные действия в отношении данного автомобиля. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Судья подпись О.В. Привалова