Судья Филимонов А.В. № 22-3872/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Бадалянца Ю.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 мая 2024 года, которым 

ФИО1, ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый:

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО1 поручено уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде обязательства о явке, по вступлению в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение 22 января 2024 года в г.Новочеркасске Ростовской области, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов осужденный указал, что суд незаконно конфисковал его мобильный телефон в доход государства. Кроме того, у него на иждивении находится престарелая мать ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которая с трудом передвигается, ей необходим уход. По данной причине он просил назначить штраф, который обязуется оплатить в установленный срок. Суд, назначая обязательные работы, не учел его возраст. В описательно – мотивировочной части приговора суд указывает сведения о неоднократном его (Грузина) привлечении к уголовной ответственности, при этом вводной части приговора указывает о том, что Грузин ранее не судим. 

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Бадалянц Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Прокурор просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления подтверждены исследованными судом доказательствами. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 УПК РФ. 

Квалификация совершенного ФИО1 преступного деяния дана судом правильно. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, а также данная его действиям квалификация сторонами не оспаривались. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ему наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных об его личности, имеющейся у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также факта отсутствия отягчающих обстоятельств. 

С учетом данных о личности осужденного, а также совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, с выводами суда о возможности исправления ФИО1, без назначения ему наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается. Назначенное судом ФИО1 наказание в виде обязательных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, является справедливым, соответствующим характеру совершенного им преступления и положительно характеризующим осужденного данным, в совокупности с имеющимися смягчающими обстоятельствами. Указанных в ч.4 ст.49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, у ФИО1 не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было. 

Доводы жалобы о том, что в описательно – мотивировочной части приговора суд указывает сведения о неоднократном его (Грузина) привлечении к уголовной ответственности, противоречат содержанию приговора. 

Доводы осужденного об отсутствии оснований для обращения в доход государства вещественного доказательства (телефона ФИО1) суд апелляционной инстанции принять также не может, поскольку, как следует из обстоятельств дела, данный телефон использовался им как орудие преступления, поскольку именно посредством установленного на телефон приложения, ФИО1 заказал у продавца наркотическое средство и получил сведения о месте его нахождения. 

В соответствии же со с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: