66RS0006-02-2021-00197-92

Дело № 1-125/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «19» марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:председательствующего судьи Колясниковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бойчук Я.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Пономаревой Е.В.

при секретаре Жилиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты > ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

31 мая 2020 года около 14 часов 10 минут в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга ФИО1, управляя принадлежащим А.Н.С. технически исправным автомобилем «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС» регистрационный знак 

<

 № >, двигался на нем по проезжей части ул. Шефская со стороны ул. Корепина и приближался к регулируемому светофорами перекрестку с ул. Краснофлотцев, на котором намеревался повернуть налево.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), а также не создавать опасность для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ ФИО1 обязан был знать, что должен вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ ФИО1 обязан был знать, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к регулируемому светофорами перекрестку с ул. Краснофлотцев, ФИО1, в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1, 10.1 и 13.4 ПДД РФ, должен был двигаться со скоростью, которая обеспечивала бы ему контроль над движением для выполнения требований ПДД РФ, при осуществлении маневра поворота налево должен был оценить дорожную ситуацию, убедиться в безопасности маневра и отсутствии приближающихся со встречного направления транспортных средств, и имел фактическую возможность видеть двигавшийся со встречного направления мотоцикл «ХОНДА CRF 1000A 2» под управлением Ш.А.И., перевозившего пассажира Ш.Т.И., и уступить ему дорогу. Однако ФИО1 проявил преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1, 10.1 и 13.4 ПДД РФ, двигался со скоростью, не позволяющей ему полностью контролировать дорожную обстановку, в связи с чем дорожную обстановку должным образом не оценил, при осуществлении маневра поворота налево на регулируемом светофорами перекрестке по зеленому сигналу светофора не убедился, что его маневр будет безопасен, в результате чего не уступил дорогу встречному мотоциклу «ХОНДА CRF 1000A 2», пересекавшему указанный перекресток по ул. Шефская прямо, и на расстоянии 13,6 метра от угла дома № 10 по ул. Шефская и 7,5 метра от левого края проезжей части ул. Шефская, относительно движения со стороны ул. Корепина, допустил с тем столкновение. 

В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, Ш.Т.И. причинена сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей: ссадины лобной области; перелом правой ключицы, кровоподтек в области правого плеча, правого предплечья, надостной области справа, перелом первой пястной кости правой кисти; кровоподтек в области левого плеча; переломы ребер: 1, 2, 8 ребер справа; 1, 2, 3, 4, 5, 6 ребер слева, эмфизема мягких тканей грудной клетки, ушибы легких; перелом левой боковой массы крестца, лонных и седалищных костей с двух сторон; кровоподтек в области левого бедра и левого тазобедренного сустава, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинила тяжкий вред её здоровью. 

Тем самым, ФИО1, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС» регистрационный знак 

<

 № >, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.4 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Т.И.

ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое он поддержал в судебном заседании.

Сторона защиты,потерпевшая Ш.Т.И., государственного обвинения в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилсяФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести.С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимогоФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1, являющегося лицом, управляющим автомобилем, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла свое подтверждение, следовательно, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, является иностранным гражданином, но имеет вид на жительство и место жительства в РФ, работает, женат, воспитывает двоих детей, характеризуется положительно по месту жительства, оказывает помощь семье, в которой является единственным кормильцем.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, осуществление трудовой деятельности, положительный характеризующий материал, оказание помощи семье, в том числе пожилому родственнику-инвалиду.

Кроме того, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: наличие малолетнего ребенка, его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных объяснениях, принесение в суде потерпевшей извинений и частичное добровольное возмещение морального вреда.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены, в связи с чем к подсудимому подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, что в совокупности с его поведением в судебном заседании дает суду основания прийти к выводу о том, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление. 

Назначая наказание подсудимому, суд, учитывая,что ФИО1 совершил впервые преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, ранее не судим, а потому не имеется оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что ФИО1 является гражданином республики Казахстан наказание в виде ограничения свободы ему назначено быть не может, как не может быть назначено и наказание в виде ареста и принудительных работ.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 43 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, если подсудимому в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации видов наказания, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи. Ссылка на положения ст. 64 Кодекса не требуется.

Принимая во внимание изложенное, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости и достаточности для исправления осужденного назначения наказания в виде обязательных работ.

Суд, учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не находит, полагая их не отвечающим целям назначения наказания.

Наказание подсудимому судом назначается с учетом требований части 1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих по делу обстоятельств.

С учетом характера совершенного преступления и данных о личности подсудимого, исследованных данных о непривлечении подсудимого к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения за 2020-2021 годы (последнее привлечение в декабре 2019 года), учитывая своевременную оплату штрафов,а также необходимость в пользовании транспортным средством для осуществления работы и ухода за членами семьи, поскольку ФИО1 является единственным кормильцем в семье, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшей Ш.Т.И. предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 689000 рублей, который она поддержала полностью. Согласно ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшей Ш.Т.И. причинен моральный вред в форме нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, множественности телесных повреждений, полученных в результате ДТП, причинивших тяжкий вред здоровью, индивидуальных особенностей потерпевшей, которая в течение длительного времени после дорожно-транспортного происшествия проходила лечение, не могла самостоятельно передвигаться, не могла вести полноценную активную жизнь. Кроме того, разрешая гражданский иск потерпевшей суд учитывает имущественное и материальное положение подсудимого, являющегося единственным кормильцем в семье, возмещение части ущерба в добровольном порядке, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, в связи с чем, иск потерпевшей Ш.Т.И. подлежит удовлетворению частично.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 пользу Ш.Т.И. в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Председательствующий Е.В. Колясникова