<

данные изъяты>–4157/2026

Судья: Калашникова Ю.А. 50RS0044–01–2025–005706–10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты>–3892/2025 по исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег» в лице конкурсного управляющего ФИО к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Серпуховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег» в лице конкурсного управляющего ФИО обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО задолженность по договору 

<

данные изъяты>Х6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

данные изъяты> в размере 40 480 рублей; взыскать с ФИО задолженность по договору 

<

данные изъяты>Х6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

данные изъяты> в размере 40 480 рублей; взыскать с ФИО и ФИО судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4 000 рублей.

Требования были мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег» и ФИО, ФИО был заключен договор 

<

данные изъяты>Х6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора истец обязался построить многоквартирный дом и передать ответчикам объект долевого строительства с планируемой площадью 40,91 кв. м. Цена 1 кв. м. составляла 44 000 рублей. Квартира 

<

данные изъяты> была фактически передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи от 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> было зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков.

По результатам строительства и технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства составила 42,75 кв. м. (с учетом понижающего коэффициента для лоджии).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае увеличения фактической площади по сравнению с планируемой, стороны производят дополнительные расчеты в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи. На стороне ответчиков возникла обязанность по оплате излишней площади в размере 80 960 руб. 

<

данные изъяты> в адрес ответчиков была направлена претензия, в ответ на которую они не оспаривали размер доплаты, но обусловили ее оплату подписанием и государственной регистрацией дополнительного соглашения к договору. Истец полагал, что уклонение от доплаты является необоснованным, поскольку ни закон, ни договор не требуют внесения изменений в договор после окончания строительства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

В возражениях на иск ответчики указали, что решением Калужского районного суда Калужской области от 

<

данные изъяты> на истца возложена обязанность заключить с ними дополнительное соглашение к договору в связи с изменением параметров квартиры и зарегистрировать его. Данное решение суда не исполнено, в связи с чем, по мнению ответчиков, у истца отсутствует право требования доплаты без подписанного и зарегистрированного дополнительного соглашения. Кроме того, уплата указанной суммы без заключения дополнительного соглашения нарушит их права на получение налогового вычета в полном объеме.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> постановлено: исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег» (ИНН 

<

данные изъяты>) удовлетворить. Взыскать с ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, 

<

...> (СНИЛС 

<

данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по договору 

<

данные изъяты>Х6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

данные изъяты> в размере 40 480 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей. Взыскать с ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, 

<

...> (СНИЛС 

<

данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору 

<

данные изъяты>Х6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

данные изъяты> в размере 40 480 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ответчик ФИО указывает, что обязанность по доплате за увеличение площади объекта долевого строительства не возникла, поскольку между сторонами не подписано дополнительное соглашение к договору, как это предусмотрено его условиями.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу удовлетворит.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что 

<

данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег» и ФИО, ФИО заключен договор 

<

данные изъяты>Х6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.2 и приложением 

<

данные изъяты> договора 

<

данные изъяты>Х6 от 

<

данные изъяты> застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства: квартиру, состоящую из одной комнаты с одной лоджией. Планируемая площадь объекта долевого строительства составляет 40,91 кв. м., в том числе: общая площадь 

<

данные изъяты>,77 кв. м, жилая комната – 15,40 кв. м., санузел – 4,46 кв. м., прихожая – 5,36 кв. м., кухня – 10,01 кв. м., кладовая – 1,54 кв. м., лоджия – 8,29 кв. м, (с применением понижающего коэффициента к=0,5/к=0,3).

Согласно пункту 3.1 договора цена 1 кв. м планируемой площади объекта долевого строительства составляет 44 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.7. договора в случае если фактическая площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров органами технической инвентаризации после окончания строительства многоквартирного дома будет отличаться в сторону уменьшения либо в сторону увеличения от планируемой площади, то цена договора подлежит соответствующему изменению, в связи с чем, стороны производят дополнительные расчеты за всю излишнюю либо недостающую площадь объекта долевого строительства по данным обмеров органов технической инвентаризации из расчета цены фактической площади объекта долевого строительства, указанной в п. 3.6 настоящего договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 

<

данные изъяты> по делу № А23–3023/2021 ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Калужской области от 

<

данные изъяты> по делу № 

<

данные изъяты> участникам строительства ФИО и ФИО передана однокомнатная 

<

данные изъяты> площадью 37,8 кв. м. по адресу: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23–3023/2021 от 

<

данные изъяты> застройщик в лице конкурсного управляющего ФИО передал ФИО, ФИО однокомнатную 

<

данные изъяты> по акту приему-передаче имущества от 

<

данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН 

<

данные изъяты> зарегистрировано право совместной собственности ФИО и ФИО на указанную квартиру.

<

данные изъяты> конкурсным управляющим в адрес ответчиков направлена претензия с требованием произвести доплату в сумме 80960 руб. в связи с увеличением площади квартиры. В ответе на претензию, ответчики предложили подготовить и направить дополнительное соглашение к договору долевого участия в соответствии с решением Калужского районного суда Калужской области от 

<

данные изъяты>.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 указанной статьи Закона).

Согласно п. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что фактическая площадь переданного ответчикам объекта долевого строительства превысила проектную площадь, оплаченную по договору, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также условиями заключенного сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков обязанности произвести доплату за увеличение площади квартиры. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Отклоняя доводы ответчиков о необходимости заключения дополнительного соглашения для возникновения обязанности по доплате, суд первой инстанции правомерно указывал, что в соответствии с п. 3.7 договора доплата за увеличение стоимости объекта долевого строительства производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи. Поскольку акт приема-передачи подписан сторонами 

<

данные изъяты>, обязанность по доплате возникла у ответчиков с этого момента, независимо от оформления дополнительного соглашения. Суд первой инстанции также правильно учел, что требования ответчиков о заключении дополнительного соглашения подлежат рассмотрению в порядке исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, и не влияют на возникновение обязанности по оплате по договору.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Условия пункта 3.7 договора участия в долевом строительстве являются ясными, недвусмысленными и устанавливают конкретное событие, с наступлением которого у участника долевого строительства возникает обязанность произвести доплату, – подписание акта приема-передачи объекта. Данное условие согласовано сторонами добровольно при заключении договора. Факт передачи квартиры большей площади и подписание акта приема-передачи ответчиками не оспаривается. Следовательно, уклонение от исполнения денежного обязательства со ссылкой на неисполнение застройщиком обязанности по заключению дополнительного соглашения, возложенной на него решением другого суда, не основано на законе и условиях договора, поскольку данные обязательства не являются встречными по отношению к обязанности по доплате за излишнюю площадь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по доплате возникает только после подписания дополнительного соглашения к договору, является несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании условий договора и норм материального права. Как правильно установил суд первой инстанции и следует из буквального толкования пункта 3.7 договора (ст. 431 ГК РФ), обязанность по оплате излишней площади связана с фактом подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, а не с заключением дополнительного соглашения. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 

<

данные изъяты>, следовательно, у ответчиков возникла обязанность произвести доплату в установленный договором десятидневный срок.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>