Судья Хмелева А.А. Дело № 22-1833/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 сентября 2025 года 

Ярославский областной суд в составе: судьи Кудряшовой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Которкиной М.В.,

с участием прокурора Коротковой О.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 28.07.2025 об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ,

доложив содержание постановления и сущность апелляционной жалобы, выслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего оставить обжалуемое постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2017 которым осужден (учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 31.05.2017, постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 27.04.2024) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

В июле 2025 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить, так как суд не исследовал характер наложенных на него взысканий и необоснованно посчитал представленные в отношении него положительные сведения недостаточными для удовлетворения его ходатайства. Так, он трудоустроен и к труду относится добросовестно, активно участвует «в мероприятиях по повышению трудовой дисциплины», пользуется уважением в коллективе, выполняет работы по благоустройству учреждения, посещает воспитательные мероприятия и принимает в них активное участие, находится на облегченных условиях содержания. Его поведение стабильно и не требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Суд необоснованно придал значение погашенным взысканиям и не учел гарантии трудоустройства и состояние здоровья членов семьи. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 дополнительно пояснил, что со дня вынесения обжалуемого постановления получил еще 2 поощрения, его мать-инвалид 1 группы нуждается в его помощи, которую он мог бы предоставить ей при замене наказания более мягким.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ,), лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания после отбытия не менее 2/3 срока наказания, а при замене принудительными работами – не менее 1/2 срока наказания. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Осужденный ФИО1 отбыл срок наказания в виде лишения свободы, необходимый для заявления ходатайства о замене наказания более мягким. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд подробно выяснил и проанализировал сведения об отбывании им наказания за весь период. Как следует из материалов дела, за весь период отбывания наказания, начиная с содержания в СИЗО, ФИО1 20 раз подвергался различным взысканиям, последнее из которых снято досрочно в порядке поощрения лишь 24.04.2024. В период с 2017 по 2022 годы он систематически привлекался к дисциплинарной ответственности, состоял на профилактическом учете как «склонный к употреблению наркотических средств». Трудоустроен с 12.10.2022. В период с 26.07.2019 по 27.03.2025 получил 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, из них 1 – в 2019, 3 – в 2023, 3 – в 2024 и 1 – в 2025 году. С 13.01.2025 переведен на облегченные условия содержания. Администрация исправительного учреждения считает его поведение стабильным, отмечает, что постоянного контроля со стороны администрации учреждения осужденный не требует, на меры воспитательного воздействия он реагирует адекватно, ходатайство осужденного поддерживает.

Таким образом, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 является лицом, не имеющим взысканий, лишь с апреля 2024. С этого времени он получил лишь 2 поощрения: 18.12.2024, 27.03.2025. Таким образом, период, в течение которого ФИО1 не имел непогашенных взысканий и получал поощрения, находился на облегченных условиях содержания, по сравнению с общим сроком назначенного ему наказания, непродолжителен, что не позволяет сделать вывод об устойчивости положительных тенденций в его поведении и возможности его дальнейшего исправления при замене наказания более мягким.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учитывал погашенные взыскания, так как иное не позволило бы суду исследовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как это предусмотрено ст. 80 УК РФ,

Состояние здоровья членов семьи осужденного не относится к обстоятельствам, которые в соответствии со ст. 80 УК РФ подлежат учету при решении вопроса о замене наказания более мягким. 

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 основано на законе, мотивировано, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ним не согласиться. 

Получение осужденным ФИО1 поощрений после вынесения обжалуемого постановления не свидетельствует об его незаконности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 28.07.2025 об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: