дело №12-46/2024 (№5-286/2024)

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2024 года с.Киргиз-Мияки

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Губайдуллин И.Р., при секретаре Деревянко А.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 12 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении №5-286/2024, которым – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 12 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно в том, что в установленный законом 60-дневный срок, не уплатил административный штраф в размере 500 руб., наложенный постановлением № от 18 апреля 2024 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 час. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 12 ноября 2024 года, обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой на данное постановление указав, что на момент рассмотрения данного административного дела, 28 августа 2024 года был признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № и не имел возможности уплатить штраф, так как всем имуществом, доходами и счетами распоряжался арбитражный управляющий, в отношении него введена процедура реализации имущества. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 12 ноября 2024 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и представители ОГИБДД ОМВД России по Миякинскому району не явились, извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке, в отсутствии вышеуказанных лиц, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержал, просил удовлетворить. Представил письменное ходатайство об отмене постановления от 12 ноября 2024 года и прекращении дела об административном производстве, в котором указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2024 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, за неоплаченные штрафы, наложенные до вынесения данного решения, он не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, при этом ссылается на ст.2 Закона о банкротстве, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2014 года №, от 14 апреля 2016 года № и Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года (пункт 7).

Выслушав представителя по доверенности ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу и доводы жалобы заявителя с представленными документами, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.1, 1.3, 1.3 - 1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от 18 апреля 2024 года ФИО1, за совершение административного правонарушения 17 апреля 2024 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Копия постановления получена ФИО1 24 апреля 2024 года (л.д.8-10).

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 5 мая 2024 года. Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлены.

В срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ – 4 июля 2024 года в 00.01 час., по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, ФИО1 указанный административный штраф не уплачен. (л.д.6-7).

В связи с неуплатой ФИО1 административного штрафа, 27 октября 2024 года ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Миякинскому району ФИО4 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. (л.д.4).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 12 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 час. 

Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ГК РФ, Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п.1 ст.1 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого п.1 ст.5 Закона о банкротстве в целях этого закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

Согласно п.2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого п.1 ст.4, п.1 ст.5 и п.3 ст.63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях и постановлении Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17 декабря 2014 года №, определении от 09 февраля 2015 года №, постановлении № от 14 февраля 2022 года и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (п.7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 года заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2024 года названное лицо признано несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, совершено ФИО1 17 апреля 2024 года, то есть до принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан к производству заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный платеж (административный штраф) не являлся текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения, как вина в неуплате административного штрафа в установленный срок.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Таким образом, в нарушение требований ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, мировым судьей не были приняты меры к всестороннему рассмотрению делу и даче надлежащей оценке представленных доказательств.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Допущенные нарушения процессуальных требований носят существенный характер и повлияли на выводы мирового судьи, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 12 ноября 2024 года №5-286/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 12 ноября 2024 года №5-286/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья: п/п Губайдуллин И.Р.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Губайдуллин И.Р.