Дело № 2-1118/2021

УИД23RS0020-01- 2021-001627-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И. с участием секретаря судебного заседания Стахановой Ю.Э., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 

<

...> года № 

<

...> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, и принятии нового решения,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец», обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 

<

...> № 

<

...>, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и принятии нового решения, от отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2017 г., по причине виновных действий водителя Л., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21093, гос номер 

<

...>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству, марки Лада 213070, гос номер 

<

...>.

Гражданская ответственность Л., на момент ДТП, была застрахована в Финансовой организации АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

...>.

<

...> ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 

<

...>, ООО «АПЭК ГРУП» по инициативе АО СК «Армеец», был проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭК ГРУП» № 

<

...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 29 713,94 руб., с учетом износа, составило 26800,00 руб., УТС в размере 5 433,00 руб.

<

...>, АО СК «Армеец» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО, в размере 26800,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

...> 

<

...> и страховым актом.

<

...>, ФИО1, обратился в АО СК «Армеец» с требованиями о доплате страхового возмещения, в части стоимости восстановительного ремонта в размере 41 920,67 руб., в части УТС в размере 5 433,00 руб., возмещения расходов на проведение независимых экспертиз.

<

...>, решением мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края Колодий Л.И. по гражданскому делу в пользу ФИО1 с АО СК «Армеец», взыскано страховое возмещение, в том числе УТС размере в сумме 47 353,67 руб., штраф в размере 23 676,84 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя, в размере 1000,00 руб., неустойка в размере 50 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб.

<

...> АО СК «Армеец» исполнило решение суда по исполнительному листу, что подтверждается платежным поручением от 

<

...> 

<

...>. 

<

...> ФИО1 обратился к АО СК «Армеец», с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 

Письмом от 

<

...> АО СК «Армеец» уведомило ФИО1, об отказе в удовлетворении претензионного требования.

Не согласившись с принятым АО СК «Армеец» решением, ФИО1, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с заявлением о взыскании с АО СК «Армеец», суммы неустойки. 

<

...>, по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, было принято решение № 

<

...> о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки в размере 90 919,05 руб..

С вынесенным решением финансового уполномоченного АО СК «Армеец» не согласно. Считает, что АО СК «Армеец» все обязательства в рамках данного события исполнены в полном объеме, с учетом выплаты неустойки в размере 50 000 руб. Заявитель указал, что. ознакомившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, АО СК «Армеец» считает его незаконным, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ. Заявитель считает, что отказ Финансового уполномоченного в применении статьи 333 ГК РФ, не соответствует действующему законодательству. Финансовым уполномоченным не учтено следующее. Из пояснительной записки к законопроекту следует, что целью данного закона является, в том числе, «облегчить бремя работы для финансовых организаций, экономить издержки и время потребителя, надзорного органа, а также позволяет избежать обращения в суд». Отказ финансового уполномоченного в применении статьи 333 ГК РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

АО СК «Армеец» считает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно пункту 5 статьи 2 ФЗ РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Требование о взыскании неустойки рассмотрению финансовым уполномоченным в нарушение положений ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Соразмерность взыскиваемой неустойки финансовым уполномоченным не установлена.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Гражданским кодексом РФ не ограничена сумма устанавливаемых договором неустоек, но, вместе с тем, управомочивает суд, устанавливать соразмерные основному обязательству их пределы с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре в результате конкретного правонарушения, то есть, по сути, положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, в соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016г. для применения положений ст. 333 ГК РФ следует установить: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2000г. № 263-0: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в судах достигается соблюдение вышеуказанных общеправовых принципов, в т. ч. и сохранения баланса прав сторон, что недостижимо при рассмотрении требований финансовым уполномоченным.

В силу вышеуказанного закона, также установлено что, обе стороны, имеют право в любой момент получить доступ к материалам исполнительного дела, копировать их, делать заявки и подавать ходатайства, а также принимать посильное участие в исполнении показанных судом действий.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с указанным, в действиях потребителя АО СК «Армеец» усматривает наличие злоупотребления правом.

Пленумом Верховного суда РФ разъяснено, каким образом может быть доказан факт несоразмерности заявленной неустойки:

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки, могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт несоразмерности заявленной неустойки требуемой им сумме доплаты страхового возмещения является очевидным.

На чрезмерность заявленной суммы неустойки, также указывает ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о неустойке.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Применяя данную норму по аналогии, размер неустойки не может превысить сумму страхового возмещения, присужденную к доплате по решению суда.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2000г. № 263-0, «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указывается, что изучение судебной практики показало, при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, финансовым уполномоченным не было дано надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, поведению сторон, с момента выплаты суммы страхового возмещения, что привело ко взысканию с АО СК «Армеец» неустойки, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения заявителя. Кроме того, оспариваемым решением не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным считает, что финансовым уполномоченным с АО СК «Армеец» взыскана неустойка, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, применяя присущие ему дискреционные полномочия, вправе проверить размер неустойки, на соответствие ее закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путем снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Само по себе снижение судом размера неустойки, по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного, подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г.

В соответствии с абзацем 10 вопроса 5 разъяснений следует, что, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объему, суд изменяет решения финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая тот факт, что АО СК «Армеец» уже произвело оплату неустойки в размере 50 000 руб. при сумме ущерба в 47 353,67 руб., то взысканная финансовых уполномоченным сумма неустойки является необоснованной с учетом данных обстоятельств дела. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание, заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Его представитель по доверенности., в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявления истца отказать, решения финансового уполномоченного оставить без изменения. 

Суд, выслушав доводы представителя заинтересованного лица ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

...>, по причине виновных действий водителя Л., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21093, гос номер 

<

...>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству, марки Лада 213070, гос номер 

<

...>.

Гражданская ответственность Л., на момент ДТП, была застрахована в Финансовой организации АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии 

<

...>.

Как следует из исследованного судом решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 

<

...> № 

<

...> требования ФИО1 АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 90 919,05 руб.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно материалам дела, финансовый уполномоченный указал, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

С доводами заявителя о том, что поскольку право суда об уменьшении неустойки было принято законодателем в то время, когда никто кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств, в связи с чем финансовый уполномоченный должен быть применить аналогию закона и аналогию права, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что принятое финансовым уполномоченным решение об отказе в применении статьи 333 ГК РФ, является необоснованным.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Исследовав доводы заявителя о возможности применения финансовым уполномоченным статьи 333 ГК РФ, суд установил, что обязательность применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при принятии решения финансового уполномоченного установлена пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, очевидно, что право у финансового уполномоченного применять статью 333 ГК РФ отсутствует.

Ссылки заявителя на пункт 2 статьи 22, подпункт 2 пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ о возможности частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги, суд не может признать обоснованными, поскольку указанное право не касается снижения размера неустойки.

Таким образом, у суда не вызывает сомнения тот факт, что отказ в применении статьи 333 ГК РФ финансовым уполномоченным не приводит к различному право применению в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся потребителями финансовых услуг.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, требования статьи 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 180 000 рублей.

Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования АО СК «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 

<

...> № 

<

...> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и принятии нового решения, подлежат частичному удовлетворению.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования АО СК «Армеец» изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 

<

...>, снизив размер неустойки до суммы в размере 80000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО СК «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 

<

...> № 

<

...> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, - удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 

<

...> № 

<

...> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, изменить и применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до суммы в размере 80 000 руб.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по договору ОСАГО в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.