Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 10 марта 2021 года

Председательствующий Ефимова К.В. Дело № 22-1649/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 марта 2021 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием: 

прокурора Пархоменко Н.А.,

защитника - адвоката Будлянской О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

- 07 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Кушвинского судебного района свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 13 января 2017 года, дополнительное наказание отбыто 17 ноября 2019 года, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

Заслушав выступления защитника Будлянской О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Пархоменко Н.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 09 сентября 2020 года в Верхнесалдинском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не мотивировал надлежащим образом свой вывод о том, что назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Полагает, что из приговора не следует, каким образом совершенное им преступление нарушило социальную справедливость, а также, каким образом она будет восстановлена. Считает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а именно сожительницы, находящейся в состоянии беременности. Также полагает, что суд излишне учел наличие у него судимости за совершение аналогичного преступления, поскольку данное обстоятельство указано в диспозиции ст. 264.1 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клинюшина О.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из представленных материалов дела, по ходатайству подозреваемого ФИО1 дознание по уголовному делу в отношении последнего проводилось в сокращенной форме.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке и соответствии, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка и квалификация по ст. 264.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств.

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, который не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с учетом ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение. 

Доводы апелляционной жалобы в части указания суда на наличие у осужденного судимости за совершение аналогичного преступления являются не состоятельными, поскольку данное обстоятельство учитывалось судом при определении вида наказания. 

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговор суда, она должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев