Производство №2- 321/2024

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2022-006515-92)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В., 

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственной «Ремонтно-эксплуатационная организация –2 города Ялта», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором, неоднократно изменив исковые требования по результатам проведенных экспертиз, окончательно просил взыскать с ответчиков в его пользу соразмерно их доле в праве собственности на квартиру: сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 151716 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4441 рубль, расходы по оплате экспертизы (с учетом комиссии банка) в размере 30450 рублей, почтовые расходы и расходы по приобретению носителя информации в общем размере 1711,36 рубля.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого 

<

адрес>, которая принадлежит ответчикам, расположена на втором этаже этого же многоквартирного дома, а именно над квартирой 47 истца. 

<

дата> произошло затопление водой 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>. Вода текла по стенам, из люстры и розеток, пол был залит водой. Указанный факт залитая подтверждается актом управляющей организации МУП «РЭО-2 г. Ялта» от 

<

дата>. Также 

<

дата> истец обратился в управляющую организацию МУП «РЭО-2 

<

адрес>» с заявлением №

<

номер> о составлении акта о последствиях залива или протекания воды в 

<

адрес> истца, в котором указал, что протекание произошло предположительно из 

<

адрес> ответчиков. До настоящего времени истец не смог получить от управляющей компании МУП «РЭО-2 

<

адрес>» акт о последствиях залива или затопления принадлежащей мне на праве собственности 

<

адрес> по причине того, что это заявление не исполнено, причина и место протекания не были установлены, акт о последствиях затопления или протекания управляющей компанией МУП «РЭО-2 

<

адрес>» не составлен и мне не предоставлен. Ответчики после неоднократных затоплений принадлежащей истцу 

<

адрес> добровольно путем мирового соглашения не согласились возместить ущерб и затраты на ремонт для устранения последствий затопления.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что расходы по отправке почтовых отправлений, приобретению носителя информации, производству судебной экспертизы связаны с виновным поведением ответчика, заключение первичной судебной экспертизы не признано недопустимым доказательством, расходы по оплате данной экспертизы должны быть возмещены.

Ответчики, представитель ответчиком 

<

данные изъяты> в судебном заседании признали исковые требования в части заявленной ко взысканию суммы ущерба, государственной пошлины, почтовых расходов. Возражали против взыскания расходов по оплате первичной судебной экспертизы, поскольку она является недостоверной, судом назначалась повторная экспертиза, в части приобретения носителя информации указали, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку истец мог не приобретать данный носитель, приобрести иной, более экономичный либо вовсе направить материалы не на носителе. Последствия признания иска разъяснены ответчикам, понятны, что также отображено в соответствующих заявлениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В указанный способ также извещались третьи лица после отложения судебного заседания 

<

дата> на 

<

дата>. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Ответчики в равных долях является собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, квартира ответчиков расположена над квартирой истца.

Согласно акту, составленному МУП «РЭО-2 города Ялта и утвержденного начальником данного предприятия 

<

дата>, 

<

дата> произошел залив 

<

адрес> из 

<

адрес> связи с протечкой алюминиевой батареи на кухне. При осмотре 

<

адрес> выявили мокрые пятна на потолке на кухне площадью 2 кв.м. и в санузле на потолке общей площадью около 4 кв.м. Указано, что данный залив произошел по вине владельца 

<

адрес> в зоне его ответственности, после запорной арматуры. Стояки и приборы в зоне ответственности МУП «РЭО-2» находятся в исправном состоянии.

Также, 

<

дата> истец обращался в названную выше управляющую компанию относительно направления комиссии для составления акта по факту нового затопления квартиры предположительно из 

<

адрес>.

Сведений о составлении такового акта не имеется, управляющей компанией на запрос суда не предоставлено.

Факт залива, указанный выше подтверждается также и предоставленными истцом фото-материалами.

Определением суда от 

<

дата> по настоящему делу назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (

<

адрес>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Каковы причины возникновения заливов квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевших место 

<

дата>, 

<

дата> (указав по каждому заливу отдельно при возможности)?

Какова стоимость восстановительного ремонта, в том числе с учетом стоимости поврежденного и (или) уничтоженного имущества, в результате заливов квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы, на дату залива (указать по каждому заливу отдельно при возможности)?

Согласно заключению названного экспертного учреждения от 

<

дата> №

<

номер> причины возникновения первичного залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> имевшего место: 

<

дата> - прорыв батареи в квартире ответчика, 

<

дата> - протечка труб в квартире ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта, в том числе с учетом стоимости поврежденного и (или) уничтоженного имущества, в результате заливов квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>: первичного залива 

<

дата> - 161763 рубля; повторного залива 

<

дата> - 233612 рубля.

В стоимость работ и материалов по устранению последствий повторного залива входит стоимость работ и материалов по устранения первичного залива

Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В настоящем случае стороной ответчика представлялись доказательства того, что они не участвовали в проведении экспертизы, поскольку находились на рабочем месте, в то время как данные об их участии в осмотре указаны в заключении эксперта. Кроме того, представлены ряд возражений относительно правильности определения стоимости восстановительного ремонта.

При таком положении, для проверки доводов сторон и для исключения сомнений в правильности данного заключения определением суда от 

<

дата> по настоящему делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза по тем же вопросам, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым».

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> №

<

номер> причина возникновения залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевшего место 

<

дата> – разгерметизация системы отопления на участке соединения муфты с верхним шаровым краном батареи, расположенной на лоджии площадью 8,6 кв.м. 

<

адрес>. Определить причину возникновения течи в системе отопления, на участке соединения муфты с верхним шаровым краном батареи, расположенной на лоджии площадью 8,6 кв.м., на момент проведения экспертизы не представляется возможным, в связи с тем, что были проведены ремонтные работы. Вероятной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевшего место 

<

дата>, может быть протечка жидкости в связи с неисправностью внутриквартирной системы водоподведения и (или) водоотведения (канализации) 

<

адрес>.

Определить причину возникновения протечки в системах водоподведения и (или) водоотведения, на момент проведения экспертизы не представляется возможным, в связи с тем, что на момент осмотра системы отопления, водоподведения и водотведения (канализации) находятся в исправном состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта, повреждений, причиненных заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевшего места 

<

дата>, на период проведения экспертизы в текущем на 1 квартал 2024 года уровне цен, составляет 139603 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта, повреждений, причиненных заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевшего места 

<

дата>, на период залива, с учетом округления до целых чисел в уровне цен на 3 квартал 2022 года, составляет 123763 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков (ущерба), возникших в результате заливов 

<

адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (произошедших 

<

дата> и в период после 

<

дата>), на период залива, с учётом округления до целых чисел, без учета повторяющихся видов работ (учтенных в стоимости восстановительного ремонта, повреждений, причиненных заливом квартиры, имевшем место 

<

дата>), составила: 11027 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков (ущерба), возникших в результате заливов 

<

адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (произошедших 

<

дата> и в период после 

<

дата>), на период проведения экспертизы, в текущем на 1 квартал 2024 года уровне цен, с учётом округления до целых чисел, без учета повторяющихся видов работ (учтенных в стоимости восстановительного ремонта, повреждений, причиненных заливом квартиры, имевшем место 

<

дата>), составила 12113 рублей.

В ходе проведения осмотра и изучения материалов гражданского дела, поврежденного или уничтоженного, в результате заливов 

<

адрес> имущества не выявлено.

Также в исследовательской части заключения указано, что имеются расхождения в выводах по четвертому вопросу по первичной (заключение эксперта от 

<

дата> год №

<

номер>) и повторной экспертизе: 

среди перечня необходимых работ имеются необоснованные:

демонтаж и монтаж потолочных светильников (в области светильников на потолке имеются декоративная отделка пенопластовыми плитами, данная отделка не пострадала, демонтаж светильников не нужен);

«прозвон» электричества (в ходе осмотра электрическая проводка в квартире находится в исправном состоянии, данных о том, что электрическая проводка пострадала в ходе заливов не имеется);

заложен в стоимость ремонт санузла (туалета), который в результате заливов не пострадал;

заложены в стоимость электромонтажные работы, демонтаж и монтаж выключателей и розеток, что необоснованно с учетом исправной электропроводки и ее составных элементов;

заложен в стоимость демонтаж и монтаж напольных плинтусов кухни (в кухне напольные плинтуса не пострадали, в области расположения плинтусов в кухне на стене уложена керамическая плитка);

завышена стоимость вывоза мусора и уборки помещений;

в смету заложена стоимость светильников потолочных 5 штук и розеток и выключателей 6 шт. (светильники, розетки и выключатели в ходе залитая не пострадали).

заложена в стоимость демонтаж, монтаж штукатурного слоя (штукатурный слой не пострадал);

завышены объемы работ.

Названные обстоятельства привели к увеличению стоимости восстановительного ремонта.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив экспертное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора по заявленным истцом основаниям требований.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 

<

дата> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в пункте 12 того же Постановления Пленума разъяснений, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Также судом учитывается, что в силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом названных выше обстоятельств (места расположения квартир, акта управляющей компании от 

<

дата>, данных судебных экспертиз), суд приходит к выводу, что факт залива квартиры истца из квартиры является установленным, равно как и является доказанной вина именно ответчиков в причинении в связи с этим вреда имуществу истца.

Как уже указывалось выше, ответчиками исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, признавались, о чем представлены соответствующие заявления.

Частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Оснований полагать, что признание иска совершено ответчиками с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения у суда не имеется. 

При таком положении, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчиков в равных долях (соразмерно доле в праве собственности на 

<

адрес>) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 151716 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Также, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, истцом понесен ряд расходов, относящихся к судебным:

30450 рублей – оплата судебной экспертизы (заключение от 

<

дата> №

<

номер> с учетом комиссии банка в размере 450 рублей за осуществление платежа);

450 рублей – приобретение носителя информации (USB Flash) для предоставления по запросу эксперта дополнительных материалов (фото- и видеоматериалы);

1468,36 рубля – почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков, третьих лиц копий документов. При этом истцом заявлено о взыскании таковых расходов в размере 1261,36 рубля. В данном случае суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Названные расходы суд считает относящимися к настоящему спору, не выходящими за пределы разумного и добросовестного поведения, вызванного причинением вреда имуществу истца.

В части доводов стороны ответчика о том, что расходы по производству первичной экспертизы не подлежат возмещению, суд такие доводы отклоняет, поскольку проведенная в ходе рассмотрения дела судом повторная экспертиза была необходима для восполнения недостатков первой экспертизы, проверки расчетов эксперта и доводов сторон относительно завышенной стоимости восстановительного ремонта. Однако тот факт, что в основу постановленного судом решения было положено заключение повторной экспертизы, то есть экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, не умаляет права истца на возмещение понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов в полном объеме, поскольку по существу спор полностью разрешился в его пользу, в связи с чем истец, оплативший экспертизу, не может быть лишен права на возмещение соответствующих расходов.

При этом в силу правил части 2 статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все полученные экспертные заключения во всяком случае подлежали оценке судом как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, то есть заключение первичной судебной экспертизы сохранило свое доказательственное значение.

Также, при заявленной истцом после уменьшения исковых требований цене иска 151716 рублей уплате подлежала государственная пошлина в размере 4234 рубля.

Как уже указывалось выше, ответчики исковые требования о возмещении ущерба признали, судом признание иска принято.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, в настоящем случае надлежит возвратить истцу 70% от уплаченной государственной пошлины в размере 4234 рубля (2963,80 рубля), а в остальной части – 1270,20 рубля (30% от 4234) взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №

<

номер>) о взыскании ущерба, причиненного заливом, – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии №

<

номер>) в равных долях с ФИО3 (паспорт серии №

<

номер>), ФИО2 (паспорт серии №

<

номер>) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 151716 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1270 (одна тысяча двести семьдесят) рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертизы (с учетом комиссии банка) в размере 30450 (тридцать тысяча четыреста пятьдесят) рублей, почтовые расходы и расходы по приобретению носителя информации в общем размере 1711 (одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей 36 копеек.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии №

<

номер>) государственную пошлину в размере 2963 (две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 80 копеек, уплаченную согласно квитанции от 

<

дата> №

<

номер> (РНКБ Банк (ПАО) в г. Ялте) на общую сумму 4441 рубль, уникальный номер документа №

<

номер> на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 

<

дата>