№ 2-151/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ФИО2 о взыскании 60 198 руб. 69 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, 48 626 руб. 73 коп. просроченной ссудной задолженности, 1 139 руб. 06 коп. пени на просроченные проценты, 10 432 руб. 90 коп. пени на просроченную ссудную задолженность, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 198,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 005,96 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 230 790,00 руб. на срок ... месяцев под 15,3 % годовых. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита и копией лицевого счета. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилось поручительство ФИО2, с которым заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, им неоднократно допускались несвоевременное внесение/невнесение платежа в погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 60 198,69 руб., из которых: 48 626,73 руб. - просроченная ссудная задолженность, 1 139,06 руб. – задолженность по пене за проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 432,90 руб. – задолженность по пене за кредит, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что условия, предусмотренные ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, соблюдены, а ограничения, установленные ч.3 ст.232.2 ГПК РФ, отсутствуют, суд с учетом ст.232.3 ГПК РФ определил рассмотреть дело без вызова сторон в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 230 790,00 руб. на срок ... месяцев под 15,3 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 кредитного договора).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора.

Заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), копией лицевого счета заемщика (л.д. 16) подтверждается факт перечисления истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 № суммы кредита в размере 230 790,00 руб., и, соответственно, исполнение обязательств по кредитному договору со стороны истца.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (п.1.1 Устава ПАО Сбербанк). Таким образом, ПАО «Сбербанк России» вправе требовать от заемщика и поручителя исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2012, заключенному ФИО3 с ОАО «Сбербанк России».

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.4.2.1 кредитного договора).

В соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5 526,89 руб., дата внесения аннуитетного платежа – не позднее 21 числа каждого месяца. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 296,77 руб. (л.д. 13).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям п.5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, предусмотренных договором, банк, руководствуясь п. 5.2.3 договора, принял решение о досрочном взыскании задолженности по договору в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита вносились с нарушением установленных графиком платежей сроков и не в полном размере, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. 

Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту ответчиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 946,00 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнял своих обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, надлежащим образом, своевременно не погашал задолженность перед истцом. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 60 198,69 руб. 

На основании п.4.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, в независимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок распределения внесенных ответчиком денежных средств, данный расчет соответствует положениям ст.319 ГК РФ.

Производя расчет, суд руководствуется п.1.1 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (15,3 %), ст.4 кредитного договора, устанавливающим порядок пользования кредитом и его возврата и приложением к кредитному договору, устанавливающим сроки внесения платежей по кредиту.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной выписки по лицевому счету заемщика.

Просроченная ссудная задолженность рассчитывается следующим образом: 230 790,00 руб. (сумма выданного кредита) – 67 462,17 руб. (сумма платежей в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу) – 114 701,10 руб. (сумма платежей в счет погашения срочной задолженности по основному долгу) = 48 626,73 руб. 

Доказательства отсутствия задолженности, а также наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. 

В связи с тем, что ответчиком допускалось нарушение обязательства по кредитному договору, истцом начислены неустойки в виде пени.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов стороны договорились, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Расчет неустойки за просрочку основного долга производится по формуле: задолженность по основному долгу x 182,5% (0,5% от суммы просроченного платежа)/365 (366)дней в году x количество дней пользования кредитом. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пени) за просрочку внесения платежей по основному долгу составила 15 145,64 руб., в счет ее погашения внесены денежные средства в сумме 4 712,74 руб. Таким образом, неустойка (пени) на сумму задолженности по основному долгу составила 15 145,64 руб. – 4 712,74 руб. = 10 432,90 руб.

Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом производится по формуле: задолженность по процентам x 182,5% (0,5% от суммы просроченного платежа)/365 (366)дней в году x количество дней пользования кредитом. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пени) за просрочку внесения платежей по процентам составила 1 746,33 руб., в счет ее погашения ответчиком уплачено 607,27 руб. Таким образом, неустойка (пени) на сумму задолженности по процентам составила 1 746,33 руб. – 607,27 руб. = 1 139,06 руб.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе. 

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71, 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, отсутствие задолженности по процентам за пользование кредитом, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (пени) на просроченную ссудную задолженность и размер неустойки (пени) на просроченные проценты, установленный договором в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что соответствует 183 % годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки (пени) подлежит снижению.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с 0,5 % за каждый день просрочки до 0,05 % в день, то есть в 10 раз, взыскав неустойку (пени) на просроченную ссудную задолженность в размере 1 043,29 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты в размере 113,91 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 49 783,93 руб. (48 626,73 руб. + 113,91 руб. + 1 043,29 руб.) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является поручительство. 

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО1 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства №.

С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2 в к кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре поручительства. 

Условия ответственности поручителя установлены в договоре поручительства, заключенном между банком и ответчиком ФИО2, который является самостоятельным соглашением двух сторон и обязателен для его субъектов.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.1.1, 2.1 договора поручительства). 

В соответствии с п.2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Исходя из объема и условий кредитного обязательства, с которым был ознакомлен поручитель ФИО2, идентичных условий договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность поручителя и заемщика, суд приходит к выводу о том, что поручитель дал обязательство совместно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, предусмотренного кредитным договором.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика ФИО1 были обеспечены поручительством ФИО2, и пунктом 2.1 договора поручительства установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителя при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, сумма задолженности в размере 48 626,73 руб. подлежит взысканию досрочно с поручителя ФИО2 солидарно с заемщиком ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленных требований была уплачена госпошлина в размере 2 005,96 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 4).

При распределении судебных издержек, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 005,96 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 – 199, 232.4 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 49 783 рублей 93 копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, 48 626 руб. 73 коп. просроченной ссудной задолженности, 113 руб. 91 коп. пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 043 руб. 29 коп. пени на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 005 руб. 96 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.