Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретере ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ЛГЖТ» о признании незаконными действий, обязании демонтировать устройство, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «ЛГЖТ» о признании незаконными действий, обязании демонтировать устройство, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГ Основанием возникновения права собственности является Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ.

В ДД.ММ.ГГ году истец получил квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг, которая содержала долг в размере 70 720,05 рублей в связи с неоплатой холодного и горячего водоснабжения. В связи с тем, что истец вносил плату за жилое помещение, коммунальные и иные услуги полном объеме и долг возникнуть не мог, истец сразу обратился за разъяснениями в управляющую компанию АО «ЛГЖТ».

Однако до настоящего момента между истцом и АО «ЛГЖТ» не достигнуто понимание по вопросам причины возникновения задолженности и ее размера. Истец неоднократно сообщал АО «ЛГЖТ», что не отказывается вносить плату за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, просил выделить ошибочный долг отдельно от других начислений, высылать ему квитанции без включения суммы долга.

ДД.ММ.ГГ г. в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, было установлено пломбировочно-ограничительное устройство ограничения водоотведения в помещении (заглушка) в связи с наличием задолженности по оплате ЖКУ, в результате чего в квартире истца была полностью перекрыта канализационная система.

ДД.ММ.ГГ г. в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, было повторно установлено пломбировочно-ограничительное устройство ограничения водоотведения в помещении (заглушка) в связи с наличием задолженности по оплате ЖКУ, в результате чего в квартире истца была полностью перекрыта канализационная система.

Истец считает действия ответчика по установлению пломбировочно-ограничительного устройства ограничения водоотведения в помещении (заглушки) незаконными, нарушающими его права и интересы, так как ответчиком был нарушен порядок уведомления об ограничении предоставления коммунальной услуги, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ.

Истец не был уведомлен ответчиком об установлении заглушки ДД.ММ.ГГ в установленный Правилами срок.

До установки заглушки ДД.ММ.ГГ АО «ЛГЖТ» истцу уведомление об ее установке не направляло.

Предупреждение об ограничении водоотведения (канализации), составленное АО «ЛГЖТ» ДД.ММ.ГГ, содержащее дату планируемого ограничения - ДД.ММ.ГГ, было направлено истцу по электронной почте уже после установления заглушки и только в ответ на многочисленные обращения истца к ответчику с претензией об установки заглушки, что подтверждается электронной перепиской истца и ответчика от ДД.ММ.ГГ, ответом АО «ЛГЖТ» № от ДД.ММ.ГГ.

Предупреждение и Акт о монтаже в отношении установки заглушки ДД.ММ.ГГ истцу направлены не были ни до, ни после ее установки, что подтверждается электронной перепиской истца и ответчика от ДД.ММ.ГГ В ответ на требование истца предоставить Предупреждение и Акт о монтаже от ДД.ММ.ГГ, ответчик выслал Предупреждение от ДД.ММ.ГГ г. и Акт о монтаже от ДД.ММ.ГГ.

Факт того, что Предупреждение об ограничении водоотведения (канализации) от ДД.ММ.ГГ г. истцу не направлялось, подтверждается нарушением установленный процедуры направления уведомлений (предупреждений) должникам.

Согласно пп. «а» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ, предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Ни одним из вышеуказанных или каким-либо иным способом Предупреждение об ограничении водоотведения (канализации), составленное АО «ЛГЖТ» ДД.ММ.ГГ, истцу направлено не было и не вручалось.

Данное Предупреждение содержит подписи свидетелей, в присутствии которых состоялась фактическая доставка и вручение Предупреждение по указанному адресу, что не соответствует действительности, так как никто истцу Предупреждение не вручал и вручить не мог, так как истец в квартире не проживал.

Кроме того, данный способ вручения не предусмотрен пп. а п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ Ответчик имел возможность направить данное Предупреждение по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), однако этого не сделал.

Акт о монтаже устройства ограничения водоотведения (заглушки) пломба № от ДД.ММ.ГГ был также получен истцом по его требованию в электронной переписке с ответчиком.

Также, согласно п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в предупреждении может указываться сумма задолженности только за отключаемую услугу, а не весь долг целиком.

Установка ограничивающих устройств (заглушек) была произведена ответчиком с нарушением установленной Постановлением Правительства РФ N 354 от ДД.ММ.ГГ процедуры, минуя этап ограничения предоставления коммунальной услуги в отсутствие указания на техническую невозможность введения ограничения, что противоречит положениям пп. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 354.

В силу п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Ответчиком объем подачи воды уменьшен не был, график предоставления коммунальной услуги составлен и направлен истцу также не был. Коммунальная услуга водоотведение была сразу приостановлена ответчиком, с нарушением установленного порядка без достаточных на то оснований.

В результате установки заглушек жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее истцу, было превращено в нежилое помещение, непригодное для жизни. Ответчиком были нарушены санитарно-гигиенические условия проживания в квартире истца и установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. Истец лишился возможности проживать в своей квартире.

Действиями ответчика истцу был причинен существенный моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях в результате перекрытия канализационной системы в квартире истца. Истец и его дочь являются инвалидами по урологическим заболеваниям и наличие исправного водоснабжения, водоотведения и канализации в жилом помещении является для них жизненно необходимым.

В досудебном порядке истец обратился в ООО Экспертно-Консультационный Центр "ЭКСПЕРТ", для определения технического состояния коммуникаций системы канализации в сантехническом шкафу в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ г. было сделано заключение специалиста по определению состояния коммуникаций системы канализации в сантехническом шкафу в санузле в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Специалистом отмечено, что в вертикальной части канализационного стояка установлена глухая заглушка, ограничивающая пользование коммунальными услугами жильцов данной квартиры. Техническое состояние системы канализации данной квартиры, ввиду наличия установленной заглушки, оценивается как «недопустимое».

Истец считает действия ответчика по установлению пломбировочно-ограничительного устройства ограничения водоотведения в помещении (заглушки) незаконными, нарушающими его права и интересы и создают угрозу жизни и здоровью членам его семьи.

Предупреждение и Акт о монтаже в отношении установки заглушки от ДД.ММ.ГГ истцу направлены не были ни до, ни после ее установки.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными действия АО «ЛГЖТ» по установлению ДД.ММ.ГГ пломбировочно-ограничительного устройства ограничения водоотведения в помещении (заглушки) пломба №, по предоставлению услуги водоотведения канализации в жилом помещении (квартире) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему истцу.

Обязать АО «ЛГЖТ» демонтировать пломбировочно-ограничительное устройство ограничения водоотведения (заглушки) пломба №, в жилом помещении (квартире) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему истцу.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 и представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик: Представитель АО «ЛГЖТ» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу, является АО «ЛГЖТ».

ДД.ММ.ГГ ответчиком в квартире истца было установлено пломбировочно-ограничительное устройство ограничения водоотведения в помещении (заглушка) в связи с наличием у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

ДД.ММ.ГГ пломбировочно-ограничительное устройство ограничения водоотведения в помещении было повторно установлено ответчиком в квартире истца.

В соответствии с пп. а п. 117 Правил в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

Согласно пп. а п. 119 Правил исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

В силу пп. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 354, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения».

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Доводы истца о необоснованности действий ответчика по установке заглушки ввиду неисполнения АО «ЛГЖТ» обязанности по направлению в его адрес уведомления об ограничении предоставления коммунальной услуги, материалами дела не подтверждаются.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГ истец получил предупреждение ответчика об ограничении и приостановлении водоотведения (канализации), что также подтверждается доводами истца, изложенными в исковом заявлении к АО «ЛГЖТ» по гражданскому делу №. 

Между тем, суд отмечает, что положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставляя исполнителю право ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги абоненту, устанавливают определенный порядок для реализации такого права.

По смыслу указанного постановления, ограничение предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

Согласно пп. в п. 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-№

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

В силу п.п. 12, 13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

В соответствии с п. 8.1.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГ N 64) в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки. Согласно п. 9.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ-10 требуется своевременно проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания.

Истцом в качестве подтверждения заявленных исковых требований представлено заключение специалиста, составленное ООО ЭКЦ «Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выводам специалиста, в ходе проведения исследований, а также обследования системы канализации в квартире по адресу: 

<

адрес> было установлено, что на выпуске сточных вод со стороны 

<

адрес>, в вертикальной части канализационного стояка установлена глухая заглушка, ограничивающая пользование коммунальными услугами жильцов данной квартиры.

Техническое состояние системы канализации данной квартиры, ввиду наличия установленной заглушки, оценивается как недопустимое.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению специалиста, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что установка ответчиком пломбировочно-ограничительного устройства ограничения водоотведения в помещении делает жилое помещение истца непригодным для проживания, суд приходит к выводу, что действия ответчика по ограничению предоставления коммунальной услуги несоразмерны допущенному истцом нарушению, нарушают права и законные интересы и создают угрозу здоровью истца, следовательно, являются незаконными.

В связи с вышеизложенным, суд полагает обязать ответчика демонтировать пломбировочно-ограничительное устройство ограничения водоотведения, установленное ДД.ММ.ГГ в квартире истца в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО2 в 15 000 руб., поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия АО «ЛГЖТ» по установлению ДД.ММ.ГГ пломбировочно-ограничительного устройства ограничения водоотведения в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Обязать АО «ЛГЖТ» демонтировать пломбировочно-ограничительное устройство ограничения водоотведения, установленное ДД.ММ.ГГ в квартире по адресу 

<

адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «ЛГЖТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 

В иске ФИО2 к АО «ЛГЖТ» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова 

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГ.