№ 2-2/67/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Свеча 1 августа 2017 года 

Шабалинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Заболотских Е.М.,

при секретаре Лупповой Ю.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследникам ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о расторжении кредитного договора, и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, указывая, что 11.02.2014 г. между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор 

<

***> о выдаче кредита в размере 62 000 рублей под 20,15 % годовых на срок по 11.02.2019 г. В целях своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 11.02.2014 г. был заключен договор поручительства с ФИО3 08.08.2016 г. ФИО2 умер. После умершего наследниками первой очереди являются ФИО1, ФИО3 Просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 11.02.2014 г. и взыскать со ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.02.2014 г. в размере 47 459,63 рублей (за период с 14.06.2016 г. по 11.05.2017 г.), из которых 526,37 рублей неустойка, 5 849,76 рублей просроченные проценты, 41 083,50 рублей просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 623,79 рублей, а всего 49083,42 рублей.

Определением Шабалинского районного суда Кировской области от 25.07.2017 г. к участию в деле также привлечены в качестве соответчиков по делу наследники первой очереди ФИО6 и ФИО4 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя, согласен на рассмотрение в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась и указала, что на момент смерти мужа проживала в наследуемом доме, по кредитному договору 

<

***> от 15.01.2013 г. выступала поручителем.

Ответчик ФИО3 указала, что наследство не принимала. В наследуемом доме проживает мать ФИО1 с сестрой ФИО4

Соответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело без ее участия, с иском согласилась.

Соответчик ФИО6 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с согласия ответчиков считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, соответчиков ФИО4, ФИО6

Изучив письменные материалы дела, заслушав ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

11.02.2014 г. между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 62 000 рублей под 20,15 % годовых на срок 60 месяцев, который заемщик обязался возвратить кредитору и уплатить проценты за его пользование в сроки и на условиях договора (п.1.1).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании пункта 5.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, и предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

К договору приложен график ежемесячных платежей от 11.02.2014 г., согласно которому ежемесячная сумма уплаты составляет 1647,80 рублей (л.д.7-10). 

В качестве обеспечения по кредитному договору представлено поручительство ФИО3, с которой был заключен договор поручительства 

<

***>/47623572 от 11.02.2014 г., по п. 1 которого она обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору. По п. 2.2 поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (43-44). 

11.02.2014 года заемщику истцом было зачислено 62 000 рублей.

08.08.2016 года ФИО2 умер, не исполнив обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные договорами. По состоянию на 11.05.2017 г. за ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору в размере 47 459,63 рублей (за период с 14.06.2016 г. по 11.05.2017 г.), из которых 526,37 рублей неустойка, 5 849,76 рублей просроченные проценты, 41 083,50 рублей просроченный основной долг. 

По сведениям Росреестра по Кировской области от 22.03.2017 г. за ФИО2 зарегистрирована 

<

адрес> д. 

<

адрес> площадью 45,2 кв.м., земельный участок (вид права: общая долевая собственность на площадь 28520000 кв.м по адресу 

<

адрес> с/п Свечинское, в которой доля в праве ФИО2 – 10,2 га (272 баллогектара).

В адрес ответчиков 07.04.2017 г. истцом были направлены требования о досрочной уплате задолженности (л.д.25-29).

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся супругом ФИО1, отцом ФИО3, ФИО4, ФИО6 

По информации нотариуса Свечинского нотариального округа Кировской области от 17.03.2017 г. и Кировской областной нотариальной палаты (ассоциация) от 11.01.2017 г. наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось (л.д. 11-24). 

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. 

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» В качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка.

После смерти наследодателя его жена ФИО1 и дочь ФИО4 продолжают проживать в квартире, являющейся наследственным имуществом, имеют там регистрацию, пользуются приусадебным земельным участком, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.

Таким образом, судом установлено, что только ответчики ФИО1 и ФИО4 фактически приняли наследство после смерти ФИО2 

Сведений о том, что другие наследники ФИО3 и ФИО6 фактически приняли наследство суду не представлено.

Однако, ответчик ФИО3 кроме этого является поручителем заемщика ФИО2 по договору поручительства.

В силу статьей 418 Гражданского кодекса РФ кредитное обязательство перед ПАО Сбербанк со смертью должника ФИО2 не прекращалось, поскольку исполнение могло быть произведено без личного участия должника.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

По п. 2.8 Договора поручительства поручитель ФИО3 согласилась отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Поскольку ФИО3 в качестве поручителя приняла на себя обязанность по исполнению должником или иным лицом кредитного договора, то в силу п. 1 ст. 416, п. 1, 2 ст. 367, ст. 1175 ГК РФ к ней также могут быть предъявлены истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору наравне с наследниками фактически принявшими наследство ФИО1 и ФИО4

При таких обстоятельствах, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются только ФИО1, ФИО4 и ФИО3

В п.п. 59, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. При этом судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-2/34/2017, по которому вступившим в законную силу 04.07.2017 г. решением Шабалинского районного суда Кировской области от 30.05.2017 года со ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.08.2013 г. в размере 40199,48 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1405,98 рублей, в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано, была проведена судебная экспертиза № 335/17 от 05.05.2017 г. по рыночной стоимости наследственного имущества ФИО2

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение экспертизы, которая была проведена в рамках гражданского дела 2-2/34/2017, при рассмотрении которого участвовали те же лица. Ответчики возражений по поводу данной экспертизы не выразили.

По заключению экспертизы № 335/17 от 05.05.2017 г. рыночная стоимость 

<

адрес> в д. 

<

адрес> кадастровый №/А по состоянию на день открытия наследства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 372 098 рублей, рыночная стоимость доли в праве 10,2 га (272 баллогектара) в общей долевой собственности на земельный участок земель сельхозугодий 43:29:000000:29 по адресу 

<

адрес> сельское поселение Свечинское по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 212 рублей.

Таким образом, общая сумма наследственного имущества составила 450 310 рублей.

Банком представлен расчет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.02.2014 г. в размере 47 459,63 рублей (за период с 14.06.2016 г. по 11.05.2017 г.), из которых 526,37 рублей неустойка, 5 849,76 рублей просроченные проценты, 41 083,50 рублей просроченный основной долг. 

Суд соглашается с данными расчетами, поскольку они не противоречат требованиям законодательства и условиям кредитного договора.

Учитывая стоимость наследственного имущества, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.02.2014 г. в размере 47 459,63 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из того, что неисполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, поэтому требования о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1623,79 рублей солидарно.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 11.02.2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать со ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 11.02.2014 г. задолженность в размере 47 459,63 рублей (за период с 14.06.2016 г. по 11.05.2017 г.), из которых 526,37 рублей неустойка, 5 849,76 рублей просроченные проценты, 41 083,50 рублей просроченный основной долг.

Взыскать со ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1623,79 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области.

Судья Е.М. Заболотских 

Мотивированное решение изготовлено «03» августа 2017 г.