К делу №2а-1759/20г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 02 сентября 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления о признании результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление заинтересованного лица о принятии результатов оценки имущества от № обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения путем установления начальной продажной стоимости имущества в размере 9 500 000 рублей, согласно представленному отчету об оценке Л 374/20, выполненному ООО «Бизнес Консалтинг».

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 находится исполнительное производство от "ДД.ММ.ГГГГ №/ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Темрюкским районным судом 

<

адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства заинтересованным лицом по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. наложен арест на земельные участки кадастровый №, кадастровый №, принадлежащие ей на праве собственности.

Постановлением заинтересованного лица об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик - ООО «АБМ ЭКПЕРТ». 

Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость арестованного имущества составила:земельный участок кадастровый № – 1148 700 рублей, земельный участок кадастровый № рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества, заинтересованным лицом был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества нарушает ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также её права и интересы, поскольку чрезмерно занижена стоимость имущества, что подтверждается отчетом об оценке № выполненному ООО «Бизнес Консалтинг».

Не согласившись с административным иском, судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены в суд возражения, из которых следует, что в ФИО3 

<

адрес>ном отделе УФССП по 

<

адрес> находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Темрюкским районным судом по делу № на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: №. в отношении ФИО1 в пользу взыскателя: П В ходе исполнения требований исполнительного документа наложен арест на земельные участки с кадастровым номером № в соответствии с заключением оценщика ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» определена стоимость арестованного имущества.Судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о принятии результатов оценки.Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Копия постановления о принятии результатов оценки, ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику, номер почтового идентификатора № Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административный истец ФИО1, административные ответчики: судебный пристав ФИО3 РОСП ФИО2, представитель ФИО3 

<

адрес> отдела ФССП,представитель Управления ФССП России по 

<

адрес>, а также заинтересованное лицо ООО «АБМ Эксперт»в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с пунктами 7 и 8 части 1 статьи 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, производить оценку имущества должника.

Согласно положениям пункта 7 части 2, пункта 3 части 4, части 6 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества; копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как установлено судом, в ФИО3 районном отделе УФССП по 

<

адрес> находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Темрюкским районным судом по делу № на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: №. в отношении ФИО1 в пользу взыскателя: ФИО4 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО3 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника: земельный участок с кадастровым номером №: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, западнее); а также земельный участок с кадастровым номером 23№

В соответствии с заключением оценщика ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» определена стоимость арестованных земельных участков.

№

№

Частью 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Не согласившись с рыночной стоимостью земельных участков, определенной отчетами об оценке, ФИО1 обратилась в суд, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что её права и интересы нарушены чрезмерно заниженной стоимостью имущества, что подтверждается отчетом об оценке № выполненному ООО «Бизнес Консалтинг».

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об оценке имущества может быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 50 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из списка почтовой корреспонденции (л.д. 47), ФИО5 было направлено оспариваемое постановление заказной почтой и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ФИО5 получила оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, а в Темрюкский районный суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящий корреспонденции (л.д. 3), т.е. с пропуском срока, предусмотренного п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском административный истец не заявлял. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, административным истцом не представлено. 

Суд полагает, что изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском. Пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО3 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления о признании результатов оценки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2020 года.