24RS0004-01-2020-000774-36

Дело № 2-1150/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года пос. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 08.11. 2018г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 299 494, 33 руб., под 26,4 % годовых, сроком на 36 месяцев. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав ответчику кредит в указанной сумме. Заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 25 003,47 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчику было направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности. Требование ответчиком исполнено не было. В связи с чем, по состоянию на 22.04.2020г. образовалась задолженность в размере 365 016,88 руб., в том числе просроченная ссуда – 288 329,32 руб., просроченные проценты – 43 274,02 руб., проценты по просроченной ссуде – 3 195,83 руб., неустойка по ссудному договору – 27 665, 49 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 403,22 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб. Истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность в размере 365 016,88 руб., а также госпошлину в размере 6 850,17 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие и отзыв на иск, пояснив, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с трудным материальным положением, по данному вопросу она обращалась в банк, но безрезультатно, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истец при выдаче кредита обязал заемщика взять кредит со страхованием, что подтверждается выпиской из лицевого счета, было удержана сумма в размере 71 494,33 руб., из которых: 9 499 руб. – комиссия за карту Gold, 20 665,11 руб. – комиссия за услугу гарантия минимальной ставки, 41 330,22 руб. – плата за включение в программу страховой защиты заемщика. Полагает, что истец за счет комиссии и страхования обогатился, в связи с чем удержанная сумма с кредитных средств заемщика в размере 71 494,33 руб. судом может быть снижена. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2018г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 299 494 руб., на срок 36 месяцев со сроком возврата до 08.11.2021г. 

Согласно Индивидуальным условиям, ежемесячный платеж по кредиту составляет 10 586,19 руб. сумма, направляемая на погашение по основному долгу по кредиту - 299 494,33 руб., сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту – 81 608,21 руб. Общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора – 381 102,54 руб. 

Из п. 12 Индивидуальных условий следует, что в случае нарушения заемщика обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств полученных по кредиту, предусмотренных в п. 11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 26,4 % годовых с даты предоставления потребительского кредита. 

В силу п.12 индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном внесении перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как следует из представленного отзыва ответчика ФИО1, Банком была навязана услуга по страхованию, не было предоставлено право выбора и получение кредита без данной услуги. Банком было удержана сумма в размере 71 494,33 руб., из которых: 9 499 руб. – комиссия за карту Gold, 20 665,11 руб. – комиссия за услугу гарантия минимальной ставки, 41 330,22 руб. – плата за включение в программу страховой защиты заемщика. Полагает, что истец за счет комиссии и страхования обогатился, в связи с чем удержанная сумма с кредитных средств заемщика в размере 71 494,33 руб. судом может быть снижена. 

Как следует из материалов дела, из заявления о предоставлении потребительского кредита от 08.11.2018г. следует, что ФИО1 просила Банк одновременно с предоставлением ей потребительского кредита включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, согласно условиям которой, она будет являться застрахованным лицом, на основании ее отдельного заявления в страховую компанию. Понимала и согласна была с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования. 

Также ФИО1 была согласна, что размер платы за программу составит 0,383% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. Понимала, что банк действует по ее поручению, согласна была, что денежные средства, взимаемые Банком в виде платы за Программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказанные ей услуги, при этом банк удерживает из указанной платы 34,83% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является она. 

Кроме того, согласно из дополнительного соглашения, от 08.11.2018г. ФИО1 просила подключить услугу «гарантия минимальной ставки 11,9%» и осуществить без дополнительного распоряжение с ее стороны списание денежных средств за указанную выше услугу, согласно тарифам банка с ее Банковского счета. 

На основании изложенного, ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями программы страхования, во всех графах заявления о предоставлении кредита поставила свою подпись и галочки в полях "Согласен" при наличии граф "Не согласен" в Заявлении, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения суммы удержанной Банком, которые были оплачены ФИО1 за счет кредитных средств.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносятся. 

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору составляет 365 016,88 руб., в том числе просроченная ссуда – 288 329,32 руб., просроченные проценты – 43 274,02 руб., проценты по просроченной ссуде – 3 195,83 руб., неустойка по ссудному договору – 27 665, 49 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 403,22 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб.

Ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору от 08.11.2018г. платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме, последний платёж совершен 12.02.2019г., что подтверждается расчетом просроченной задолженности.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, но и процентов за пользование кредитом, являются законными и обоснованными.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.

Ответчик ФИО1 с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 27 665,49 руб. и на просроченную ссуду в размере 2 403,22 руб. С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки (штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы) на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, тяжелого имущественного положения ответчика, существенности неисполнения обязательства, отсутствия последствий, существенно ухудшающих положение кредитора, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера ответственности неустойки (штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы) заемщика по ссудному договору до 15 000 руб. и на просроченную ссуду до 500 руб., оснований для большего снижения размера неустоек не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

08.10.2019г. определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, судебных расходов, был отменен. 

При подаче заявления ПАО «Совкомбанк» было уплачена гос.пошлина в размере 3 425,08 руб., что подтверждается платежным поручением №714 от 10.09.2019г. 

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 425,08руб., уплаченная банком при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2020г., а также госпошлина в размере 3 425,08 руб., уплаченная банком при подаче заявления в мировой суд. Итого подлежит взысканию с ответчика сумма уплаченной госпошлины в размере 6 850,17 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 350 448,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 850,17 руб., а всего 357 298,34 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Председательствующий Е.С. Воронова