Мировой судья судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе 

Красноярского края Метелица Д.А.

№ 10-35/2019

24MS0134-01-2019-000626-50

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

г. Ачинск 03 июня 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

с участием помощника Ачинского городского прокурора Алексеева В.В., 

осужденного Колбун Е.А.,

его защитника – адвоката Никулина О.О., представившего удостоверение № и ордер № от 20 мая 2019 года, 

при секретаре Спиридоновой О.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Алексеева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 марта 2019 года, которым

Колбун Е. А., 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания в отношении условно осужденных по месту жительства осужденного один раз в месяц в дни, установленные данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания в отношении условно осужденных,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 марта 2019 года Колбун Е.А. осужден по части 1 статьи 159.1 УК РФ, за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Ачинского городского прокурора Алексеев В.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1 и доказанность его вины в совершении преступления, просит приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что в нарушение требований ст. 50 УК РФ, при назначении наказания в виде исправительных работ судом не определен размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного, то есть судом фактически не назначено наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник Ачинского городского прокурора Алексеев В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении по изложенным в нем основаниям, полагал, что приговор мирового судьи подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, данные требования судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, то есть нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого приговора, мировой судья, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, назначил ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов.

Таким образом, удержания из заработной платы являются неотъемлемой составной частью наказания в виде исправительных работ.

Однако, назначив ФИО1 в качестве наказания исправительные работы, суд не указал на необходимость удержания части его заработной платы в доход государства и размер удержания, тем самым фактически не назначил осужденному данный вид наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении ФИО1 существенно нарушены нормы уголовного закона, что является достаточным основанием для отмены приговора.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, в том числе отменяет обвинительный приговор и выносит новый обвинительный приговор.

При этом суд исходит из тех материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить приговор в соответствие с требованиями ст. 297 УПК РФ.

Учитывая материалы, исследованные судом первой инстанции, а также материалы, исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства. 

29 августа 2018 года в дневное время у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего о том, что в социальной сети «Интернет» имеются сведения о предоставлении потребительских кредитов Акционерным обществом «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – АО «

<

данные изъяты>»), которое предоставляет физическим лицам денежные средства для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, использующим мобильный телефон, возник умысел на получение кредита посредством оформления онлайн - заявки в АО «

<

данные изъяты>» и хищение денежных средств, принадлежащих банку, путем мошенничества – умышленного предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о месте работы и месте жительства, с целью личного обогащения.

29 августа 2018 года в дневное время ФИО1, реализуя свой умысел, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно зарегистрировался на официальном сайте АО «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты>, и при оформлении потребительского кредита, самостоятельно заполняя разделы электронной Заявки-анкеты, с указанием своих персональных данных, умышленно, с целью обмана, указал данные о своем месте работы ИП «Л.И.» и месте проживания 

<

адрес>, не соответствующие действительности. После предоставления ФИО1 своих персональных данных, автоматизированной системой (IVR) на основе встроенных алгоритмов была одобрена заявка на выпуск кредитной карты на имя ФИО1 с лимитом задолженности 9 000 рублей.

01 сентября 2018 года около 13 часов 00 минут кредитная карта была доставлена ФИО1 курьером по адресу: 

<

адрес>

Ознакомившись с условиями кредитования в АО «

<

данные изъяты>» и согласившись с ними, ФИО1, не имея намерения оплачивать полученный кредит и выполнять взятые на себя обязательства, находясь на 

<

адрес> около 13 часов 00 минут 01 сентября 2018 года поставил свою подпись в заявлении-анкете на оборотной стороне кредитной карты, тем самым прошел процедуру идентификации, кредитная карта была сразу активирована, автоматизированной системой ФИО1 был предоставлен ПИН-код. Посредством активации указанной кредитной карты 01 сентября 2018 года около 13 часов 20 минут с ФИО1 на парковочной площадке возле 

<

адрес> был заключен договор кредитной линии № и на данную карту поступили денежные средства в размере 9000 рублей. 

Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в период времени с 03 сентября 2018 года по 08 октября 2018 года производя операции по снятию денежных средств с кредитной карты «

<

данные изъяты>» в различных торговых точках территории 

<

адрес> края.

После снятия денежных средств ФИО1, в нарушение подписанных им обязательств по договору потребительского кредита, умышленно платежей не производил, причинив материальный ущерб АО «

<

данные изъяты>» в размере 9000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в инкриминированном ему деянии признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлял добровольно, после консультации со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.

Сторона обвинения и защиты не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, а также учитывает его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, при этом применив положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В ходе дознания представителем АО «

<

данные изъяты>» был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба 13 827 рублей 50 копеек, с учетом процентов, штрафов, иных комиссий. 

Учитывая, что рассмотрение данного вопроса сопряжено с необходимостью проверки расчета суммы ущерба, с учетом начисленных дополнительных платежей, в том числе, их соответствие условиям договора и положениям действующего законодательства, суд полагает необходимым исковые требования АО «

<

данные изъяты>» оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 марта 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного ежемесячно. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев, возложив при этом обязанности: периодически раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: банковскую карту, хранящуюся у ФИО1, оставить в распоряжении последнего. Заявление-анкету на имя ФИО1, хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в президиум Красноярского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А.Бондаренко