Гр. дело № 2-723\2021

УИД 39RS0011-01-2021-000952-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июля 2021 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В., 

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Администрации МО «Зеленоградский городской округ» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды земельного участка 

установил:

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды.

В обоснование заявленных требований указали, что 10 февраля 2017 года между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ФИО2 был заключен договор № 43-КЗО/2017 аренды земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. При этом задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды по состоянию на 12.02.2021 составила 66792,56 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора 09.03.2021 администрация направила ответчику претензию с предложением устранить допущенные нарушения или прибыть в администрацию для досрочного расторжения договора аренды. Ответчик не устранила допущенные нарушения договорных условий и письменного либо устного ответа на направленную претензию в администрацию не представила, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В судебном заседании представитель администрации МО «Зеленоградский городской округ» ФИО3, действующая на основании доверенности требования заявления поддержала по указанным в иске основаниям, пояснила, что 10.06.2021 истица оплатила часть задолженности в размере 20404 руб., однако у нее осталась неоплаченной как задолженность по арендной плате, так и по пени. Так же дополнила, что участок ответчиком не обрабатывается, регулярно ответчик допускает просрочки по арендным платежам, с заявлением от отсрочке по уплате арендных платежей ответчик обратилась только в апреле 2021 года, на что ей был выдан отказ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же письменный отзыв на иск, в котором указала, что она обращалась в администрацию с заявлением о снижении размера арендной платы в связи с распоряжением Правительства РФ и Президента РФ в связи с пандемией, однако ответ на свое обращение не получила. Учитывая, что она оплатила задолженность по аренде, просила в удовлетворении заявленных требований администрации отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалах дела доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен один из основных принципов земельного законодательства - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 10 февраля 2017 года между администрацией МО «Зеленоградский городское округ» и Титовой К.А, по результатам проведенного аукциона сроком на 10 лет был заключен договор № 43-КЗО\2017 аренды земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, с категорией земель- земли населенных пунктов.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.

Вышеуказанным договором аренды на арендатора была возложена обязанность вносить арендные платежи за второй и последующие года ежеквартально равными частями от суммы договора до истечения 10 числа следующего квартала, а за 4 кв. не позднее 10 декабря отчетного года. За нарушение сроков внесения платежей, предусмотрены пени в размере 0.5% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик не регулярно, а точнее два раза с 2017 года производила оплату арендных платежей, в начале 2019 года и в конце 2019 года, в связи с чем, у нее по состоянию на 12.02.2021 образовалась задолженность в размере 22956 руб. 95 коп.

За неисполнение обязанности по оплате арендных платежей ответчику истцом начислены пени в размере 43837, 61 руб.

26.02.2021 администрация направила в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты образовавшейся задолженности в срок до 25.03.2021, и в связи с невыполнением условий договора, предлагала прибыть в администрацию для добровольного расторжения договора.

Ответа на претензию от ответчика не поступило, однако представитель ответчика по доверенности ФИО4 обратился в администрацию с заявлением 09.04.2020 (вх. дата администрации 30.04.2021), в которой просил уменьшить стоимость аренды земельного участка для ФИО2 до 2000 руб. в год за 2019,2020,2021 и последующие годы в связи с пандемией и сложившимися обстоятельствами. 

На данное заявление администрация 17.06.2021 направила в адрес ФИО2, указанный представителем ( 

<

адрес>) ответ, в котором фактически отказала в таком снижении. 

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

1 апреля 2020 вступил в силу Федеральный закон от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

Частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (часть 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

На основании части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, приведенное правовое регулирование не предполагает полного освобождения арендатора от уплаты арендных платежей по указанным им в заявлении обстоятельствам, а только за 2020 год, однако о таком снижении ответчик до октября 2020 года в администрацию не обращался. 

Более того, задолженность у ответчика образовывалась еще до введения на территории Калининградской области режима повышенной готовности.

И поскольку земельный участок предоставлен ответчику для ведения личного подсобного хозяйства, он подлежит освоению именно с данным разрешенным использованием, доказательств, что ответчик лишена была возможности использовать его, суду не представлено, следовательно, оснований для снижения арендной платы по указанному ФЗ № 68 не имеется. Нахождение арендатора на обучении не является уважительной причиной для сохранения участка, без его использования.

В связи с тем, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, что приводит к образованию значительной задолженности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по арендным платежам по состоянию на 12.02.2021, за минусом внесенного в период нахождения дела в суде платежа в размере 20404, 40 коп. подлежат удовлетворению, а именно в размере 2550 руб. 55 коп., а так же начисленные в связи с образовавшейся задолженности пени.

При этом суд приходит к выводу о возможности применения к требованиям о взыскании пени ст. 333 ГК РФ, в части снижения начисленной ответчику неустойки.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик проживает в другом регионе Российской Федерации, до 01.07.2021 являлась студентом, при этом начисленный размер пени превышает задолженность по арендным платежам почти втрое, суд считает, что начисленная неустойка подлежит снижению до 30000 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 453 ГК Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 619 ГК Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, администрация МО «Зеленоградский городской округ» направляла ФИО2 претензию от 26.02.2021 о необходимости погашения арендной платы, и предложила явиться для досрочного расторжении договора аренды земельного участка, что подтверждается претензией и квитанцией об отправке, по адресам, известным администрации.

Учитывая, что ответчик нарушает сроки по внесению арендных платежей за предоставленный ей в аренду земельный участок, чем причиняет убытки бюджету муниципалитета (п.4.4.3 договора), не использует земельный участок по целевому назначению, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора аренды так же подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2204 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации МО «Зеленоградский городской округ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме 2550 руб. 55 коп. и пени в размере 30 000 руб., а всего 32550 (Тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят ) руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2204 (Две тысячи двести три) руб.

Расторгнуть договор аренды № 43-КЗО\2017 от 10 февраля 2017 года земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, с категорией земель- земли населённых пунктов, заключённый между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ФИО2.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН и кадастрового учета сведений о правообладателе –ФИО2, в отношении земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено не позднее 30 июля 2021 года.

Судья подпись В.В. Сайбель

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: В.В. Сайбель