Дело № 2-2898/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (далее ООО «Управляющая компания «Прогресс») обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уменьшения требований, просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2013 по октябрь 2016 года в размере 57 327,77 рублей, пени в размере 20 875,01 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение по 

<

адрес> в г. Барнауле находится в собственности ФИО1 Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Прогресс». ФИО1 и ФИО2 в период с ноября 2013 года по октябрь 2016 года обязанность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 57 327,77 рублей. На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени по состоянию на октябрь 2016 года в размере 20 875,01 рублей. Поскольку обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками до настоящего времени не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Прогресс» ФИО3 настаивала на исковых требованиях с учетом их уточнения, по основаниям изложенным в иске, полагал, что неустойка соразмерна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, уведомление в деле. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признала частично, показала, что согласна с тем, что нужно производить оплату, однако находится в трудном материальном положении, полагает, что истец может требовать взыскания только за три года с момента обращения. Показала, что ее право собственности судом восстановлено, однако оформить не может в связи с отсутствием денежных средств.

С учетом мнения участников процесса, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу ч.5 п. 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п.1,2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам Российской Федерации», плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № 120 по пр. Социалистический в г. Барнауле с 01.01.2012 осуществляет ООО «Управляющая компания «Прогресс», что подтверждается протоколом от 22.11.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, договором о передаче жилья в собственность от 15.11.2005 администрацией Железнодорожного района г. Барнаула квартира 

<

адрес> г. Барнауле передана в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2

Из материалов дела следует, что решением суда от 10.10.2014 право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру восстановлено.

Из представленного истцом расчета и выписки из финансового лицевого счета за период с ноября 2013 года по октябрь 2016 года следует, что задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг указанный период составляет 57 327,77 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным и соответствует периоду неисполнения ответчиками несения обязанности по оплате коммунальных услуг, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств обращения ответчиков в управляющую компанию с заявлением о перерасчет задолженности суду не представлено.

Обязанность по оплате жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчиками не исполнена.

Доказательств в опровержение представленного истцом расчета стороной ответчиков не представлено.

При этом суд учитывает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений в силу положений ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что истец 22.11.2016 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 16.11.2016 в размере 111 237,08 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 от 16.01.2017 судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

Поскольку истец обращался с требованием о взыскании задолженности в ноябре 2016 года, довод ответчика о взыскании задолженности только за три года с момента обращения не принимается во внимание. 

На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения, за исключением недееспособных граждан, несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.

Такую же солидарную обязанность несут участники общей долевой собственности на квартиру (жилой дом) в случае, если между ними не определен конкретный порядок пользования квартирой (домом) путем выделения в пользование определенных помещений, так как в этом случае они имеют равное право пользования всеми помещениями объекта недвижимости, являющегося их общим имуществом, что вытекает из положений статей 244, 247 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, их обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, поставляемые в квартиру (жилой дом), является неделимым и, соответственно, солидарным, если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доли в оплате коммунальных платежей между ответчиками не определены, какого-либо соглашения о порядке оплаты расходов за жилищно-коммунальные услуги между сособственниками жилого помещения не представлено, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2013 года по октябрь 2016 года в размере 57 327,77 рублей.

В соответствии с п. 14. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с несвоевременном внесением ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги, им была начислена пеня, сумма которой в соответствии с расчетом истца по состоянию на октябрь 2016 года составила 20 875,01 рублей. Расчет пени в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорен. 

Однако, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка является завышенной и подлежит снижению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение ответчиков, размер предъявляемой ко взысканию суммы задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств причинения ущерба истцу, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, учитывая при вынесении решения вышеуказанные разъяснения Верховного Суда российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 12 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546,08 рублей.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, а поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 588,29 руб., суд полагает возможным вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 042,21 рублей (3588,29-2546,08).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2013 по октябрь 2016 года в размере 57 327,77 рублей, пеню в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546,08 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №173 от 28.06.2017 в размере 1 042,21 рублей. 

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья подпись Т.В. Рише